Рішення

від 23.08.2012 по справі 2604/7652/12

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2604/7652/12

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"23" серпня 2012 р.Дніпровський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Вернидубова Я.І.

при секретарі Шпіньовій А.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Елєнтур» про відшкодування майнової та моральної шкоди за порушення прав споживача,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся в суд з позовом про відшкодування майнової та моральної шкоди за порушення прав споживача. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 11 серпня 2011 року між нею та Приватним підприємством «Елєнтур»було укладено договір комісії №0001113, згідно розділу 1 якого Турист (комітент) доручає, а Туристична фірма (комісіонер) зобов'язується за винагороду вчинити одну або декілька угод з третіми особами від свого імені за рахунок Туриста (комітента) для організації туру в Туреччину на 2 (двох) осіб з наданням послуг, які визначені в заявці Туриста на бронювання туристичних послуг, яка є Додатком №1 до цього Договору. Одночасно цим Договором Турист (комітент) доручає Туристичній фірмі (комісіонеру) представляти його інтереси при оформленні документів на отримання в'їзних віз. Відповідно Додатку №1 до Договору термін проведення туру визначений з 18 серпня 2011 року по 28 серпня 2011 року та погоджений обома сторонами, про що свідчать підписи обох сторін та печатка відповідача, проте, не зважаючи на ту обставину, що позивачем було виконано вимоги п.п.2.3.2 п.2.3 розділу 2 Договору щодо оплати в порядку, передбаченому розділом 3 Договору, з причин, що не залежали від позивача, та з невідомих на день подання позовної заяви обставин, поїздка не відбулась. Відповідно до п.3.1 ч.З Договору загальна сума договору (вартість туру) становить 14550,00 грн. (чотирнадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят гривень 00 копійок). Підтвердженням виконання зобов'язань позивачем істотних умов Договору є квитанції до прибуткового касового ордеру від 11 серпня 2011року на суму 8 000,00 ( вісім тисяч) гривень та від 12 серпня 2011 року на суму 6550,00 (шість тисяч п'ятсот п'ятдесят) гривень. Кошти не повернуті, а тому просить суд стягнути з відповідача грошову суму у розмірі 14 550, 00 грн. боргу, 3-х процентів річних у розмірі 149,49 грн. та моральну шкоду у розмірі 50000,00 грн.

Представник позивача подав до початку судового розгляду заяву в якій просить розглянути справу без його участі та задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 11 серпня 2011 року між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Елєнтур»в особі директора Фесенко Тетяни Ярославівни, що діє на підставі ліцензії серії АВ № 392114 від 07.02.2008р., було укладено договір комісії №0001113, згідно розділу 1 якого Турист (комітент) доручає, а Туристична фірма (комісіонер) зобов'язується за винагороду вчинити одну або декілька угод з третіми особами від свого імені за рахунок Туриста (комітента) для організації туру в Туреччину на 2 (двох) осіб з наданням послуг, які визначені в заявці Туриста на бронювання туристичних послуг, яка є Додатком №1 до цього Договору. (а.с. 10). Одночасно цим Договором Турист (комітент) доручає Туристичній фірмі (комісіонеру) представляти його інтереси при оформленні документів на отримання в'їзних віз. Відповідно Додатку №1 до Договору термін проведення туру визначений з 18 серпня 2011 року до 28 серпня 2011 року та погоджений обома сторонами, про що свідчать підписи обох сторін та печатка відповідача.

Згідно з Додатком №1 до Договору, Позивач замовляв тур з датою початку 18 серпня 2011 р. Оскільки у цей день тур не розпочався, то саме з дати 18 серпня 2011 р. відпала підстава володіння Відповідачем грошовими коштами Позивача, а отже, виникло зобов'язання з повернення вказаних коштів, передбачене ч. 1 ст. 1212 ЦКУ та п. 3.4. Договору.

Відповідно до ст. 536 ЦКУ визначає, що розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Договором між сторонами розмір процентів не визначено.

Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦКУ боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Три проценти річних за період безпідставного користування грошовими коштами Позивача (з 18 серпня 2011 року по 20 грудня 2011 року) -149,49 грн. (Сто сорок дев'ять грн. 49 коп.), виходячи з наступного розрахунку:

(14 550,003%)/365125=149,49 грн.

Відповідно до вимог ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, в тому числі, моральна шкода полягає 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів: 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до преамбули Закону України «Про захист прав споживачів»цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Згідно з п. 22. ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач -фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника. Продукція -будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб (п. 19 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів»). Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», виконавець -суб'єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги. Виходячи з наведеного, Позивач є споживачем, а Відповідач -виконавцем у розумінні Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно із ст. 22 ЦКУ, Захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів»і пункт 23 Постанови пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.04.1996р. «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів»при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Суд вважає за необхідне позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди задовольнити частково у розмірі 1000,00 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 1166, ч. 1 ст. 1167 Цивільного кодексу України майнова і моральна шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, якщо вона не доведе, що шкода завдана не з її вини.

Відповідно до п. 3.4. Договору, «Отримавши підтвердження замовлених для ТУРИСТА (комітента) послуг, туристична фірма (комісіонер) має повідомити про це ТУРИСТА (комітента). У випадку не підтвердження попередньо замовлених послуг, ТУРИСТИЧНА ФІРМА (комісіонер) пропонує ТУРИСТУ (комітенту) альтернативний сервіс. Якщо запропонований сервіс не влаштовує ТУРИСТА (комітента) він залишає за собою право відмовитися від туру з поверненням суми внесеної ним згідно пункту 3.5. цього Договору». Пунктом 3.5. передбачено, що ТУРИСТ (комітент) повинен оплатити 100% загальної суми договору (п. 3.1. цього договору) не пізніше 12 серпня 2011 р.

Сума Договору, передбачена п. 3.1. Договору, становить 14 550 (Чотирнадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят) грн. 00 коп., і була сплачена Позивачем у повному обсязі, про що зазначено вище.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦКУ Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно із п. 3 ч. 3 ст. 1212 ЦКУ, Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні

У відповідності з умовами Договору, Відповідач отримав майно (грошові кошти), як плату за надання послуг з укладення угод з третіми особами, при чому ці послуги не були надані. Відповідно до ч. 3 ст. 651 ЦКУ, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Позивач відмовилася від договору у повному обсязі, що відповідає п. 3.4. Договору.

Таким чином, відпала підстава, на якій грошові кошти були отримані Відповідачем, і він, згідно із зазначеними нормами ст. 1212 ЦКУ, зобов'язаний повернути одержані грошові кошти.

Згідно із ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

У судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина що відповідач не виконав взяте на себе зобов'язання перед позивачем, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача судовий збір на користь держави в розмірі 321 грн. 90 коп.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. ст. 1, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 177, 386, 526, 536, 610, 612, 625,629, 651, 1166, 1167, 1212, 1214 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10,11, 60, 88, 209,212, 213, 224, 294 Цивільного процесуального кодексу України,-

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Елєнтур»(02002, м. Київ, вул. Марини Раскової, буд. 11", ЄДРПОУ 35646165) на користь ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_1, 14 550,00 грн. матеріальної шкоди, 3-х процентів річних у розмірі 149,49 грн. та відшкодування моральної шкоди у розмірі 1000,00 грн., а всього 15699 (пятнадцять тисяч шістсот дев'яносто дев'ять) гривень 49 копійок.

Стягнути з Приватного підприємства «Елєнтур»(02002, м. Київ, вул. Марини Раскової, буд. 11, ЄДРПОУ 35646165) судовий збір у розмірі 321,90 гривень на користь держави.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я: