Постанова

від 23.10.2012 по справі 6752/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

23 жовтня 2012 р. №2а-6752/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді - Ізовітової - Вакім О.В.,

при секретарі судового засідання - Шевчук А.В.,

за участю: представника позивача - Архангельського М.Ю.,

представника відповідача - Лисенка М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діметра-Ф" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення - рішення №0000272211, №0000282211 від 28.05.2012 року.

Позивач обґрунтовує свої вимоги наступним.

За наслідками проведення позапланової виїзної перевірки Західна міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби встановила факт відсутності реального здійснення господарських операцій між ТОВ "Діметра-Ф" та його контрагентом у жовтні 2011 року.

Однак, позивач зазначає, що на учасників цивільно-правових відносин, які є платниками податків, чинним законодавством України, не покладено обов'язку та не визначено права перевірки дотримання вимог податкового законодавства контрагентами, а також не встановлено обмежень по включенню до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість по товарах, отриманих від продавця. Несплата податку продавцем (постачальником) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця та суму бюджетного відшкодування.

З позиції позивача, витрати понесені ним за вказаним договором, а також відносини між позивачем та ТОВ "Промтехноопт" мали реальний характер, а суми витрат правомірно віднесені до складу валових витрат та податкового кредиту з ПДВ за відповідні податкові періоди. Тому на думку позивача, акт перевірки ТОВ "Діметра-Ф" складено з порушенням вимог діючого законодавства України, спірні податкові повідомлення-рішення є такими, що підлягають скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання прибув, проти задоволення позову заперечував, вважаючи його необґрунтованим.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі наказу Західної ДПІ м. Харкова Харківської області ДПС №100 від 29.03.2012 р. проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ "Діметра -Ф" з питань проведення фінансово-господарських операцій з ТОВ "Промтехноопт" за жовтень 2011 року, за наслідками якої складений акт №243/22-104/32440015 від 11.04.2012 р. (а.с. 17-28)

Згідно висновків акту перевірки, відповідачем встановлено порушення ТОВ "Діметра -Ф" вимог податкового законодавства, а саме:

- п.44.1 ст.44, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, в результаті чого занижено суму ПДВ в жовтні 2011 року на суму 20010,00 грн.

- п.п.14.1.27, п.п.14.1.36, п.14.1 ст.14, п.138.2, п.138.4 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, в результаті чого занижено податок на прибуток за 4 квартал 2011 року на суму 23012,00 грн.

На підставі акту перевірки №243/22-104/32440015 від 11.04.2012 р. відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення:

- №0000272211 від 28 травня 2012 року, у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ "Діметра-Ф" з податку на прибуток на суму 23012,00 грн. (а.с.9)

- №0000282211 від 28 травня 2012 року, у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ "Діметра-Ф" з ПДВ на загальну суму 30015,00 грн, з яких за основним платежем - 20010,00 грн. та за штрафними санкціями - 10005,00 грн. (а.с.10)

Позивач із висновками акту перевірки №243/22-104/32440015 від 11.04.2012 р. не погоджується, вважає винесені на його підставі податкові повідомлення-рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню в судовому порядку.

Як вбачається з акту перевірки, мотивом, на підставі якого відповідач дійшов висновків про порушення позивачем податкового законодавства, є висновки викладені в акті ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова №324/23-03-05/37092055 від 14.12.2011 р. про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Промтехноопт"(код ЄДРПОУ 37092055) щодо підтвердження господарських відносин із ТОВ "Агро-Синергетика" за період вересень, жовтень 2011 року та висновки ВПМ ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова №51/26-42 та №52/26-42 від 12.12.2011 р. про відсутність факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ "Промтехноопт" (код ЄДРПОУ 37092055) за період вересень, жовтень 2011 року.

Інших обставин щодо здійснення господарської діяльності та мотивів для висновку про порушення позивачем вимог податкового законодавства при вчиненні правочинів із зазначеним вище контрагентом, відповідачем в акті перевірки №243/22-104/32440015 від 11.04.2012 р. не вказано.

Щодо встановлених податковим органом порушень ТОВ "Діметра - Ф" п.44.1 ст.44, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, на підставі яких винесено податкове повідомлення-рішення №0000282211 від 28.05.2012р., суд виходить з наступних обставин.

Згідно п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до положень п. 198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 ПК України, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 ПК України , протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 ПК України) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 ПК України.

Водночас, ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-ХІV від 16.07.1999р. визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Виходячи із системного аналізу вказаних норм, для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Тобто, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. При цьому, оцінюватись при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Відповідно до ст.3 Господарського кодексу України, господарська діяльність - це діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва -підприємцями.

Проведення господарських операцій підприємства підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік. Згідно ч.2 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" на даних бухгалтерського обліку базується фінансова, податкова, статистична та інша звітність. Таким чином первинні документи по відображенню господарських операцій є основою для податкового обліку.

Тобто, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги первинні документи, які складені на підтвердження фактичного здійснення господарської операції, а також враховуватись повнота складання всіх підтверджуючих господарські операції документів.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи вбачається, що ТОВ "Діметра - Ф" зареєстровано як юридична особа з 27.05.2003р., ідентифікаційний номер 32440015, статус відомостей про юридичну особу підтверджується (а.с.29).

ТОВ "Діаметра - Ф" є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість № 29145866, виданого Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Харкова від 08 жовтня 2004 року (а.с.31).

На підтвердження здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ "Промтехноопт" надано:

- договір поставки №442011 від 03.10.2011 р. та специфікація до нього (а.с.40, 42);

- податкову накладну №113 від 03.10.2011 р. (а.с. 41);

- видаткову накладну №67 від 03.10.2011 р.(а.с. 43) ;

- товарно-транспортну накладну №110 від 03.10.2011 (а.с. 44).

Подальше використання придбаних товарів у господарській діяльності ТОВ "Діметра - Ф" з іншими контрагентами (ТОВ "ННТ Енерго", Приватне підприємство "Науково-виробниче підприємство "В.П.С.", Статутне територіально-галузеве об'єднання Південна залізниця) підтверджується договорами, податковими накладними, видатковими накладними.

Дослідивши наявні в матеріалах справи первинні документи, суд дійшов висновку, що вчинені позивачем господарські операції не викликають сумніву в їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту, для підтвердження права на податковий кредит або бюджетне відшкодування достатньо наявності належним чином оформлених документів, зокрема податкових накладних.

Податкові накладні, що надані позивачу контрагентом - ТОВ "Промтехноопт", відповідають вимогам ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-ХІV від 16.07.1999р., містять обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, тому правомірно включені позивачем до складу податкового кредиту.

Крім того, відповідно до рішення Верховного суду України від 31 січня 2011 року по справі №21-42а10, виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит не ставиться у залежність від дотримання вимог податкового законодавства та сплатою податку бюджету іншими суб'єктами господарювання. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо декларування чи сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови та має необхідні документальні підтвердження його розміру. Платник податку не повинен відповідати за наслідки невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ вдруге, а також сплачувати пеню.

Відповідно до положень ч.1 ст.244-2 КАС України, рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

За таких обставин, викладені фахівцями Західної ДПІ м.Харкова Харківської області ДПС у акті перевірки ТОВ "Діметра - Ф" №243/22-104/32440015 від 11.04.2012 р. відомості та висновки не підтверджують відсутності факту реального вчинення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

У зв'язку із визнанням у судовому порядку дій податкових органів щодо проведення перевірок контрагентів позивача неправомірними, викладені в актах перевірок висновки та обставини здійснення господарської діяльності вказаними підприємствами, не мають правового значення та не приймаються судом до уваги при розгляді даної справи.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд дійшов висновку, що позивачем не порушено п.44.1 ст.44, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, правомірно сформовано податковий кредит та включено до складу податкового кредиту податкові накладні, отримані від контрагента фінансово-господарської операції, тому податкове повідомлення - рішення №0000282211 від 28.05.2012р. про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ підлягає скасуванню.

Щодо виявлених порушень положень п.п.14.1.27, п.п.14.1.36, п.14.1 ст.14, п.138.2, п.138.4 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, в результаті чого занижено податок на прибуток за 4 квартал 2011 року на суму 23012,00 грн., на підставі чого винесено податкове повідомлення-рішення № 0000272211 від 28.05.2012р. суд виходить з наступних обставин.

Відповідно до положень п.п.14.1.27, п.14.1 ст.14 ПК України витратами вважаються сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Положеннями п.138.2, п.138.4 ст.138 ПК України передбачено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II Податкового кодексу України. У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді. Витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Також, відповідно до п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Тому, позивачем правомірно віднесено витрати, що були здійснені у жовтні 2010 року, до складу валових витрат та амортизаційних нарахувань, оскільки всі витрати були здійсненні для придбання товарів та послуг для подальшого їх використання у господарській діяльності, а також для поліпшення основних фондів товариства, що підтверджується договорами купівлі-продажу; договорами підряду; товарно-транспортними накладними; актами прийому-передачі матеріалів; актами використання товарів; актами здачі-прийому виконаних робіт; податковими та видатковими накладними.

Оскільки відповідач, як суб'єкт владних повноважень на якого покладено обов'язок доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів обґрунтованості висновків акту перевірки, суд дійшов висновку, про правомірність заявлених позивачем вимог.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість висновків акту перевірки №243/22-104/32440015 від 11.04.2012 року, з огляду на що, прийняті на підставі таких висновків податкові повідомлення - рішення підлягають скасуванню.

Згідно ч.1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8-14, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Діметра-Ф" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000272211 від 28.05.2012 року у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ "Діметра-Ф" з податку на прибуток на суму 23012,00 грн.

Скасувати податкове повідомлення-рішення №0000282211 від 28 травня 2012 року, у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ "Діметра-Ф" з ПДВ на загальну суму 30015,00 грн., з яких за основним платежем - 20010,00 грн. та за штрафними санкціями - 10005,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діметра-Ф" (код ЄДРПОУ 32440015, юридична адреса: 61077, м.Харків, вул. Котлова, 115) витрати зі сплати судового збору у розмірі 530,30 грн. (п'ятсот тридцять гривень тридцять копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 30.10.2012 року.

Суддя Ізовітова-Вакім О.В.