Постанова

від 03.07.2012 по справі 1319/7679/2012

СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 1319/7679/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2012 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В. при секретарі Петришак Н.І., з участю прокурора Буфана Н.М., захисника скаржника ОСОБА_1, розглянувши в залі суду у м.Львові скаргу захисника ОСОБА_2, поданої в інтересах ОСОБА_3, на постанову старшого слідчого СВ ПМ СДПІ ВПП у м.Львові ОСОБА_4 від 06 березня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно директора ПАТ «Шкіряне підприємство «Світанок»ОСОБА_3 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в :

захисник ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3, який є директором ПАТ «Шкіряне підприємство «Світанок», зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ ПМ СДПІ ВПП у м.Львові ОСОБА_4 від 06 березня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно директора ПАТ «Шкіряне підприємство «Світанок»ОСОБА_3 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України. В її обґрунтування покликається на те, що оскаржувана постанова винесена без законних приводів та підстав на її порушення, т.я на момент винесення такої були відсутні будь-які дані, які б могли вказувати на вчинення злочину. До винесення оскаржуваної постанови від 06.03.12. про порушення кримінальної справи в розпорядженні слідчого не було жодних даних про ухилення службовими особами товариства від сплати податків. Уся позиція слідчого побудована на його ж припущеннях та є передчасною. Твердження слідчого про фіктивність товариства є помилковими і недоведеними за відсутності жодного із судових рішень, а вирішувати такі питання до компетенції останнього не віднесено; про ухилення від сплати податків, то такі також є аналогічними. Так, за результатами перевірок ДПІ було складено акти: № 876/23-118/00307891 від 19.05.11. відносно ПАТ «Шкіряне підприємство «Світанок»та № 646/23-00444375 від 20.05.10. відносно ВАТ «Ніжинський м*ясокомбінат», та на їх підставі - податкові повідомлення-рішення. Не погоджуючись з зазначеними актами та податковими повідомленнями-рішеннями, такі були оскаржені до Львівського окружного адміністративного суду та відповідно до Чернігівського окружного адміністративного суду. Як наслідок позови були задоволені, а податкові повідомлення-рішення - скасовані постановами від 19.01.12. та 22.08.11. (остання набрала законної сили). На даний час постанова ЛКАС від 19.01.12. перебуває на розгляді в Львівському апеляційному адміністративному суді. Відтак сума зобов*язання по товариству була неузгодженою. Крім того жоден із укладених договорів не був визнаний у встановленому законом порядку недійсним та не доведена фіктивність товариства. Пояснення особи та інші документи, на які покликається слідчий у своїй постанові, жодним чином не містить інформації про наявність в діях саме ОСОБА_3 ознак злочину. Таким чином вважає, що оскаржувана постанова не містять достатніх даних про ознаки вказаного у постанові злочину, а тому просить таку скасувати.

У судовому засіданні захисник скаржника ОСОБА_1 скаргу підтримав з мотивів, викладених у ній, додавши, що наявні ж інші документи доводять, що товариств0 здійснювало операції з різними суб'єктами господарювання, відсутні рішення судів про визнання договорів недійсними чи нікчемними і недоведена фіктивність товариств, що підтверджується постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.08.11., яка набрала законної сили, про що описано в постанові ЛОАС від 19.01.12.

Прокурор вважає дану скаргу безпідставною та в її задоволенні просить відмовити, так як на момент винесення постанови були усі підстави для порушення кримінальної справи з мотивів, наведених у ній слідчим.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши матеріали, що слугували підставою для кримінальної справи № 139-0744, щодо приводів і підстав винесення 06 березня 2012 року постанови про порушення кримінальної справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

06 березня 2012 року старшим слідчим СВ ПМ СДПІ ВПП у м.Львові ОСОБА_4, як повноваженою на те особою, була винесена постанова про порушення кримінальної справи відносно директора ПАТ «Шкіряне підприємство «Світанок»ОСОБА_3 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України.

Відповідно до ст.236-7 КПК України постанова органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи щодо конкретної особи чи за фактом вчинення злочину може бути оскаржена до місцевого суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, з дотриманням правил підсудності. Скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним представником з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної особи. Суд приймає до розгляду скаргу на постанову про порушення кримінальної справи протягом усього часу перебування справи у провадженні органу дізнання, слідчого, прокурора до моменту закінчення досудового слідства. Оскаржувана постанова про порушення кримінальної справи порушує права та інтереси ОСОБА_3 як директора ПАТ «Шкіряне підприємство «Світанок».

Відповідно до ст.94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є: заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним; явка з повинною; повідомлення, опубліковані в пресі; безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину; а підставою для порушення кримінальної справи є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

З оскаржуваної постанови вбачається, що приводом для порушення кримінальних справи було безпосереднє виявлення слідчим в діях ОСОБА_3 ознак складу злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України.

Підставами для порушення кримінальних справ були достатні дані, які містяться в матеріалах дослідчої перевірки: акті № 876/23-118/00307891 від 19.05.11. відносно ПАТ «Шкіряне підприємство «Світанок», акті № 646/23-00444375 від 20.05.10. відносно ВАТ «Ніжинський м*ясокомбінат», в договорі ПС-11/08 від 09.01.08., укладеному між цими товариствами, в первинних фінансово-господарських документах, в поясненні ОСОБА_5, у висновку спеціаліста НДЕКЦ при ГУ МВСУ у Чернігівській області, в податковій звітності та інших документах.

Відповідно до ст.98 КПК України при наявності приводів та підстав, зазначених у ст.94 КПК України слідчий зобов*язаний винести постанову про порушення кримінальної справи, а якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи. Відповідно до ч.2 ст.94 КПК України кримінальна справа може бути порушена лише у тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено кримінальні справи, суд приходить до переконання, що у старшого слідчого СВ ПМ СДПІ ВПП у м.Львові ОСОБА_4 станом на 06.03.12. не було достатніх даних, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_3 ознак злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України, з наступних мотивів.

Відповідно ст.236-8 КПК України суд під час розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи перевіряє наявність приводів і підстав для порушення кримінальної справи та законність джерел отримання даних, що стали підставою для прийняття правоохоронними органами такого рішення.

Згідно із ч.1 ст.94 КПК України одним із приводів для порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

В силу п.8 постанови Пленуму ВС України «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи»№ 6 від 04.06.10. підставою для порушення кримінальної справи згідно з частиною 2 ст.94 КПК України є достатні дані, за умови законності джерел їх отримання, що вказують на наявність ознак злочину та свідчать про реальність конкретної події злочину, на основі яких після порушення справи встановлюються об*єктивні ознаки скоєного або підготовленого злочину.

При цьому підставами для порушення кримінальної справи не можуть бути припущення або дані, яке не містять інформації про злочин.

Статтею 212 КК України передбачено відповідальність за умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), що входять в системи оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності або особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи чи будь-якою іншою особою, яка зобов'язана їх сплачувати, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів або державних цільових фондів коштів.

Зазначене свідчить про те, що ухилення від сплати податків (злочин, передбачений ст.212 КК України) є злочином із матеріальним складом, тобто таким, для кваліфікації та встановлення ознак якого необхідним є встановлення суспільно-небезпечних наслідків, а саме -фактичного ненадходження до бюджетів коштів у відповідних розмірах, передбачених законодавством з питань оподаткування (тобто, сум узгоджених податкових зобов'язань, визначених згідно із Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»), а не фіктивність поставок. Вказаний злочин вважається закінченим з моменту фактичного ненадходження до бюджетів або державних цільових фондів коштів, які мали бути сплачені у строки та в розмірах, що передбачені законодавством з питань оподаткування, тобто з наступного дня після настання строку, до якого мав бути сплачений податок, безпосередньо зумовлений ухиленням від його сплати.

ОСОБА_6 України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»є спеціальним законом з питань оподаткування, який встановлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, та визначає процедуру і підстави стягнення податкової заборгованості і оскарження дій органів стягнення.

Судом були перевірені вказані документи в межах наявності приводів і підстав для порушення кримінальної справи та законності джерел отримання цих даних.

Безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину, як одного із приводів для порушення кримінальної справи, за змістом ст.94 КПК України передбачає наявність конкретних фактів вчинення злочину в документах, які були в розпорядженні слідчого.

Вказані вище акти перевірки, на які покликається слідчий, не містять у собі обов'язкових для виконання рішень органів державного контролю, не має обов'язкового характеру та за своєю природою не породжує, не змінює та не припиняє прав і обов'язків.

Захисник скаржника суду пояснив, що наявні в матеріалах акти, на основі якого фактично і порушено кримінальну справи, не є документом, що нараховує чи донараховує податкове зобов'язання чи породжує обов`язок сплати податку для товариства. Також не можуть містити даних для порушення кримінальної справи і решта документів, на які покликається слідчий при прийнятті ним оскаржуваної постанови.

Слід звернути увагу на те, що вказані документи: акти і прийняті за наслідками перевірки податкові рішення-повідомлення, були предметом розгляду Львівського окружного адміністративного суду (що є скасованим відповідною постановою від 13.01.12, і на даний час вказана постанова є предметом розгляду апеляційної інстанції) з урахуванням чого порушення податкового законодавства не може вважатися достовірно встановленим фактом, а відтак наявне свідчить про передчасність винесеної слідчим постанови про порушення кримінальної справи.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25.04.03. фактичні дані на підтвердження розміру отриманого доходу від вчинення діянь, передбачених ст.ст.202, ч.2 ст.203 КК можуть установлюватись як висновком експерта, так і за допомогою актів документальної перевірки виконання податкового законодавства та ревізії фінансово-господарської діяльності з урахуванням витрат, безпосередньо пов*язаних з отриманням такого доходу, а в разі потреби -із застосуванням непрямих методів згідно із Законом України «Про порядок погашення зобов*язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Як вбачається з матеріалів скарги та матеріалів, що слугували підставою для порушення кримінальної справи, слідчому ще до винесення ним постанови про порушення кримінальної справи від 06.03.12. було достовірно відомо про те, що акти: № 876/23-118/00307891 від 19.05.11. відносно ПАТ «Шкіряне підприємство «Світанок»та № 646/23-00444375 від 20.05.10. відносно ВАТ «Ніжинський м*ясокомбінат»та винесені на їх підставі податкові повідомлення-рішення, на які він покликається як на підстави для її порушення ним, були предметом розгляду окружними адміністративними судами. Так ще 22 серпня 2011 року постановою Чернігівського окружного адміністративного суду по справі № 2а/2570/4188/2011 було задоволено позов ПАТ «Ніжинський м*ясокомбінат»та визнано протиправними дії Ніжинської ОДПІ з проведення та оформлення результатів документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.08. по 31.12.09. Вказана постанова суду оскаржена не була та набрала законної сили, що встановлено постановою ЛОАС від 19.01.12. Відтак акт № 646/23-00444375 від 20.05.10. відносно ВАТ «Ніжинський м*ясокомбінат»не може бути закладений слідчим як підстава для порушення ним кримінальної справи 06.03.12. Щодо акту перевірки ДПІ в Шевченківському районі м.Львова № 876/23-118/00307891 від 19.05.11. відносно ПАТ «Шкіряне підприємство «Світанок», то такий разом з повідомленням-рішенням також був оскаржений до Львівського окружного адміністративного суду, який своєю постановою від 19.01.12. визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі м.Львова, винесені за результатами перевірки та внаслідок складеного акту. Оскільки вказаний акт перевірки та податкові повідомлення-рішення, на які покликається прокурор і слідчий, як на одну із підстав порушення кримінальної справи, оскаржуються скаржником, то винесення постанови про порушення кримінальної справи до вирішення зазначеної скарги Львівським апеляційним адміністративним судом є передчасним.

За наведених вище обставин перелічені слідчим інші документи не можуть прийматись до уваги, оскільки самі по собі не вказують на наявність в діях директора ПАТ «Шкіряне підприємство «Світанок»ОСОБА_3 ознак злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України, і, як наслідок, не є достатніми для порушення кримінальної справи.

Так, первинна фінансово-господарська документація та договір свідчать лише про фінансово-господарську діяльність товариства з іншими суб*єктами господарювання і не можуть містити достатніх даних для порушення кримінальної справи. Крім того договір ПС-11/08 від 09.01.08., укладений між цими товариствами: ПАТ «Шкіряне підприємство «Світанок»та ВАТ «Ніжинський м*ясокомбінат», - у встановленому законом порядку не визнавався недійсними чи нікчемними. Не була і встановлена фіктивність товариств. Зокрема, це ті обставини, які встановлені судовим рішенням в адміністративній справі № 2а/2570/4188/2011 Чернігівського окружного адміністративного суду, що набрало законної сили, а відтак доказуванню не підлягають.

З приводу покликань на пояснення ОСОБА_5, то такі стосуються лише діяльності ВАТ «Ніжинський м*ясокомбінат»; як і висновок спеціаліста від 30.04.10. НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області, який свідчить лише про підроблення підпису ОСОБА_5 іншою особою, а ні як про наявність в діях ОСОБА_3 ознак злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України.

Інші ж документи, на які покликається слідчий у своїй постанові, також не вказують на наявність в діях скаржника ознак даного злочину.

Тому твердження слідчого у постанові про наявність підстав для порушення кримінальної справи за відсутності таких даних, які вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України, є необґрунтованими.

Крім того, розглядаючи питання законності джерел отримання даних, які стали підставою для винесення слідчим оскаржуваної постанови, слід звернути увагу на те, що наявний в матеріалах акт про результати планової виїзної перевірки ВАТ «Ніжинський м*ясокомбінат»УБзВДОЗШ ДПА в Чернігівській області № 646/23-00444375 від 20.05.10. не містить жодного підпису та ніким з ДПА в Чернігівській області незавірений, крім самого слідчого Городецького Ю.Т., який не надав суду доказ, яким чином вказаний акт, як і інші документи, зокрема пояснення, що ніким не підписані, з*явились в матеріалах розслідуваної ним справи, у зв*язку з чим піддається сумніву як належний не тільки документ, але й доказ.

Враховуючи наведене, без вдавання до аналізу і оцінки доказів, що вирішуються судом при розгляді справи по суті, постанова старшого слідчого СВ ПМ СДПІ ВПП у м.Львові ОСОБА_4 від 06 березня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно директора ПАТ «Шкіряне підприємство «Світанок»ОСОБА_3 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України, з урахуванням перевірки наявності приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законності джерел отримання даних, які стали підставою для її винесення, прийнята за відсутності наявності законних приводів та достатніх підстав для порушення кримінальної справи, у зв*язку із чим у суду наявні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст.94, 97, 98, 236-7, 236-8 КПК України, рішенням Конституційного Суду України від 30.06.09., постановою Пленуму Верховного Суду України „Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обо*язкових платежівВ» № 15 від 08.10.04. та постановою Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи»№ 6 від 04.06.10., -

п о с т а н о в и в :

скаргу задоволити.

Постанову старшого слідчого СВ ПМ СДПІ ВПП у м.Львові ОСОБА_4 від 06 березня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно директора ПАТ «Шкіряне підприємство «Світанок» ОСОБА_3 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України, с к а - с у в а т и.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя О.В.Тімченко

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.