Ухвала

від 14.08.2012 по справі 22-ц/1690/2945/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/1690/2945/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2945/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Миронець О.К. Суддя-доповідач: Мартєв С. Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2012 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - КУЗНЄЦОВОЇ О.Ю., ХІЛЬ Л.М.,

за участю секретаря - ГЕРАСИМЕНКО Т.О., ЛУТИЦЬКОЇ Л.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «Полтавамлин»на ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 13 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Полтавамлин»про стягнення суми боргу за договором позики.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2012 року ОСОБА_2 звернувсь до суду з позовом, в якому просив стягнути з ПП «Полтавамлин»борг у сумі 560 000,00 грн.

Водночас подав до суду заяву, у якій просив вжити заходи забезпечення позову: накласти арешт на майно та банківський рахунок, що належать відповідачу, на суму боргу 560 000,00 грн.

Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 13 липня 2012 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на все майно ПП «Полтавамлин», ІПН 369312216124, код ЄДРПОУ 36931223, зареєстроване у м. Карлівка по вул. Слюсарній, 30, та грошові кошти, що знаходяться на рахунку №260078850 в ВАТ «Полтава-банк», МФО 331489.

В апеляційній скарзі порушено питання про скасування ухвали місцевого суду з підстав неправильного застосування норм процесуального права.

Апеляційний суд, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги вважає, що остання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 2 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд, змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Із матеріалів справи убачається, що предметом позовних вимог ОСОБА_2 є стягнення грошових коштів за договором позики, строк повернення яких закінчився, у сумі 560 000,00 грн.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що сума боргових зобов'язань є значною, строк на її повернення закінчився, а тому є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте, з таким висновком місцевого суду погодитись не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи та нормам процесуального права.

При винесенні ухвали про забезпечення позову місцевий суд допустив порушення вимог чинного законодавства, а саме статей 151-152 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Позивач при подачі заяви про забезпечення позову має довести суду ті обставини, які дають підстави вважати, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання в подальшому рішення місцевого суду.

Разом з тим, у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»визначено, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Не оцінивши співмірність забезпечення позову з заявленими позовними вимогами, місцевий суд наклав арешт на все майно ПП «Полтавамлин», у тому числі на основні та оборотні засоби підприємства та не ураховав, що вжиття таких заходів забезпечення позову перешкоджає нормальній господарській діяльності ПП «Полтавамлин».

Апеляційний суд, дослідивши обставини справи, погоджується з висновками місцевого суду щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, проте вважає за необхідне змінити вжиті судом першої інстанції заходи.

Ураховуючи заявлену суму позову, апеляційний суд приходить до висновку щодо доцільності вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на основні фонди ПП «Полтавамлин»та на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку відповідача, у межах суми позову 560 000,00 грн., у порядку глави 5 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову не є співмірними з заявленим позовними вимогами, тому ухвала місцевого суду підлягає зміні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 2 п. 3, 312 п. 2, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Полтавамлин»задовольнити частково.

Ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 13 липня 2012 року змінити наступним чином.

Накласти арешт на основні засоби приватного підприємства «Полтавамлин», ІПН 369312216124, ЄДРПОУ 36931223, та грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку приватного підприємства «Полтавамлин»за №260078850, МФО 331489, відкритого у публічному акціонерному товаристві «Полтава-банк», у межах суми позову 560 000,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий у справі:

Судді :

З оригіналом згідно:

суддя МАРТЄВ С.Ю.