Ухвала

від 30.08.2012 по справі 22-ц/1690/3207/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/1690/3207/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3207/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Яценко В.В. Суддя-доповідач: Мартєв С. Ю.

УХВАЛА

30 серпня 2012 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - КУЗНЄЦОВОЇ О.Ю., ХІЛЬ Л.М.,

за участю секретаря - ГЕРАСИМЕНКО Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Співдружність»на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Співдружність»про стягнення боргу в порядку відступлення права вимог.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ТОВ «Торговий дім «Співдружність»борг у сумі 156 341,82 грн.

У ході судового розгляду також подав заяву, у якій просив вжити заходи забезпечення позову: накласти арешт на цегельний завод з виробництва цегли, черепиці та інших будівельних виробів з випаленої цегли по вул. Артеменка, 7А у с. Михнівці, Лубенського району, Полтавської області, що належить ТОВ «Торговий дім «Співдружність».

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13 липня 2012 року заяву про забезпечення позову задоволено.

З метою забезпечення позову ОСОБА_2 накладено арешт на майно ТОВ «Торговий дім «Співдружність», ідентифікаційний код 31796078: цегельний завод з виробництва цегли, черепиці та інших будівельних виробів з випаленої цегли по вул. Артеменка, 7А у с. Михнівці, Лубенського району, Полтавської області

В апеляційній скарзі порушено питання про скасування ухвали місцевого суду з підстав неправильного застосування норм процесуального права.

Апеляційний суд, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги вважає, що остання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 2 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд, змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Із справи убачається, що предметом позову є стягнення грошових коштів за договором відступлення права вимоги від 1.06.12 року, за умовами якого ПП ОСОБА_3 відступає ОСОБА_2 право вимоги стягнення з ТОВ «Торговий дім «Співдружність»боргу за договором про надання правової допомоги від 28.08.08 року, що укладено між ТОВ «Торговий дім «Співдружність»та ПП ОСОБА_3

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що сума боргових зобов'язань є значною, строк на її повернення закінчився, а тому є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте, з таким висновком місцевого суду погодитись не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи та нормам процесуального права.

При винесенні ухвали про забезпечення позову місцевий суд допустив порушення вимог ст. ст. 151-152 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Позивач при подачі заяви про забезпечення позову має довести суду ті обставини, які дають підстави вважати, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання в подальшому рішення місцевого суду.

Разом з тим, у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»визначено, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Не оцінивши співмірність забезпечення позову з заявленими позовними вимогами, місцевий суд наклав арешт на цегельний завод з виробництва цегли, черепиці та інших будівельних виробів з випаленої цегли, яке належить ТОВ «Торговий дім «Співдружність», не урахувавши обставини того, що вжиття таких заходів забезпечення позову перешкоджає нормальній господарській діяльності підприємства.

Апеляційний суд, дослідивши обставини справи, погоджується з висновками місцевого суду щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, проте вважає за необхідне змінити вжиті судом першої інстанції заходи.

Ураховуючи заявлену ціну позову, апеляційний суд приходить до висновку щодо доцільності вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на основні засоби цегельного заводу з виробництва цегли, черепиці та інших будівельних виробів з випаленої цегли, у межах суми позову 156 341,82 грн., у порядку глави 5 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову не є співмірними з заявленим позовними вимогами, тому ухвала місцевого суду підлягає зміні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 2 п. 3, 312 п. 2, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Співдружність»задовольнити частково.

Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13 липня 2012 року змінити наступним чином.

Накласти арешт на основні засоби цегельного заводу з виробництва цегли, черепиці та інших будівельних виробів з випаленої цегли, що розміщується по вул. Артеменка, 7А у с. Михнівці, Лубенського району, Полтавської області, та який належить товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Співдружність», ідентифікаційний номер 31796078, у межах суми позову 156 341,82 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий у справі:

Судді :