Постанова

від 02.11.2012 по справі 3-9105/12

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 3-9105/12

2609/24342/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2012 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., за участю прокурора Алєксєєва В.В., представників Київської регіональної митниці Козлюка П.Г., Лич С.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, розглянувши матеріали, які надійшли від Київської регіональної митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Ленінградським РУ ГУ в м. Києві 17.07.1997 року, уповноважений на роботу з митницею ТОВ «МАЗ Трейд»(ЄДРПОУ 37848938), за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

27.08.2012 року в зоні діяльності Ягодинської митниці через митний кордон України згідно з контрактом поставки від 10.07.2012 № 2 на підставі інвойсу від 24.07.2012 №44/2012 та товарно-транспортної накладної CMR від 24.08.12 А№0445557 на адресу ТОВ «МАЗ Трейд»було переміщено частини гальмівної системи до вантажних автомобілів МАЗ, а саме тормозні барабани стальні, торгівельної марки », виробник Sp.z o.o.»(Польща), у 6 місцях.

27.08.2012 року товари були доставлені до зони митного контролю митного поста «Київ-західний»Київської регіональної митниці, де 28.08.2012 уповноважений на роботу з митницею ТОВ «МАЗ Трейд» ОСОБА_3 заявив товари до митного контролю та митного оформлення за вантажною митною декларацією, яка була прийнята митним органом та присвоєно №100200000/2012/582236.

В цей же день в період часу з 14.00 до 16.00 години згідно з п.2 ст.338 МК України був проведений митний огляд товарів та складений акт митного огляду, в результаті якого було встановлено, що у товаросупровідних документах та у вантажній митній декларації не заявлено товари, які переміщені через митний кордон України, а саме тормозні барабани металеві, торгівельної марки sch», загальною кількістю 104 шт., вагою 4 557 кг, а саме: арт.0214.BRD.002 - для автомобілів IKARUS - 19 шт., вага 59,4 кг/шт., арт.027.BRD.706 - для автомобілів VOLVO - 10 шт., вага 63 кг/шт., арт.0216.BRD.100 - для автомобілів KAMAZ - 25 шт., вага 30.9 кг/шт., арт.0217.BRD.002 - для автомобілів MAZ - 1 шт., вага 45.5 кг/шт., арт.022.BRD.500 - для автомобілів MERSEDES - 15 шт., вага 42,3 кг/шт., арт.0212.BRD.001 - для автомобілів FRUEHAUF - 6 шт., вага 47.3 кг/шт., арт.021.BRD.302 - для автомобілів MAN - 4 шт., вага 36.8 кг/шт., арт.022.BRD.503 - для автомобілів MERSEDES - 7 шт., вага 40.1 кг/шт., арт.022.BRD.508 - для автомобілів MERSEDES - 17 шт., вага 37.2 кг/шт.

В графі «Опис товару» попередньої декларації №100000005/2012/446526 ОСОБА_3 було зазначено, що товар буде переміщуватися на 9 місцях. При цьому до митного оформлення ОСОБА_3 разом з іншими документами надав вантажну митну декларацію №100200000/2012/582236, в якій вказав, що товар переміщено на 6 місцях.

З письмових пояснень митним органам водія автомобіля ОСОБА_5 вбачається, що він повідомив представника ТОВ «МАЗ Трейд» ОСОБА_3 про те, що в Польщі він мав отримати товари у 9 місцях, проте в автомобіль завантажили 6 місць, та, що вантаж за вагою не відповідає вазі, зазначеній в товарно-транспортній накладній CMR.

Відповідно до графи №18 «Зауваження та застереження перевізника»товарно-транспортної накладної CMR від 24.08.12 А№0445557 ОСОБА_5 зробив запис про те, що товар прийняв без рахування та зважування.

Враховуючи зазначені суперечності, повідомлення та застереження водія ОСОБА_5 про те, що вантаж за вагою не відповідає вазі, вказаній у товарно-транспортній накладній CMR, а також те, що не співпадає кількість місць, в яких переміщено товар, декларант ОСОБА_3 зобов'язаний був вжити заходи для їх перевірки та заявлення точних відомостей про товари відповідно до ст. 257, п.1.1, п.2 ст. 266 МК України.

Проте, ОСОБА_3 не виконав вказаних вимог закону, жодних заходів для перевірки відомостей за встановленим порядком не здійснив та, звідси, не заявив точні відомості про товари, виявлені при митному огляді.

Згідно з п.8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Таким чином, своїми діями, що виразилися у недекларуванні товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявленні за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування, кількість) про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, ОСОБА_3 вчинив порушення митних правил, передбачене ст. 472 МК України, про що 11.09.2012 року складено протокол № 1022/10000/12.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник на підставі норм ст.527 МК, ст. 247 КУпАП просили закрити справу про порушення митних правил у зв'язку з відсутністю події га складу порушення в діях ОСОБА_3, посилаючись на самостійну та своєчасну, на їх думку, тобто, до моменту виявлення порушення митних правил, подачу листа з проханням внести зміни, відкликати чи визнати недійсною митну декларацію, у зв'язку з чим у такому випадку відповідно до положень ч.1 ст. 269 МК України однозначно відповідальність не наступає і провадження у справі не мало порушуватись.

Посилались на те, що 28.08.2012 року було розпочато процедуру оформлення вантажу, під час візуального огляду якого, що проводився за участі інспектора відділу СБК та ПМП КРМ Бойчука Г.В., було встановлено, що доставлений товар не є тим, який було замовлено згідно з умовами угоди, а саме, що були доставлені гальмівні барабани для іншого ряду моделей машин, про що ОСОБА_3 повідомив представника митниці під час огляду.

Наступного дня - 29.08.2012 року до КРМ ОСОБА_3 було подано лист (вхід. № 32473/7) від імені директора підприємства «Маз Трейд»про те, що товар є таким, що помилково ввезений на територію України, через що необхідно здійснити його митне оформлення в режимі реекспорт. До листа було додано копії ділової переписки з компанією ESCH Sp.z.o.o.», які підтверджують помилковість ввезення товару.

Крім того, зважаючи на те, що до митних органів 29.08.2012 року було надано листи компанії Sp.z.o.o.», яким польською стороною контракту визнано допущену ними помилку, що свідчить про неумисність дій ОСОБА_3, тому вважають наявними підстави для застосування норм ст. 86 МК щодо визнання даного товару помилково ввезеним, що також не є порушенням митних правил.

Однак, заслухавши доводи ОСОБА_3 та його захисника, думку представників Київської регіональної митниці та прокурора, які спростували ці твердження, суд не приймає до уваги вказані вище доводи ОСОБА_3, з огляду на наступне.

Дійсно, відповідно до положень ст. 269 МК України за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу митного органу відомості, зазначені в митній декларації, можуть бути змінені або митна декларація може бути відкликана чи визнана недійсною, що виключає провадження у справі про порушення митних правил відносно цього декларанта або уповноваженої ним особи.

Між тим, у разі виявлення порушень митних правил щодо задекларованих у митній декларації товарів, транспортних засобів комерційного призначення внесення змін, відкликання та визнання недійсною цієї декларації до закінчення провадження у відповідних справах забороняються. При цьому моментом виявлення порушення митних правил є момент складання не протоколу, а отримання посадовою особою документально підтверджених даних про протиправне невиконання суб'єктом своїх обов'язків.

Крім того, порядок відкликання митної декларації визначено постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 №450 "Питання, пов'язані із застосуванням митних декларацій", зокрема, з метою відкликання митної декларації постановою передбачено подання заяви встановленої форми.

Також у відповідності до п. 34 постанови не дозволяється внесення змін або відкликання митної декларації у разі виявлення порушень митних правил щодо задекларованих у цій митній декларації товарів; внесення змін або відкликання митної декларації після надання декларантом митним органом інформації про призначення митним органом митного огляду товарів або перевірки документів на товари.

Однак заява встановленої форми з проханням відкликати митну декларацію до митних органів до моменту виявлення порушення митних правил не подавалась.

Також згідно зі ст. 86 МК митний режим реекспорту може бути застосований до товарів, які при ввезенні на митну територію України мали статус іноземних та визнані помилково ввезеними на митну територію України.

Проте, звернення щодо визнання товару помилково ввезеним відповідно до ст. 190 МК та його реекспорту подано ТОВ «МАЗ Трейд»до Київської регіональної митниці 29.08.2012 року, тобто після проведення митного огляду товару та встановлення факту незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування, кількість) про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Крім того, вказана норма стосується порядку та умов переміщення товару через митний кордон України перевізником, а не митного оформлення його декларантом.

Таким чином, доводи щодо відсутності підстав для складання протоколу про порушення митних правил у зв'язку з самостійним зверненням ТОВ «МАЗ Трейд»(лист від 29.08.12 №290812) про визнання митної декларації відкликаної або недійсною, а товар - помилково ввезеним з подальшим його реекспортом є надуманими.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, суб'єктивна сторона якого характеризується як умислом, так і необережністю, повністю підтверджується дослідженими у судовому засідання доказами, зокрема, даними протоколу про порушення митних правил, актом митного огляду від 28.08.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_5, відомостями інвойсу від 24.07.2012 №44/2012, товарно-транспортної накладної CMR від 24.08.12 А№0445557 та вантажної митної декларації №100200000/2012/582236.

На підставі вищезазначеного, обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, а також обставини, за яких було вчинено правопорушення.

Разом з тим обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до висновку № 11.1-1107-Т від 12.10.2012 року товарознавчої експертизи загальна вартість предметів правопорушення становить -109 072,00 грн.

Таким чином, враховуючи, що безпосереднім предметом правопорушення митних правил є товар, який підлягає обов'язковому декларуванню за встановленою формою із зазначенням точних та достовірних відомостей про нього, тому суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі вартості предметів правопорушення з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 472, 527 Митного кодексу України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винним у порушенні митних правил, передбачених статтею 472 Митного Кодексу України, та піддати адміністративному стягненню у виді накладення штрафу в розмірі 109 072,00 грн. з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил - тормозних барабанів торгівельної марки "Bresch", а саме:

- арт.0214.BRD.002 - для автомобілів IKARUS - 19 шт.,

- арт.027.BRD.706 - для автомобілів VOLVO - 10 шт.,

- арт.0216.BRD.100 - для автомобілів KAMAZ - 25 шт.,

- арт.0217.BRD.002 - для автомобілів MAZ - 1 шт.,

- арт.022.BRD.500 - для автомобілів MERSEDES - 15 шт.,

- арт.0212.BRD.001 - для автомобілів FRUEHAUF - 6 шт.,

- арт.021.BRD.302 - для автомобілів MAN - 4 шт.,

- арт.022.BRD.503 - для автомобілів MERSEDES - 7 шт.,

- арт.022.BRD.508 - для автомобілів MERSEDES - 17 шт.,

які вилучені та зберігаються на складі Київської регіональної митниці за адресою: Київ, бул. І. Лепсе, 8-а.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Калініченко О.Б.