Рішення

від 05.11.2012 по справі 6/99/2012/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05 листопада 2012 р. Справа 6/99/2012/5003

за позовом : Дочірнього підприємства "Роял Фрут Гарден Іст" Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Фрут Гарден"

до : Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінікана" в особі відокремленого підрозділу Черкаської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінікана"

про стягнення 45859,09 грн. заборгованості

Головуючий суддя Говор Н.Д.

Cекретар судового засідання Мовчан Г.М.

Представники

позивача : Гриценко С. С. (довіреність № 57 від 26.06.12р.)

відповідача : не з"явився

ВСТАНОВИВ :

До Господарського суду Вінницької області подана позовна заява про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінікана" в особі відокремленого підрозділу Черкаської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінікана" на користь Дочірнього підприємства "Роял Фрут Гарден Іст" Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Фрут Гарден" 45859,09 грн., з яких: 42872,89 грн. основний борг, 839,87 грн. інфляційні втрати, 2146,33 грн. 3% річних.

Позивач 05.11.12р. подав заяву про зменшення позовних вимог якою просить стягнути з відповідача 42872,89 грн. основного боргу, 2146,33 грн. 3% річних.

Дана заява приймається судом на підставі ст. 22 ГПК України.

Відповідач відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав, повноважного представника у судове засідання не направив.

Ухвала про порушення провадження у справі від 10.10.2012р. та про відкладення розгляду справи від 25.10.2012р. направлені відповідачу рекомендованими листами на адресу, вказану в позовній заяві, а саме - вул. Фрунзе, 4, м. Вінниця, 21001. Факт належного повідомлення відповідача підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 47). Згідно ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином. Таким чином, суд вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про час і місце судового розгляду справи за його участю.

З огляду на подані в справу докази, суд приходить до висновку про те, що неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору у його відсутність. Спір відповідно положень ст. 75 ГПК України підлягає вирішенню за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши в сукупності надані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку суд встановив наступне.

21.12.2010 р. Дочірнє підприємства "Роял Фрут Гарден Іст" Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Фрут Гарден" (в договорі "Постачальник") та Черкаська філія Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінікана" (в договорі "Покупець") уклали договір поставки № 39.

Відповідно до п. 1.1. Договору Постачальник зобов'язується поставляти Покупцю напої (далі товар) партіями згідно замовлення останнього, а Покупець зобов»язується прийняти і оплатити товар в порядку, визначеному умовами цього договору.

Згідно з п. 1.2. Договору, найменування, асортимент, кількість кожної партії товару зазначаються у видаткових накладних і товарно-транспортних накладних.

Відповідно до п. 3.7 Договору право власності на товар та ризик випадкової його загибелі переходить до покупця з моменту підписання видаткової накладної на товар повноважними представниками сторін.

Відповідно до п. 3.9. Договору кількість товару визначається відповідно видаткових накладних (товарно-транспортних накладних) на фактичний відпуск товару на протязі терміну дії Договору.

Згідно з п. 4.3. Договору оплата товару здійснюється Покупцем з відстрочкою платежу в 21 (двадцять один) календарний день з моменту поставки партії товару.

На виконання зобов'язань за договором поставки позивач поставив відповідачу товар на суму 90669,55 грн., що стверджується видатковими накладними № РН-000532 від 23.05.2011 р.; № РН-0000605 від 03.06.2011 р.; № РН - 000652 від 15.06.2011 р.; № РН-0000883 від 08.08.2011 р.; № РН-00001311 від 14.12.2011 р. (а.с. 14-18). Відповідно до накладних на повернення товару № ВН-000084 від 23.05.2011 р.; № ВН-0000115 від 01.06.2011 р. № ВН-0000165 від 08.08.2011р. відповідачем повернуто товару на загальну суму 88,34 грн. Актом № 78 від 03.06.2011р. на бій, лом і втрату посуду та приладів стверджується бій при транспортуванні продукції (1 пляшка вартістю 4,80 грн.). Отже відповідачу слід оплатити товар у сумі 90576,41 грн.

Відповідач свої зобов'язання по оплаті одержаного товару виконав частково в сумі 47791,86 грн., що стверджується банківськими виписками в матеріалах справи.

Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем станом на день прийняття рішення судом становить 42784,55 грн.

Згідно ст. 692 ЦК України за договором купівлі-продажу, положення якого застосовуються до договорів поставки згідно ч. 2 ст. 712 ЦК України одна сторона (продавець) зобов'язується передати у власність другій стороні (покупцеві) товар, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму після прийняття товару, якщо договором не встановлено інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі статтею 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Позовні вимоги щодо стягнення боргу стверджуються договором поставки № 39 від 21.12.2010 р видатковими накладними № РН-000532 від 23.05.2011 р.; № РН-0000605 від 03.06.2011 р.; № РН - 000652 від 15.06.2011 р.; № РН-0000883 від 08.08.2011 р.; № РН-00001311 від 14.12.2011 р., накладними на повернення товару № ВН-000084 від 23.05.2011 р.; № ВН-0000115 від 01.06.2011 р. № ВН-0000165 від 08.08.2011р., актом № 78 від 03.06.2011р. на бій, лом і втрату посуду та приладів, розрахунком, іншими матеріалами справи, а тому підлягають частковому задоволенню в сумі 42784,55 грн. відповідно до ст.ст. 525, 526, 527, 712 Цивільного кодексу України.

Крім основного боргу позивач пред'явив до стягнення 2146,33 грн. 3 % річних за період з 14.06.2011 р. по 19.09.2012 р.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України - боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги в частині стягнення 3 % річних підтверджуються договором № 39 від 21.12.2011р., розрахунком, іншими матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню частково в сумі 2136,31 грн. 3 % річних за період з 14.06.2011 р. по 19.09.2012 р. відповідно до розрахунку, здійсненого судом на підставі ст. 625 ЦК України.

З урахуванням викладеного, оцінивши подані представником позивача докази та матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню відповідно до чинного законодавства в сумі 44920,86 грн., з яких:

основний борг - 42784,55 грн.;

3 % річних - 2136,31 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82-84, 115 Господарського процесуального кодексу України

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково в сумі 44920,86 грн.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінікана" в особі відокремленого підрозділу Черкаської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінікана" (вул. Фрунзе, 4, м. Вінниця, 21001, ідентифікаційний код 36830709) на користь Дочірнього підприємства "Роял Фрут Гарден Іст" Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Фрут Гарден" (вул. Канівська, 2, м. Золотоноша, Черкаська область, 19700, ідентифікаційний код 31359861) 42784,55 грн. основного боргу, 2136,31 грн. 3 % річних, 1606,05 грн. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В частині стягнення 88,34 грн. основного боргу, 10,02 грн. 3% річних відмовити.

5. Копію рішення направити сторонам.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 07 листопада 2012 р.

Суддя Говор Н.Д.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу ДП "Роял Фрут Гарден Іст" (вул. Канівська, 2, м. Золотоноша, Черкаська область, 19700)

3 - відповідачу ТОВ " Домінікана " (вул. Фрунзе, 4, м. Вінниця, 21001)