Рішення

від 01.11.2012 по справі 6/5005/7672/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.11.12р. Справа № 6/5005/7672/2012

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС", м. Дніпропетровськ

Відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕЛІЧІТА МПЛ", м. Київ

про стягнення 30 597,02 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Корнюшов С.В., представник, довіреність №2724-О від 04.09.12р.;

від відповідача-1 - не з`явився;

від відповідача-2 - не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ - далі по тексту - позивача до товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС", м. Дніпропетровськ - далі по тексту - відповідач-1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕЛІЧІТА МПЛ", м. Київ - далі по тексту - відповідач-2, якою позивач просить суд стягнути солідарно з відповідача-2 та відповідача-1 на користь позивача 30 597,02грн. , з яких 21 200,00грн. - заборгованість із простроченого кредиту; 6 292,72грн. - заборгованість зі сплати відсотків; 954,00грн. - заборгованість зі сплати комісії; 2 150,30грн. - пеня на підставі договору банківського обслуговування № б/н від 04.04.2011р. та договору поруки № 69/11/11 від 04.11.2011року.

Судові витрати по справі у вигляді 1 609,50грн. судового збору, позивач просить суд покласти у повному обсязі на відповідача-2.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 04.04.2011р. відповідач-2 приєднався до "Умов та правил надання банківських послуг" (надалі -Умови), Тарифів Банку та відповідач-2 і позивач уклали Договір банківського обслуговування № б/н (далі - Договір), шляхом реєстрації в мережі Інтернет у системі клієнт-банк, що розміщені на сайті www.privatbank.ua.

Відповідно до Договору відповідачу-2 було встановлено кредитний ліміт, на поточний рахунок 26002060295999, в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв'язку Банку і Клієнта (системи клієнт-банк, інтернет клієнт банк, sms - повідомлення або інших), що визначено і врегульовано "Умовами та правилами надання банківських послуг". Виконуючи умови договору банківського обслуговування позивач відповідно до банківської виписки надав відповідачеві-2 кредитний ліміту сумі 21 200,00грн., який відповідач-2 отримав без жодних зауважень і відповідно до п. 3.18.4 умов вищеназваного договору зобов'язався погасити кредит протягом 90 днів з дати закінчення періоду, в якому дебетове сальдо підлягало обнулінню, починаючи з 91 дня після закінчення періоду-кредит вважається порушеним.

Приймаючи до уваги, що відповідач-2 в порушення п. 3.18.4 умов вищеназваного договору на протязі 90 днів у добровільному порядку не погасив кредит, позивач на підставі умов вищеназваного договору, договору поруки № 69/11/11 від 04.11.2011року, укладеного між позивачем та відповідачем-1 та чинного законодавства України звернувся до суду з позовною заявою у якій просить суд в примусовому порядку стягнути солідарно з відповідача-2 та відповідача-1 на користь позивача 30 597,02грн. , з яких 21 200,00грн. - заборгованість із простроченого кредиту; 6 292,72грн. - заборгованість зі сплати відсотків; 954,00грн. - заборгованість зі сплати комісії; 2 150,30грн. - пеня на підставі договору банківського обслуговування № б/н від 04.04.2011р. та договору поруки № 69/11/11 від 04.11.2011року.

Судові витрати по справі у вигляді 1 609,50грн. судового збору, позивач просить суд покласти у повному обсязі на відповідача-2.

За результатами розгляду позовної заяви б/н від 26.04.12р. ухвалою суду від 11.05.12р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 07.06.12р.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи те, що відповідача-1 та відповідача-2 належним чином було чотири рази повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від 07.09.2012року, від 25.09.2010року, від 09.10.2012року та від 23.10.2012року, рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, за адресою зазначеною у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, за адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач-2 05.10.2012року власноручно отримавши ухвали суду не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

25.09.2012року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 09.10.2012року, у зв'язку з тим, що відповідач-1 та відповідач-2 у перше судове засідання не з'явилися, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надали.

09.10.2012року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 23.10.2012року, у зв'язку з тим, що відповідач-1 та відповідач-2 у друге судове засідання не з'явилися, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надали.

23.10.2012року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 01.11.2012року, у зв'язку з тим, що відповідач-1 та відповідач-2 у третє судове засідання не з'явилися, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надали.

01.11.2012року в четвертому судовому засіданні справу було розглянуто за участю повноважного представника позивача, без участі представників відповідача-1 та відповідача-2 за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

04.04.2011р. відповідач-2 приєднався до "Умов та правил надання банківських послуг" (надалі -Умови), Тарифів Банку та уклали Договір банківського обслуговування № б/н (далі - Договір), шляхом реєстрації в мережі Інтернет у системі клієнт-банк, що розміщені на сайті www.privat.ua, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог та по суті не оспорюється відповідачем-1 та відповідачем-2.

Відповідно до Договору відповідачу-2 було встановлено кредитний ліміт, на поточний рахунок 26002060295999, в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв'язку Банку і Клієнта (системи клієнт-банк, інтернет клієнт банк, sms - повідомлення або інших), що визначено і врегульовано "Умовами та правилами надання банківських послуг". Виконуючи умови договору банківського обслуговування позивач відповідно до банківської виписки надав відповідачеві-2 кредитний ліміту cумі 21 200,00грн., який відповідач-2 отримав без жодних зауважень і відповідно до п. 3.18.4 умов вищеназваного договору зобов'язався погасити кредит протягом 90 днів з дати закінчення періоду, в якому дебетове сальдо підлягало обнулінню, починаючи з 91 дня після закінчення періоду-кредит вважається порушеним, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог та по суті не оспорюється відповідачем-1 та відповідачем-2.

Приймаючи до уваги, що відповідач-2 в порушення п. 3.18.4 умов вищеназваного договору на протязі 90 днів у добровільному порядку не погасив кредит, позивач на підставі умов вищеназваного договору, договору поруки № 69/11/11 від 04.11.2011року, укладеного між позивачем та відповідачем-1 та чинного законодавства України звернувся до суду з позовною заявою у якій просить суд в примусовому порядку стягнути солідарно з відповідача-2 та відповідача-1 на користь позивача 30 597,02грн., з яких 21 200,00грн. - заборгованість із простроченого кредиту; 6 292,72грн. - заборгованість зі сплати відсотків; 954,00грн. - заборгованість зі сплати комісії; 2 150,30грн. - пеня на підставі договору банківського обслуговування № б/н від 04.04.2011р. та договору поруки № 69/11/11 від 04.11.2011року.

Судові витрати по справі у вигляді 1 609,50грн. судового збору, позивач просить суд покласти у повному обсязі на відповідача-2.

Пунктом 3.18.1.6. "Умов та правил надання банківських послуг" зазначено, що ліміт може бути змінений позивачем в односторонньому порядку, передбаченому Умовами і правилами надання банківських послуг, у разі зниження надходжень грошових коштів на поточний рахунок або настання інших факторів, передбачених внутрішніми нормативними документами позивача. Підписавши Угоду, відповідач-2 висловив свою згоду на те, що зміна ліміту проводиться позивачем в односторонньому порядку шляхом повідомлення відповідача-2 на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв'язку позивача і відповідача-2 (системи клієнт-банк, Інтернет клієнт банк, sms - повідомлення або інших).

Відповідно до п.3.18.6.1. "Умов та правил надання банківських послуг" обслуговування кредитного Ліміту на поточному рахунку відповідача-2 здійснюється з моменту подачі відповідачем-2 позивачу заяви на приєднання до "Умов та Правил надання банківських послуг"(або у формі "Заяви про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів і відбитка печатки"або у формі авторизації кредитної угоди в системах клієнт-банк/інтернет клієнт-банк, або у формі обміну паперовій або електронною інформацією, або в будь-якій іншій формі) та/або з моменту надання відповідачем-2 розрахункових документів на використання коштів в рамках кредитної Ліміту в межах зазначених у них сум, і діє в обсязі перерахованих коштів до повного виконання зобов'язань сторонами.

04.11.11р. між відповідачем-1 та позивачем укладено договір поруки № 41/11/11, предметом якого, відповідно до п.1, є надання поруки відповідачем-1 перед позивачем за виконання відповідачем-2 своїх обов'язків за спірним договором, згідно якого позивач надав відповідачу-2 кредитний ліміт на поточний рахунок 26001060074520.

Пунктом 2 договору поруки № 69/11/11 від 04.11.11р. передбачено, що відповідач-1 відповідає перед позивачем за виконання обов'язків за спірним договором в тому ж розмірі, що і відповідач-2 включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагороди, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків, зазначених в спірному договорі.

Відповідно до п.4 договору поруки № 41/11/11 від 04.11.11р. за спірним договором, відповідач-2 та відповідач-1 відповідають перед позивачем як солідарні боржники.

Згідно приписів ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, дія яких поширюється на спірні взаємовідносини, зобов'язання мають виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та закону.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимогу суду в судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що факт заборгованості із простроченого кредиту відповідача-1 та відповідача-2, як солідарних боржників перед позивачем у розмірі 21 200,00грн. повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в обґрунтування своїх позовних вимог та не заперечується відповідачем-1 та відповідачем-2, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача про солідарне стягнення з відповідача-1 та відповідача-2 на користь позивача заборгованості із простроченого кредиту у розмірі 21 200,00грн. , слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, такими, що не суперечать чинному законодавству України, а отже є такими, що підлягають задоволенню.

Розділ 3.18.4 "Умов та правил надання банківських послуг" закріплює порядок розрахунків.

Пунктом 3.18.4.1 "Умов та правил надання банківських послуг" визначено, що за користування кредитом в період з дати виникнення дебетового сальдо на поточному рахунку позивача при закритті банківського дня відповідач-2 сплачує проценти виходячи із відсоткової ставки, розмір якої залежить від строку користування кредитом (дефференційована відсоткова ставка).

Керуючись умовами договору позивач нарахував відповідачеві-1 заборгованість зі сплати відсотків у розмірі 6 292,72грн. , яку просить суд в примусовому порядку солідарно стягнути з відповідача-1 та відповідача-2.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимогу суду в судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що факт заборгованості із сплати відсотків відповідача-1 та відповідача-2, як солідарних боржників перед позивачем у розмірі 6 292,72грн. повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду та не заперечується відповідачем-1 та відповідачем-2, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача про солідарне стягнення з відповідача-1 та відповідача-2 на користь позивача заборгованості зі сплати відсотків у розмірі 6 292,72грн., слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, такими, що не суперечить чинному законодавству України, а отже є такими, що підлягають задоволенню.

Пунктом 3.18.1.17 "Умов та правил надання банківських послуг" визначено, що при перерахуванні відповідачем-2 з поточного рахунку коштів за рахунок кредитного ліміту на будь - які рахунки або пластикові картки, власниками якого є сам власник поточного рахунку або будь-які пов'язані з ним фізичні особи (за виключенням зарахувань заробітної плати), із суми кожного проведеного за рахунок кредитного ліміту перерахувань стягується комісійна винагорода у розмірі 3% від суми перерахувань. Відповідач-2 поручає позивачу списувати суми такої комісійної винагороди, належної до оплати позивачу, зі свого поточного рахунку.

Керуючись умовами договору позивач нарахував відповідачеві-1 заборгованість зі сплати комісії у розмірі 954,00грн. та 190,80грн. прострочена заборгованість зі сплати комісії, яку просить суд в примусовому порядку солідарно стягнути з відповідача-1 та відповідача-2.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимогу суду в судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що факт заборгованості зі сплати комісії відповідача-1 та відповідача-2, як солідарних боржників перед позивачем у розмірі 954,00грн. та 190,80грн. прострочена заборгованість зі сплати комісії, повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду та не оспорюється відповідачем-1 та відповідачем-2, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача про солідарне стягнення з відповідача-1 та відповідача-2 на користь позивача заборгованості зі сплати комісії у розмірі 954,00грн. та 190,80грн. прострочена заборгованість зі сплати комісії, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, такими, що не суперечить чинному законодавству України, а отже є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до 3.18.5.1 "Умов та правил надання банківських послуг", при порушенні відповідачем-2 будь-якого із зобов'язань по сплаті відсотків за користування кредитом, передбачених п.п. 3.18.2.2.2, 3.18.4.1, 3.18.4.2, 3.18.4.3, термінів повернення кредиту, передбачених п.п. 3.18.1.8, 3.18.2.2.3, 3.18.2.3.4, винагороди, передбаченого п.п. 3.18.2.2.5, 3.18.4.4, 3.18.4.5, 3.18.4.6 відповідач сплачує позивачу за кожний випадок порушення пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня, (у % річних) від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу. А в разі реалізації позивачем права на встановлення іншого строку повернення кредиту, відповідач-2 сплачує позивачу пеню у розмірі, зазначеному в п. 3.18.4.1.3. від суми заборгованості за кожен день прострочення. Сплата пені здійснюється у гривні. У випадку, якщо кредит надавався в іноземній валюті, пеня сплачується в гривневому еквіваленті по курсу НБУ на дату сплати.

Керуючись умовами договору позивач нарахував заборгованість зі сплати пені у розмірі 2 150,30грн., яку просить суд в примусовому порядку солідарно стягнути з відповідача-1 та відповідача-2.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимогу суду в судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що факт заборгованості зі сплати пені відповідача-1 та відповідача-2, як солідарних боржників перед позивачем у розмірі 2 150,30грн., повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду та не оспорюється відповідачем-1 та відповідачем-2, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача про солідарне стягнення з відповідача-1 та відповідача-2 на користь позивача заборгованості зі сплати пені у розмірі 2 150,30грн., слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, такими, що не суперечать чинному законодавству України, а отже є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до абз.7 ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір при задоволенні позову покладається на відповідача.

З урахуванням абз.7 ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України стягнути з відповідача-2 на користь позивача судовий збір у розмірі 1 609,50грн.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.1,22,33,43,44,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Солідарно стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32; код ЄДРПОУ 34562954) та товариства з обмеженою відповідальністю "Фелічіта МПЛ" (04073, м. Київ, вул. Полупанова, буд. 14; код ЄДРПОУ 36697949) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50; код ЄДРПОУ 14360570) 21 200,00грн. (двадцять одна тисяча двісті грн. 00 коп.) - заборгованість із простроченого кредиту; 6 292,72 (шість тисяч двісті дев'яносто дві грн. 72 коп.) - заборгованість зі сплати відсотків; 954,00грн. (дев'ятсот п'ятдесят чотири грн. 00 коп.) - заборгованість зі сплати комісії; 190,80грн. (сто дев'яносто грн. 80 коп.) - прострочена заборгованість зі сплати комісії; 2 150,30грн. (дві тисячі сто п'ятдесят грн. 30 коп.) - пеня, видати накази.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Фелічіта МПЛ" (04073, м. Київ, вул. Полупанова, буд. 14; код ЄДРПОУ 36697949) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50; код ЄДРПОУ 14360570) 1 609,50грн. (одна тисяча шістсот дев'ять грн. 50 коп.) - судовий збір, видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.О. Коваленко Повне рішення складено 05.11.12р. Згiдно з оригіналом Помічник судді В.С. Лисаченко