Рішення

від 18.10.2012 по справі 5006/44/63/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.10.12 р. Справа № 5006/44/63/2012

Господарський суд Донецької області у складі

головуючого судді Кучерявої О.О.,

при секретарі судового засідання Сніховській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського»

до приватного підприємства «Донецька металургійна компанія»

про стягнення заборгованості в розмірі 25 478, 53 грн.,

за участю представників:

від позивача: Бразалук Л.В., за довір. від 30.01.2012р.,

від відповідача: не з'явився,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» звернулось до суду з позовом до приватного підприємства «Донецька металургійна компанія» про заборгованості 25 478, 53 грн.

Правовою підставою стягнення представник позивача під час розгляду справи вважає норми статей 83, 1212 Цивільного кодексу України та 20, 139 Господарського кодексу України. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на не виконання договору поставки від 13 квітня 2009 року №29-0476-02. Зазначив, що відповідачем не було поставлено товар на суму 25 478, 53 грн. та не повернуто залишок грошових коштів на означену суму.

Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним в позові, просив задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений, але до суду повернувся конверт з поштовим відправленням з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Поштове відправлення надсилалось відповідачу за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Заяв про розгляд справи у його відсутність та заперечень на позов не надійшло.

Клопотань щодо фіксації судового процесу не заявлено, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, суд,

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2009 року між приватним підприємством «Донецька металургійна компанія» (Постачальник) та відкритим акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» (Покупець) укладений договір на поставку металів чорних вторинних № 29-0476-02 (надалі по тексту - договір), умовами якого Постачальник зобов'язується поставити та продати метали чорні вторинні за ДСТУ 4121-2002, надалі «Товар», а Покупець прийняти та оплатити Товар за видами та цінами, вказаними в Додатку №3, Специфікаціях та Протоколах узгодження ціни до чинного договору, які є невід'ємною його частиною (пункт 1.1 договору).

Судом встановлено, що 22 квітня 2011 року позивач змінив тип товариства з відкритого акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» на Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського», що підтверджується статутом останнього.

Згідно із частиною першою статті 5 Закону України «Про акціонерні товариства» акціонерні товариства за типом поділяються на публічні акціонерні товариства та приватні акціонерні товариства.

Зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням.

З урахуванням того, що згідно із Законом України «Про акціонерні товариства» правова основа - «акціонерне товариство» не змінюється при переході закритих/відкритих акціонерних товариств у приватні/публічні акціонерні товариства, то приведення діяльності закритих/відкритих акціонерних товариств у відповідність до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» проводиться через процедуру державної реєстрації внесення відповідних змін до статутів акціонерних товариств, у тому числі пов'язаних зі зміною найменування юридичної особи, відповідно до вимог статті 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

Сторонами під час підписання договору було узгоджено всі його істотні умови. Зокрема, у розділі першому договору сторонами було узгоджено предмет цього договору, у розділі другому - строки та умови поставки, у розділі третьому - прийомка товару за кількістю та якістю, у розділі четвертому - ціна та порядок оплати товару, у розділі п'ятому - відповідальність сторін, у розділі восьмому - строк дії договору.

Згідно із частинами 1, 2 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Пунктом 2.1 договору встановлено, що загальну суму договору складають суми усіх Специфікацій, Доповнень, Протоколів узгодження ціни, укладених та підписаних повноважними представниками сторін. Фактична сума договору визначається вартістю фактично поставленого товару, згідно актів ф.69 протягом всього періоду дії договору.

Сторонами складений протокол узгодження ціни від 03 квітня 2009 року, який міститься в матеріалах справи та підписаний та скріплений печатками підприємств без зауважень (а.с.26-27).

Специфікацією №1 до договору поставки товару від 13 квітня 2009 року сторонами визначено об'єм поставки в місяць - 3000 т., ціна товару за 1 тону виду 34 - 415 грн. з урахуванням ПДВ при поставці залізничним транспортом, орієнтована вартість поставки в місяць - 1 245 000 грн. з урахуванням ПДВ. Умови поставки - залізничним транспортом на умовах СРТ- ст. Правда Придніпровської залізниці (а.с.25).

Вищезазначена специфікація підписана сторонами та скріплена печатками останніх без зауважень.

Товар поставляється залізничним транспортом на умовах «СРТ - ст. Правда Придніпровської залізниці, згідно правилам Інкотермс в редакції 2000 року. (пункт 2.2 договору).

Відповідно до пункту 2.3 договору Покупець несе відповідальність за збереження товару з моменту його отримання на станції призначення. Датою поставки товару та переходу права власності від Постачальника до Покупця є дата виписки приймально-здавального акту ф.№69.

Згідно із пунктом 2.7 договору, з урахуванням додаткової угоди, поставку товару протягом місяця Постачальник здійснює рівномірними партіями з допустимим відхиленням +/-10%, згідно виділеному об'єму (квоті) Покупцем, який повідомляється Постачальнику телеграмою. Телеграма є невід'ємною частиною договору. Постачальник зобов'язаний письмово підтвердити Покупцю виділений об'єм (квоту). Поставку товару Постачальник зобов'язаний провести протягом 15 календарних днів з моменту здійснення Покупцем передоплати на суму здійсненої передоплати.

Пунктом 3.1 встановлено, що прийняття товару за кількістю та якістю здійснюється згідно з вимогами Інструкцій П-6, П-7, із доповненнями та змінами. Для розрахунку кількості товару приймається вага, яка встановлюється на вагах Покупця, а якість товару визначається на момент відвантаження у Покупця.

Кількість поставленого товару визначається після зважування на залізничних вагах покупця, як різниця між масою бруто вагону, що надійшов та його масою після відвантаження з урахуванням відсотку засміченості, результати якого фіксуються в актах Ф.69 за участю представника Покупця (пункт 3.2 договору).

Пунктом 4.4 договору встановлено, що оплата товару, який поступає протягом місяця на адресу Покупця, здійснюється по факту поставки, згідно приймально-здавальних актів Ф.69, які оформлені згідно з розділом 3 чинного договору, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника протягом 5 банківських днів з дати виписки актів.

Сторонами була складена додаткова угода №1, якою пункт 4.4 договору змінено наступним чином. Оплата здійснюється в формі передоплати шляхом перерахування грошових коштів, в розмірі вартості партії товару на поточний рахунок Постачальника. Передоплата здійснюється після пред'явлення рахунку на передоплату (а.с.28).

Відповідно до додаткової угоди №2 до договору пункт 4.1 договору викладений наступним чином.

Ціна товару за чинним договором визначена на умовах FCA - ст. Відправлення, без урахування транспортних витрат до станції призначення (ст. Правда Придніпровської залізниці). Сума залізничного тарифу відшкодовується Покупцем на підставі залізничних накладних (сума вказується в актах форми №69).

Вищезазначені додаткові угоди підписані та скріплені печатками підприємств.

Оплата товару, який надійшов та який відповідає вимогам чинного договору здійснюється за цінами, вказаними в Доповненнях, Специфікаціях та Протоколах узгодження ціни до чинного договору, які є звичайними, справедливими, ринковими (пункт 4.3 договору).

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем був виставлений рахунок № 05061 від 05 червня 2009 року на передоплату за лом чорних металів на суму 10 000 000 грн.

На підставі вищевказаного рахунку позивачем була здійснена передплата, що підтверджується платіжними дорученнями: № 449 від 11 червня 2009 року на суму 300 000 грн., № 635 від 16 червня 2009 року на суму 250 000 грн., №1644 від 17 червня 2009 року на суму 250 000 грн., №4671 від 19 червня 2009 року на суму 200 000 грн., № 777 від 24 червня 2009 року на суму 200 000 грн., №1750 від 26 червня 2009 року на суму 59 813, 22 грн., № 1015 від 30 червня 2009 року на суму 300 000 грн., № 1802 від 02 липня 2009 року на суму 100 000 грн., № 4965 від 06 липня 2009 року на суму 100 000 грн., № 2448 від 27 липня 2009 року на суму 100 000 грн. на суму 2 600 000 грн.

В підтвердження поставки товару відповідачем, позивачем до позовної заяви були надані:

залізничні накладні: №45394790, №44026408, №45933604, №44026421,№42290213, №43550721, №42138314, №44026422, №36412795, №44026427, №36459609, №44026419, №33600584, №36330326, №33506408, №42011218, №44830588, №44830589, №44026432, №51132812, №42011221, №42141322, №42290656, №51132821, №51132827, №43550716, №33600593, №51409372, №42319086, №42319438;

приймально-здавальні акти форми №69: №1984В від 25 травня 2009 року, №2608В від 12 червня 2009 року, №2630В від 12 червня 2009 року, №2680В від 12 червня 2009 року, №2683В від 12 червня 2009 року, №2607В від 16 червня 2009 року, №2623В від 16 червня 2009 року, №2672В від 17 червня 2009 року, №2674В від 16 червня 2009 року, №2735В від 16 червня 2009 року, №2549В від 19 червня 2009 року, №2671В від 19 червня 2009 року, №2679В від 20 червня 2009 року, №2733В від 19 червня 2009 року, №2737В від 19 червня 2009 року, №2779В від 19 червня 2009 року, №2792В від 19 червня 2009 року, №2793В від 19 червня 2009 року, №2803В від 19 червня 2009 року, №2876В від 21 червня 2009 року, №2738В від 19 червня 2009 року, №2802В від 19 червня 2009 року, №2978В від 24 червня 2009 року, №3021В від 26 червня 2009 року, №3052В від 29 червня 2009 року, №2276В від 03 червня 2009 року, №3132В від 06 липня 2009 року, №3220В від 12 липня 2009 року, №3228В від 14 липня 2009 року, №3274В від 14 липня 2009 року;

повідомлення про власника вантажу: лист ПП «ДМК» вих. № 39М від 04 червня 2009 року, лист ТОВ «ТЕХНОМЕТ» вих. №153/05 від 04 червня 2009 року, факс ТОВ «КЛЄВЗ» вих. №146 від 11 червня 2009 року, факс ТОВ «ТЕХНОМЕТ» вих. №167/06 від 12 червня 2009 року, факси ТОВ «Трансмет» вих. №234 від 14 червня 2009 року, №245 від 16 червня 2009 року, факс ПП «ДМК» вх.№ 5612 від 11 червня 2009 року, лист ТОВ «Техномет» вих. №161/05 від 10 червня 2009 року, лист ПП «ДМК» вих. №42М від 05 червня 2009 року, лист ТОВ підприємство «Втор ресурси» вих. №145 від 17 червня 2009 року, лист ТОВ «УКР-ВТОР-ПРОМ», факс ПП «ДМК» вих. №49М від 10 червня 2009 року, факс ТОВ підприємство «Вторресурси» вих. №141 від 17 червня 2009 року, факс ТОВ «ЛЕМВЕСТ» вих. №89 від 16 червня 2009 року, лист ПП «ДМК» вих. №52М від 16 червня 2009 року, факс ТОВ «ВТОРМЕТЕКСПОРТ» вих. №201 від 17 червня 2009 року, лист ПП «ДМК» вих. №53М від 26 червня 2009 року, факс ТОВ «ТЕХНОМЕТ» вих. №190/06/01 від 30 червня 2009 року, факс ПП «Центросталь ТМ» вих. №070/01 від 07 липня 2009 року, факс ПП «ДМК» вих. №56М від 07 липня 2009 року;

відомості оприбуткування металобрухту: за 30 травня 2009 року на суму 87 568, 01 грн., за 15 червня 2009 року на суму 370 774, 90 грн., за 18 червня 2009 року на суму 471 013, 70 грн., за 22 червня 2009 року на суму 1 004 169, 43 грн., за 24 червня 2009 року на суму 88 099, 25 грн., за 26 червня 2009 року на суму 87 226, 69 грн., за 30 червня 2009 року на суму 166 669, 51 грн., за 30 червня 2009 року на суму 81 536, 62 грн., за 10 липня 2009 року на суму 95 134, 07 грн., за 13 липня 2009 року на суму 79 122, 67 грн., за 16 липня 2009 року на суму 180 347,12 грн.

Відповідно до пункту 4.5 договору кінцевий розрахунок товару, що надійшов здійснюється на підставі платіжних доручень, які оформлені за даними приймально-здавальних актів (Ф.69).

В підтвердження оплати за одержану продукцію, позивачем надані платіжні доручення, які містяться в матеріалах справи, а саме: № 1751 від 26 червня 2009 року на суму 40186, 78 грн., №1980 від 07 липня 2009 року на суму 100 000 грн., №2048 від 08 липня 2009 року на суму 200 000 грн., № 1076 від 09 липня 2009 року на суму 100 000 грн., №1427 від 30 липня 2009 року на суму 100 000 грн., №1719 від 07 серпня 2009 року на суму 100 000 грн., №1841 від 12 серпня 2009 року на суму 100 000 грн., №184 від 31 травня 2009 року на суму 87 568, 01 грн., №228 від 26 червня 2009 року на суму 370 774, 90 грн., №224 від 26 червня 2012 року на суму 471 013, 70 грн., №262 від 30 червня 2009 року на суму 88 099, 25 грн., №269 від 30 червня 2009 року на суму 87 226, 69 грн., №282 від 30 червня 2009 року на суму 166 669, 51 грн., № 290 від 30 червня 2009 року на суму 81 536, 62 грн., №298 від 17 липня 2009 року на суму 95 134, 07 грн., №303 від 20 липня 2009 року на суму 79 122, 67 грн., №313 від 22 липня 2009 року на суму 180 347, 12 грн.

Як вбачається з матеріалів справи по платіжному дорученні № 412 від 31 серпня 2009 року позивачем не прийнято товар на суму 89759, 27 грн. (а.с.188).

Відповідно до пункту 3.7 договору якщо при прийомці товару, який поступив залізничним транспортом, Покупець виявить його недостачу більш ніж на 2 тони від вказаної в супровідних документах маси, та також вибухонебезпечні предмети, він зобов'язаний призупинити подальшу його прийомку. Залишити товар у вагоні, прийняти його на відповідальне збереження та протягом двох годин визвати телеграмою представника Постачальника для участі в прийомці та складення двостороннього акту. У разі неявки представника Постачальника протягом 24 годин з моменту виклику, Покупець вправі прийняти товар з подальшим оформленням «Акту про прийняття товарно-матеріальних цінностей» за участю представника суспільства. У разі неприбуття представника Постачальника у вказаний в телеграмі час або відмови його від підпису в акті, акт складається в односторонньому порядку представниками Покупця, з зазначенням дати та часу. Дата та час складання даного акту є підтвердженням закінчення часу користування вагонами. Постачальник здійснює оплату за користування вагонами Покупцю згідно акту (додаток №1 до договору). Постачальник сплачує Покупцю плату за користування вагоном у розмірі 7, 00 грн. без ПДВ за годину використання, з моменту прибуття товару на під'їзний шлях Покупця до моменту прибуття представника Постачальника, з подальшим підписанням двостороннього акту (додаток №2 до договору).

Двосторонній акт «Про простій вагону з металевим ломом за виною Постачальника» є документом, який підтверджує фактичний час простою вагону з товаром з моменту його бракування (час відправлення телеграми Постачальнику до моменту розбракування (час закінчення комісійної прийомки вантажу). Даний акт є підставою для нарахування плати за користування вагонами, які прибули на комбінат з товаром невідповідної якості. Розрахунок за простій вагонів з товаром невідповідної якості здійснюється з розрахунку 7,00 грн. без ПДВ за годину.

Позивачем на адресу відповідача була надіслана заява про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 47 381, 23 грн. за платіжним дорученням № 184 від 31 травня 2009 року на суму 87 568, 01 грн. Згідно із якою грошові вимоги приватного підприємства «Донецька металургійна компанія» до відкритого акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» за лом на суму 47 381, 23 грн., які виникли відповідно до договору №29-0476-02 від 13 квітня 2009 року та підтверджується рахунком №225 від 04 червня 2009 року на суму 47 381, 23 грн. та грошові вимоги відкритого акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» до приватного підприємства «Донецька металургійна компанія» за користування вагонами на суму 47 381, 23 грн., які виникли відповідно до договору №29-0476-02 від 13 квітня 2009 року та підтверджуються платіжними вимогами-дорученнями №3791/0 від 26 квітня 2009 року на суму 27 382, 33 грн. та №3790/0 від 24 квітня 2009 року на суму 19 998, 90 грн. є зустрічними, однорідними, строк виконання яких вже настав та вважаються зарахованими.

Факт надсилання підтверджується списком рекомендованих поштових відправлень (а.с.190).

Позивачем на адресу відповідача надсилалась вимога від 20 жовтня 2009 року про погашення заборгованості у розмірі 25 478, 53 грн., що підтверджується списком рекомендованих поштових відправлень, які подані 22 жовтня 2009 року (а.с.191-192).

Відповідно до статті 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з пунктом 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, які у певних умовах ставляться.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до частин 1, 2 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Отже, із змісту вищевказаної норми вбачається, що для з'ясування, чи набула особа відповідного зобов'язання, визначеного ст. 1212 ЦК України, необхідно встановити наступні обставини, які у сукупності є підставою для виникнення такого зобов'язання: факт набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; відсутність для цього підстав.

Предметом спору у даній справі є обов'язок відповідача повернути позивачу грошові кошти у розмірі 25 478, 53 грн., як залишок сплаченої суми за товар, який повинен був поставлений згідно договору.

Оскільки збереження відповідачем грошей, які перераховані позивачем у якості плати за товар є безпідставними, не були ним повернені, відповідач зобов'язаний повернути ці кошти позивачу.

Матеріали справи належних доказів в спростування доводів позивача не містять, відповідачем таких до суду не надано.

З урахуванням вищезазначеного, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати, згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України стягуються з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» до приватного підприємства «Донецька металургійна компанія» про стягнення заборгованості в розмірі 25 478, 53 грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства «Донецька металургійна компанія» (83120, м. Донецьк, вул. Валентини Терешкової, 41/56, розрахунковий рахунок у матеріалах справи відсутній, код ЄДРПОУ 34008510) на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» (51925, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова, 18-б, розрахунковий рахунок у матеріалах справи відсутній, код ЄДРПОУ 05393043) кошти в розмірі 25 478 (двадцять п'ять тисяч чотириста сімдесят вісім) грн., 53 коп.

Стягнути з приватного підприємства «Донецька металургійна компанія» (83120, м. Донецьк, вул. Валентини Терешкової, 41/56, розрахунковий рахунок у матеріалах справи відсутній, код ЄДРПОУ 34008510) на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» (51925, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова, 18-б, розрахунковий рахунок у матеріалах справи відсутній, код ЄДРПОУ 05393043) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн., 50 коп.

У судовому засіданні 18 жовтня 2012 року проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення складено та підписано 23 жовтня 2012 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Кучерява О.О.