Рішення

від 31.10.2012 по справі 5009/3808/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 7/109/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.12 Справа № 5009/3808/12

За позовом: Концерну «Міські теплові мережі»в особі філії Концерну «Міські теплові мережі»Орджонікідзевського району, м. Запоріжжя

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог ЛТД», м. Запоріжжя

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет

Представники сторін:

від позивача: Сікора І.В., дов. № 09/27 від 03.01.2012р.

від відповідача: не з'явився.

Заявлено позов про стягнення з відповідача 28076 грн. 64 коп. заборгованості, яка складається з 25804 грн. 19коп. основного боргу, 1834грн. 76 коп. суми пені, 437 грн. 69коп. 3% річних.

Ухвалою від 10.10.2012р. позовна заява прийнята до провадження, судове засідання призначено на 31.10.2012р.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК ( 1798-12 ).

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1ГПК) (1798-12), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України, ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам, прокурору, якщо він є заявником, за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Враховуючи вищевикладене, сторони належним чином сповіщені судом про дату, час та місце проведення судового засідання.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на ст.ст. 11, 15, 16, 96, 258, 509, 526, 530, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 1, 2, 193, 232, 276 ГК України, вказуючи на те, що згідно п. 1.1 договору, позивач взяв зобов'язання відпустити теплову енергію в гарячій воді відповідачу, а відповідач взяв обов'язок прийняти та оплатити її вартість за діючими тарифами в терміни та порядку встановленими умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід'ємними частинами. Позивач в період з серпня 2011 року по грудень 2011 року, з січня 2012 року по квітень 2012 року відпустив відповідачу теплову енергію на суму 25 804,19 грн. Дана заборгованість відповідачем не сплачена, внаслідок к чого позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 28076 грн. 64 коп. заборгованості, яка складається з 25804 грн. 19коп. основного боргу, 1834грн. 76 коп. суми пені, 437 грн. 69коп. 3% річних.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки свого представника відповідач суд не повідомив, без поважних причин не виконав вимоги суду, викладені в ухвалі від 10.10.2012р., не надав суду витребувані матеріали (відзив на позовну заяву).

Судовий процес вівся без застосування технічних засобів фіксації судового процесу за клопотанням представника позивача.

Спір розглянуто згідно зі ст.75 ГПК України, по наявних у справі матеріалах.

Судовий процес завершено 31.10.2012р. оголошенням рішення суду в повному об'ємі в присутності представника позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Правовідносини в сфері виробництва, транспортування та постачання теплової енергії регулюються Законом України «Про теплопостачання»від 02.06.2005 року за № 2633-ІV, «Правилами користування тепловою енергією», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України, від 03.10.2007 року за № 1198 (далі - Правила) та іншими нормативно-правовими актами України.

Між Концерном „Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну ,,МТМ' Орджонікідзевського району (надалі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Пролог ЛТД" (надалі - відповідач) укладено договір № 201484 „Купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді" від 01.12.2006 року (надалі - договір).

Згідно п. 1.1 договору, позивач зобов'язався відпустити теплову енергію в гарячій воді відповідачу, а відповідач взяв обов'язок прийняти та оплатити її вартість за діючими тарифами в терміни та порядку встановленими умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід'ємними частинами.

Позивач, в період з серпня 2011 року по грудень 2011 року, з січня 2012 року по квітень 2012 року відпустив відповідачу теплову енергію на суму 25 804,19 грн.

Теплова енергія відпускалась до приміщення, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги. 87. Об'єкт теплопостачання визначений додатком № 2 до договору.

Згідно з п. 6.2 договору розрахунковим періодом - є календарний місяць.

Підставою для розрахунків відповідача з позивачем, згідно п.6.3 договору, є рахунок та акт приймання-передачі.

Згідно п. 6.7 договору, споживач з 10 по 12 число місяця, наступного за розрахунковим, повинен отримати від Теплопостачальної організації за адресою: вул. Адмірала Нахімова, буд. № 4, документи за розрахунковий період: рахунок фактуру, акт приймання-передачі теплової енергії, податкову накладну (платникам ПДВ).

Відповідач не з'явився до позивача для отримання зазначених документів в порядку, визначеному договором. А тому, позивач направив розрахункові документи за спірний період в необхідній кількості примірників на адресу відповідача поштовою кореспонденцією, хоча такий обов'язок не покладається на позивача умовами договору (докази направлення рахунків та актів приймання-передачі теплової енергії на адресу відповідача додаються).

Споживач, згідно п. 6.7.1 договору, отриманий акт приймання-передачі теплової енергії повинен підписати, оформити належним чином та повернути на адресу Теплопостачальної організації на протязі п'яти днів з дати отримання.

У разі неотримання акту приймання-передачі, або обґрунтованих заперечень в його підписанні, у термін встановлений п. 6.7.1 договору, акт підписується Теплопостачальною організацією з позначенням про відмову у підписанні його споживачем, та оформлений таким чином акт вважається погодженим і є підставою для проведення остаточних розрахунків за зазначений в ньому розрахунковий період.

Відповідач, заперечень шодо нарахувань, зазначених у рахунках та актах приймання -передачі теплової енергії на адресу Концерну „МТМ" не надав, належним чином оформлені акти приймання - передачі теплової енергії за спірний період не повернув.

Позивачем були зроблені помітки на актах згідно п. 6.7.2 договору (зі зворотного боку). Отже, оформлені таким чином акти є погодженими та являються підставою для проведення остаточних розрахунків.

Відповідно до Правил, споживач зобов'язаний дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору, вчасно проводити розрахунки за спожиту теплову енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил (п. 40).

Відповідно до п. 3.2.6 договору, споживач теплової енергії зобов'язується виконувати умови та порядок оплати спожитої теплової енергії в обсягах і в терміни, які передбачені договором.

На підставі п. 6.4 договору, споживач зобов'язаний до 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим, перерахувати на розрахунковий рахунок Теплопостачальної організації суму заборгованості за спожиту теплову енергію споживач має право робити передоплату.

В порушення положень Закону, Правил та договору відповідач не здійснив жодної оплати за спожиту в спірному періоді теплову енергію. Таким чином, заборгованість відповідача за спірний період складає 25804,19 грн.

До позовної заяви додається детальний розрахунок заборгованості за відпущену теплову енергію з зазначенням сум щомісячних нарахувань та оплат, підтверджуючих документів, а також заборгованості окремо по кожному звітному періоду та загальної суми за весь спірний період.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з претензіями (вимогами) про погашення заборгованості за теплову енергію (копії додаються), які відповідачем залишені без задоволення.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 25804 грн. 19коп. боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Аналогічну норму містить ст. 526 Цивільного кодексу України.

Споживач теплової енергії несе відповідальність за порушення умов договору з Теплопостачальною організацією, відповідних нормативно-правових актів (ч. 4 ст. 24 Закону «Про теплопостачання»).

Згідно ч.5 ст. 25 Закону «Про теплопостачання», у разі несвоєчасної сплати платежів за споживання теплової енергії споживач сплачує пеню за встановленими законодавством або договором розмірами.

Відповідно до ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідальність споживача за несвоєчасну оплату вартості отриманої теплової енергії в терміни, встановлені п.6.4 договору, закріплено в п 7.2.8 договору у вигляді нарахування з наступного після закінчення терміну сплати дня пені у розмірі 0,5% від суми простроченого платежу, але не більше суми, обумовленої чинним законодавством за кожен день прострочення по день фактичної оплати.

Згідно ст. 3 Закону України „Про відповідальність про несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", розмір пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань обчислюється від простроченої суми та не повинен перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

На підставі вищевикладеного, відповідачу була нарахована пеня в розмірі 1834,76 грн.

Суд вважає суму пені обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума 3 % річних за весь період порушення грошового зобов'язання складає 437,69 грн., пред'явлена до стягнення обґрунтовано та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача, в повному об'ємі, поскільки спір доведений до суду з його вини.

Керуючись ст. ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 3, 22, 28, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "МТМ" Орджонікідзевського району м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог ЛТД», м. Запоріжжя задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог ЛТД», юридична адреса: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 117а (р/р 26007055340001 у АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, ЄДРПОУ 25219202, фактична адреса: 69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 87 на користь Концерну "Міські теплові мережі" (69091, м. Запоріжжя, бул.Гвардійський, 137, р/р 26030301001951 у Філії -Запорізьке обласне управління ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 313957, код ЄДРПОУ 32121458) 25804 (двадцять п'ять тисяч вісімсот чотири)грн. 19 коп. основного боргу, 1834 (одна тисяча вісімсот тридцять чотири) грн. 76 коп. пені, 437 (чотириста тридцять сім) грн. 69 коп. 3% річних, 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять)грн. 50 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.

Присутньому в судовому засіданні представнику позивача судом роз'яснено ст. 87 ГПК України.

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет