Рішення

від 05.11.2012 по справі 5011-70/12515-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №5011-70/12515-2012 05.11.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта", м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Шоп Україна", м. Київ

про стягнення 12999,50 грн.

Суддя: Капцова Т.П.

Представники :

від позивача: Заліський Д.Ю. -пред. за довір.

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Шоп Україна" про стягнення 12999,50 грн. на підставі договору №19844 від 14.02.12р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що ним на підставі Договору про надання транспортно-експедиторських послуг №19844 від 14.02.2012р., укладеного з відповідачем, надано відповідачу транспортно-експедиційні послуги, які відповідачем в повному обсязі оплачені не були, у зв'язку з чим, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 11 222,50 грн. У зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань по оплаті за Договором, позивачем на підставі п.5.4. Договору нараховано 20 % річних в розмірі 1001,72 грн. та пеню в сумі 775,28 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.12р. порушено провадження у справі №5011-70/12515-2012 та призначено розгляд справи на 08.10.12р.

У судове засідання 08.10.12р. з'явився представник позивача. На виконання вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі представник позивача у судовому засіданні надав оригінали документів для огляду. Представником позивача у судовому засіданні заявлено клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів. Суд визнав клопотання обґрунтованим та задовольнив його.

Представник відповідача у судове засідання 08.10.12р. не з'явився, про причини неявки повноважного представника суд не повідомлено.

Ухвалою Господарського суду міста від 08.10.12р. розгляд справи відкладено на 05.11.12р.

25.10.2012р. через канцелярію суду від представника позивача надійшли зміни до позовної заяви № 190 від 10.10.2012р., відповідно до яких позивач зменшує розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідача 11 222,50 грн. -основного боргу.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

За таких обставин, заява представника позивача про зменшення розміру позовних вимог № 190 від 10.10.2012р. прийнята Господарським судом міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.12р. розгляд справи відкладено на 05.11.2012р.

У судове засідання 05.11.2012р. представник позивача з'явився та надав пояснення по справі. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

В матеріалах справи містяться листи суду, якими на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві, яка збігається з адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, направлялися ухвали суду про порушення провадження у справі від 13.09.12р. та про відкладення розгляду справи від 08.10.12р., які повернулися на адресу суду з відмітками "за зазначеною адресою не проживає".

Згідно з абзацом 3 пункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час та місце розгляду справи судом.

З огляду на те, що ухвала суду про порушення провадження у справі від 13.09.12 року та ухвала суду про відкладення розгляду справи від 08.10.2012р. були надіслані судом за адресою відповідача, зазначеною в позовній заяві, яка збігається з адресою відповідача, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи (ст.64 ГПК України).

Оскільки відповідач не з'явився у судове засідання, не зважаючи на належне повідомлення про час та місце судового засідання, не надав суду відзиву та документів, витребуваних судом, суд на підставі ст. 75 ГПК України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами та доказами.

У судовому засіданні 05.11.2012 року позивач підтримав заявлені позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 11 222,50 грн.

05.11.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення справи по суті суд,-

ВСТАНОВИВ:

14.02.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Офіс Шоп Україна" (замовник) укладено Договір про надання транспортно-експедиторських послуг №19844 від 14.02.2012р. (далі -Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, виконавець надає транспортно-експедиторські послуги замовнику, згідно його замовлення та товарно-транспортної накладної на умовах, що вказані у цьому договорі.

Згідно п. 4.1. Договору, оплата вартості наданих послуг з перевезення вантажу відбувається за діючими у виконавця тарифами, шляхом внесення замовником на рахунок виконавця плати у розмірі 100 % від вартості наданих послуг, після виконання замовлення, протягом 2-х банківських днів. Мінімальна вартість перевезення вантажу по відповідній товарно -транспортній накладній не може складати менше 11 гривень. На мінімальну вартість перевезення не розповсюджуються знижки, які можуть бути встановлені за погодженням сторін даного Договору.

Відповідно до п. 4.2. Договору, замовник протягом 2 (двох) робочих днів підписує надані виконавцем 2 (два) примірники Акта надання послуг та повертає виконавцю 1 (один) примірник підписаного Акта або надає Виконавцю письмову мотивовану відмову, не пізніше 1 (одного) робочого дня, з дня отримання Акта від Виконавця. Не підписання замовником Акта протягом 2 робочих днів без мотивованих причин відмови, є фактом визнання замовником повного виконання Виконавцем своїх зобов'язань визначених цим Договором.

Згідно п. 4.3. Договору, оплата виставленого виконавцем рахунку-фактури за надані послуги, в порядку визначеному п. 4.1. цього Договору здійснюється шляхом внесення замовником вказаної в рахунку-фактурі суми протягом 2 (два) банківських днів з дня отримання рахунку - фактури, на поточний рахунок Виконавця, визначений в статті 11 цього Договору.

Відповідно до п. 7.1. Договору, строк дії даного договору встановлюється з дати його підписання сторонами по 31.12.2012р.

Судом встановлено, що позивачем надано відповідачу транспортно-експедиторські послуги на суму 11 222,50 грн., що підтверджується наступними документами:

- Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №НП/2-0007625 від 29.02.2012р. на суму 193,40 грн.;

- Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №НП/2-0008229 від 12.03.2012р. на суму 8 615,35 грн.;

- Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №НП/2-0009097 від 20.03.2012р. на суму 922,90 грн.;

- Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №НП/2-0012423 від 30.03.2012р. на суму 1 283,00 грн.;

- Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №НП/2-0016411 від 28.04.2012р. на суму 207,85 грн.

Вказані акти підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками останніх, у зв'язку з чим, приймаються судом як належні докази, що підтверджують виконання позивачем договірних зобов'язань.

Однак, як зазначає позивач, відповідач надані позивачем транспортно-експедиторські послуги не оплатив, чим порушив взяті на себе грошові зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів того, що на виконання умов Договору ним були проведені розрахунки з позивачем.

Отже, враховуючи те, що позивачем були надані послуги згідно умов Договору в сумі 11 222,50 грн., відповідачем доказів оплати наданих позивачем послуг суду не надано, на час розгляду спору сума боргу відповідача перед позивачем склала 11 222,50 грн.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) та ст. 173 Господарського кодексу України (далі -ГК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 2 ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України визначено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір.

Дослідивши Договір про надання транспортно-експедиторських послуг №19844 від 14.02.2012р., укладений сторонами, суд прийшов до висновку про те, що за своєю правовою природою вказаний договір є договором транспортного експедирування.

Відповідно до ч. 1 ст. 929 ЦК України, за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Відповідно ст. 526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно п. 4.3. Договору, оплата виставленого виконавцем рахунку-фактури за надані послуги, в порядку визначеному п. 4.1. цього Договору здійснюється шляхом внесення замовником вказаної в рахунку-фактурі суми протягом 2 (два) банківських днів з дня отримання рахунку - фактури, на поточний рахунок Виконавця, визначений в статті 11 цього Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на адресу відповідача 10.10.2012р. направлено рахунок-фактура №НП/2-0007625 від 29.02.2012р. на суму 193,40 грн., рахунок-фактура №НП/2-0008229 від 12.03.2012р. на суму 8 615,35 грн., рахунок-фактура №НП/2-0009098 від 20.03.2012р. на суму 922,90 грн., рахунок-фактура №НП/2-0012423 від 30.03.2012р. на суму 1 283,00 грн., рахунок-фактура №НП/2-0016411 від 28.04.2012р. на суму 207,85 грн., у зв'язку з чим, відповідач повинен був оплатити надані позивачем послуги в строк до 13.10.2012р.

Судом встановлено, що зобов'язання по оплаті наданих позивачем транспортно-експедиторських послуг відповідачем у строк, встановлений п. 4.3. Договору, відповідачем не виконано.

Враховуючи те, що наявність заборгованості відповідача перед позивачем за надані позивачем послуги підтверджується вищезазначеними актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) та приймаючи до уваги те, що відповідачем в порядку ст. 4-3 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не було спростовано наявність заборгованості та не доведено припинення зобов'язання будь-яким передбаченим законом способом в частині суми боргу, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за надані позивачем транспортно-експедиторські послуги в розмірі 11 222,50 грн.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд виходить з наступного.

При зверненні до Господарського суду м. Києва з позовом про стягнення 12 999,50 грн.,

позивачем згідно квитанції №QS15516948 від 07.09.2012р. сплачено судовий збір у розмірі 1 653,00 грн.

Згідно з п.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру, судовий збір справляється в розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ч 1. ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Таким чином, розмір судового збору за подання до Господарського суду м. Києва позовної заяви про стягнення 12 999,50 грн. становить 1 609,50 грн.

Пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, переплачена сума судового збору у розмірі 43,50 грн., сплачена на підставі квитанції №QS15516948 від 07.09.2012р. підлягає поверненню позивачу.

Одночасно з цим, суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

За таких підстав, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Шоп Україна" (01054, м.Київ, вул. Воровського, буд.34, літера Г, код ЄДРПОУ 33694856) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" (36039, м.Полтава, вул. Фрунзе, буд. 57, код ЄДРПОУ 31316718) 11 222 (одинадцять тисяч двісті двадцять дві) грн. 50 коп. -суми боргу та 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. -суми судового збору.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" (36039, м.Полтава, вул. Фрунзе, буд. 57, код ЄДРПОУ 31316718) з Державного бюджету України переплачену суму судового збору у розмірі 43 (сорок три) грн. 50 коп., сплачену на підставі квитанції №QS15516948 від 07.09.2012р.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 06.11.2012 р.

Суддя Капцова Т. П.