Ухвала

від 08.11.2012 по справі 2/252-10(39/180-09)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.11.12 р. Справа № 2/252-10(39/180-09) За позовом Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Західукргеологія", м. Львів

до Приватного підприємства "Екотехінформ", м. Дніпропетровськ

Третя особа: Державна служба геології та надр України, м. Київ

про зобов'язання виконати умови Договору простого товариства

За зустрічним позовом Приватного підприємства "Екотехінформ", м. Дніпропетровськ

до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України "Західукргеологія", м. Львів

про зобов'язання виконати умови Договору простого товариства

Суддя Боділовська М.М.

Представники:

Від Позивача: не з'явився

Від Відповідача: не з'явився

Від Третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії "Надра України" "Західукргеологія" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Екотехінформ", Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Міністерство охорони навколишнього природного середовища про зобов'язання виконати умови п. 11.10 Договору простого товариства № 34 від 07.11.2007 р., а саме призначити двох представників в члени Комісії з припинення спільної діяльності. Позовні вимоги, мотивовані тим, що в зв'язку із закінченням 12.08.2008 р. терміну дії спеціального дозволу на геологічне вивчання, закінчився термін дії укладеного між сторонами Договору простого товариства, а отже, Відповідач, як інвестор за даним Договором має призначити двох своїх представників для участі у комісії з припинення спільної діяльності згідно п. 11.10. Договору, однак останній в порушення умов Договору ігнорує вимоги Позивача щодо створенні відповідної комісії.

Відповідач подав зустрічну позовну заяву, в якій просив суд зобов'язати ДП НАК "Надра України" "Західукргеологія" виконати умови Договору простого товариства № 34 від 07.11.2007 рр, зокрема, надати до Державної геологічної служби Міністерства охорони навколишнього природного середовища України документи для отримання спеціального дозволу на користування надрами на Мостівській площі (Львівська область Дрогобицький район), які визначені у листі Державної геологічної служби Міністерства охорони навколишнього природного середовища України до ДП НАК "Надра України" "Західукргеологія" від 21.12.2008 р. вих. № 29/08-3891, а саме: оригінал платіжного доручення з відміткою банка, який засвідчує оплату обов'язкового збору за продовження терміну дії спеціального дозволу на геологічне вивчання, в тому числі дослідно-промислову розробку Мостівської площі; довіреність на особу, якій доручається отримати спеціальний дозвіл на геологічне вивчання, в тому числі дослідно-промислову розробку Мостівської площі; паспорт зазначеної особи; угоду про умови користування надрами на Мостівській площі, після чого в Міністерстві охорони навколишнього природного середовища України отримати продовжений терміном спеціальний дозвіл на геологічне вивчання, в тому числі дослідно-промислову розробку Мостівської площі. Також, зустрічна позовна заява містить вимогу про зобов'язання ДП НАК "Надра України" "Західукргеологія" видати ПП "Екотехінформ" як оператору на управління загальними справами в рамках Договору простого товариства № 34 від 07.02.2007 р., довіреність за формою, визначеною в доповненні № 3 до Договору простого товариства № 34 від 07.02.2007 р. Вимоги за зустрічною позовною заявою обґрунтовані тим, що термін дії Договору простого товариства № 34 від 07.02.2007 р., за погодженням сторін було продовжено до дати отримання нового спеціального дозволу на геологічне вивчання, або продовження спеціального дозволу № 2338 від 12.08.2003 р., а отже, Договір № 34 від 07.02.2007 р. є чинним на даний час, та має виконуватися сторонами у повному обсязі.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2009 р. у справі № 39/180-09 в задоволенні первісного позову Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Західукргеологія" відмовлено, зустрічний позов Приватного підприємства "Екотехінформ" задоволено. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.04.2010 р. у справі № 39/180-09 , рішення господарського суду від 30.11.2009 р. залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 14.07.2010 р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2009 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.04.2010 р. у справі № 39/180-09 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 07.10. 2010 р., справу № 39/180-09 передано на новий розгляд судді Боділовській М.М.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2010 р. справу № 39/180-09 прийнято до провадження за номером 2/252-10(39/180-09), розгляд справи призначено на 21.10.2010 р.

В судових засіданнях 21.10.20100 р., 18.11.2010 р., 02.12.2010 р. розгляд справи відкладався у зв'язку з неявкою сторін неподанням ними витребуваних документів та необхідністю витребування додаткових документів до матеріалів справи, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

21.12.2010 р. провадження у справі № 2/252-10(39/180-09) було зупинено до розгляду Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги ПП "Екотехінформ" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 2а/16884/09/0470 від 12.11.2010 р., зобов'язано ПП "Екотехінформ" надати постанову Дніпропетровського апеляційного окружного адміністративного суду для вирішення питання про поновлення провадження у справі № 2/252-10(39/180-09).

Ухвалою від 28.09.2012 р., у зв'язку із значним терміном зупинення провадження у справі № 2/252-10(39/180-09) та ненаданням ПП "Екотехінформ" витребуваних судом документів, провадження у справі поновлено з 23.10.2012 р., зобов'язано ПП "Екотехінформ" надати в судове засідання постанову Дніпропетровського апеляційного окружного адміністративного суду у справі № 2а/16884/09/0470.

За клопотанням Третьої особи, було здійснено заміну Третьої особи - Міністерства охорони навколишнього природного середовища України на правонаступника - Державну службу геології та надр України.

Ухвалою від 23.10.2012 р. за клопотанням Відповідача строк вирішення спору було продовжено на 15 календарних днів, відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку із необхідністю надання додаткових документів до справи.

В судовому засіданні 23.10.2012 р., за усним клопотанням Відповідача та у зв'язку з неявкою Позивача та Третьої особи, розгляд справи було відкладено; зобов'язано Позивача направити копії позовної заяви з додатками на адресу Третьої особи - Державної служби геології та надр України (03057, м. Київ, вул. Ежена Потьє, 16), докази направлення або вручення надати до суду та надати письмові пояснення у справі з врахуванням обставин, що склалися на сьогодні; pобов'язати Відповідача надати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у справі № 2а/16884/09/0470 та письмові пояснення у справі з врахуванням обставин, що склалися на сьогодні; зобов'язати Третю особу надати письмові пояснення у справі з врахуванням обставин, що склалися на сьогодні.

В судове засідання 30.10.2012 р. сторони не з'явилися, витребувані ухвалою суду від 23.10.2012 р. документи та пояснення не надали.

В судове засідання, призначене на 07.07.2012 р. сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи вдруге представників в судове засідання не направили, причини неприбуття не повідомили, ухвали суду від 23.10.2012 р. та 30.10.2012 р. не виконали, витребувані судом документи не надали.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Про залишення заяви без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Згідно п. 4. 9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Дослідивши матеріали і обставини справи, суд знаходить достатньо підстав для залишення первісного та зустрічного позову без розгляду, у зв'язку з тим, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору та представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Керуючись ст. ст. 27, 77, 79, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити первісний позов Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Західукргеологія" до Приватного підприємства "Екотехінформ", Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Державна служба геології та надр України про зобов'язання виконати умови п. 11.10 Договору простого товариства № 34 від 07.11.2007 р. без розгляду.

Залишити зустрічний позов Приватного підприємства "Екотехінформ" до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України "Західукргеологія", Третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Державна служба геології та надр України про зобов'язання виконати умови Договору простого товариства без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.

Ухвалу господарського суду може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя М.М. Боділовська