Рішення

від 07.11.2012 по справі 5011-67/11678-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-67/11678-2012 07.11.12

За позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до Головного територіального управління Міністерства надзвичайних ситуацій у місті Києві про стягнення 516 226, 36 грн. Суддя Куркотова Є.Б.

Представники сторін:

від позивача: Браницький Д.Ю. -представник за довіреністю від відповідача: Побілець Ж. -представник за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Київенерго" (далі-позивач) звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Головного територіального управління Міністерства надзвичайних ситуацій у місті Києві (далі-відповідач) про стягнення 516 226,36 грн., з яких 456 561,92 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію у гарячій воді, 2 521,63 грн. інфляційних втрат, 10 191,30 грн. 3% річних та 46 951,51 грн. пені.

Вимоги позивача обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язання за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді №230159 від 16.02.2005 р. у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 456 561,92 грн. за спожиту теплову енергію у гарячій воді. З огляду на наявність зазначеної заборгованості позивачем нараховано відповідачу 2 521,63 грн. інфляційних втрат, 10 191,30 грн. 3% річних та 46 951,51 грн. пені. Всього ціна позову становить 516 226,36 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.08.2012 порушено провадження у справі. Розгляд справи призначено на 12.09.2012.

12.09.2012 через загальний відділ документообігу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог у зв'язку з відсутністю належного бюджетного фінансування витрат відповідача, а також вжиттям з боку відповідача всіх заходів для належного виконання зобов'язання.

У судовому засіданні 12.09.2012 оголошувалась перерва до 05.10.2012.

05.10.2012 через загальний відділ документообігу суду від представника відповідача надійшов відзив 2 на позовну заяву, за змістом якого відповідач зазначав про наявність двох укладених між сторонами у справі договорів на постачання теплової енергії у гарячій воді, а саме договору №2301559 від 16.02.2005 та договору про закупівлю послуг за державні кошти №230159 від 23.05.2012, у зв'язку з чим відповідач зазначає про те, що фінансове зобов'язання за поставлену позивачем теплову енергію у період лютий-травень 2012 року у відповідача виникло лише з 23.05.2012 тобто з дати підписання договору про закупівлю від 23.05.2012 року.

З цих підстав відповідач також заперечував проти нарахування позивачем суми штрафних санкцій, оскільки пеня за період січень-травень 2012 нарахована без наявності оформленого договору, а сума 3% річних та інфляційна складова боргу нарахована за умовами двох договорів, з яких договір від 16.02.2005 є виконаним та припинив свою дію.

У судовому засіданні 05.10.2012 оголошувалась перерва до 24.10.2012.

24.10.2012 через загальний відділ документообігу суду від представника відповідача надійшов відзив 3 на позовну заяву, відповідно до якого відповідач з урахуванням обставин, викладених у відзиві від 05.10.2012, здійснив власний розрахунок суми основного боргу, а також належної до сплати суми штрафних санкцій. Так згідно розрахунку відповідача, його заборгованість за договором від 16.02.2005 складає: 833,17 грн. -основний борг, 60,42 грн. -пеня, 4,17 грн. -інфляційні втрати, 3% річних -12,46 грн.; а заборгованість за договором від 23.05.2012 складає: 236 106,77 грн. -основний борг з урахуванням часткових проплат, 2 567,92 грн. -3% річних та інфляційні втрати -0 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні 24.10.2012 подав суду клопотання про продовження строку розгляду справи в порядку ст.69 ГПК України.

Представник позивача у судовому засіданні надав суду розрахунок суми позовних вимог з урахуванням заперечень відповідача, викладених у відзиві від 05.10.2012, відповідно до якого сума основного боргу відповідача за договором від 16.02.2005 складає 833,17 грн., при цьому сума пені становить 64,22 грн., інфляційна складова - 339,37 грн., 3% річних -448,00 грн., сума основного боргу за договором від 23.05.2012 складає 345 561,92 грн., при цьому сума пені становить 11 572,05 грн., інфляційна складова - 0 грн., 3% річних -2 314,41 грн.

У судовому засіданні 24.10.2012 оголошувалась перерва до 02.11.2012.

У судовому засіданні 02.11.2012 оголошувалась перерва до 07.11.2012.

Представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні надав клопотання про зменшення суми пені, за змістом якого просив суд зменшити суму заявленої до стягнення пені на 80% в порядку ст.83 ГПК України у зв'язку з скрутним фінансовим становищем та несвоєчасним отриманням бюджетного фінансування.

У судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

В судовому засіданні складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2005 р. між Позивачем (постачальник) та Відповідачем (споживач) укладено договір №230159 на постачання теплової енергії у гарячій воді (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору предметом цього договору є постачання, користування та своєчасна сплата в повному обсязі спожитої теплової енергії у гарячій воді, на умовах, передбачених цим Договором.

Згідно з п. 2.2.1, Договору постачальник зобов'язується постачати теплову енергію у вигляді гарячої води на потреби: опалення та вентиляцію в період опалювального сезону; гарячого водопостачання протягом року; в кількості та обсягах згідно із Додатком № 1 до Договору

Між позивачем та відповідачем укладено додатки до Договору, якими визначено кількість, вартість споживання теплової енергії, тариф, межі балансової належності та терміни сплати споживачем вартості спожитої теплової енергії.

Як вбачається з п. 2 наявного в матеріалах справи додатку № 4 до договору (Порядок розрахунків), споживач щомісяця з 12 по 15 число самостійно отримує в районному відділі теплозбуту №3 за адресою: вул. Щекавицька, буд. 37/48, розрахункова група, табуляграму фактичного споживання теплової енергії за попередній період, акт звірки на початок розрахункового періоду (один примірник оформленого акту звірки абонент повертає РВТ) та платіжну вимогу-доручення, куди включені вартість теплової енергії на поточний місяць, з урахуванням остаточного сальдо розрахунків на початок розрахункового періоду.

Згідно п. 3 додатка №4 до договору сплату за вказаними в п. 2 цього додатку документами, споживач виконує не пізніше 25 числа поточного місяця.

Зобов'язання за Договором виконані позивачем належним чином, що підтверджується обліковими картками за листопад -грудень 2011 р., що містяться в матеріалах справи. Вказаними доказами стверджується, а відповідачем не заперечується факт постачання позивачем відповідачу протягом вказаного періоду теплової енергії у гарячій воді.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором від 16.02.2005 та за спірний період поставив відповідачу теплову енергію на загальну суму 342 159,93 грн.

Однак, відповідач взяті на себе зобов'язання за договором виконав частково, сплативши вартість наданих послуг у розмірі 341 326,76 грн., внаслідок чого за період з 01.11.2011 р. по 31.12.2011 р. у відповідача виникла заборгованість за використану теплову енергію у гарячій воді, яка станом на жовтень 2012 р. складає 833,17 грн., що не заперечується сторонами у справі.

У зв'язку із внесенням змін в Закон України «Про здійснення державних закупівель», яким визначено порядок проведення процедури закупівлі щодо забезпечення виробництва, транспортування та постачання теплової енергії Головне територіальне управління у місті Києві було зобов'язано з 01.01.2012 року провести державну закупівлю цих послуг, тому, як наслідок, між Публічним акціонерним товариством «Київенерго»та Головним управлінням Міністерства надзвичайних ситуацій у місті Києві після проведення тендерних процедур було укладено договір від 23.05.2012 року № 230159 про закупівлю послуг (теплова енергія у гарячій воді) за державні кошти (далі за текстом - Договір).

Відповідно до п.10.1 договору від 23.05.2012 цей Договір набирає чинності з дати його підписання Сторонами і діє до 31.12.2012 року, а в частині проведення розрахунків до повного їх завершення.

Умови Договору застосовуються до відносин, що виникли між Сторонами до моменту укладання цього Договору з 01.01.2012 року (п.10.2 Договору).

Відповідно до п. 11.6 договору після підписання Договору всі попередні переговори за ним, листування, попередні угоди та протоколи про наміри з питань, що так чи інакше стосуються даного договору, втрачають юридичну силу.

Згідно з умовами п.1.1 договору позивач зобов'язується надати відповідачу послугу у вигляді постачання водяної пари і гарячої води за допомогою технічних засобів передачі та розподілу гарячої води та пари, а відповідач - прийняти і оплатити таку послугу в порядку і строки згідно з цим договором (п.п. 1.1, 1.2 договору).

Згідно п.4.2 договору розрахунки проводяться щомісячно шляхом оплати відповідачем вартості спожитої теплової енергії протягом 3-х діб після пред'явлення позивачем рахунка на оплату товару або після підписання сторонами акта приймання-передавання товарної продукції за звітний період згідно з Додатком №4.

Зобов'язання за Договором від 23.05.2012 виконані позивачем належним чином, що підтверджується обліковими картками за січень - липень 2011 р., що містяться в матеріалах справи. Вказаними доказами стверджується, а відповідачем не заперечується факт постачання позивачем відповідачу протягом вказаного періоду теплової енергії у гарячій воді.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором від 23.05.2012 та за період січень -липень 2011 р. поставив відповідачу теплову енергію на загальну суму 933 931,85 грн.

Однак, відповідач взяті на себе зобов'язання за договором виконав частково, сплативши вартість наданих послуг у розмірі 478 203,10 грн., внаслідок чого за період з 01.01.2012 р. по 01.08.2012 р. у відповідача виникла заборгованість за використану теплову енергію у гарячій воді, яка станом на 01.08.2012 р. складає 455 728,75 грн., що зумовило звернення позивача із позовом до суду.

Згідно наданих представником відповідача платіжних доручень №117 від 20.09.2012 на суму 21 000,00 грн., №472 від 11.09.2012 на суму 90 000,00 грн., №563 від 10.10.2012 на суму 30 000,00 грн. та №275 від 22.10.2012 на суму 78 621,98 грн. вбачається, що сума заборгованості за договором від 23.05.2012 у розмірі 219 621,98 грн. було погашено відповідачем у вересні -жовтні 2012 р., тобто після звернення позивача до суду з позовом, а отже провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Відтак сума заборгованості відповідача за договором від 23.05.2012 станом на час розгляду справи в суді складає 236 106,77 грн.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Так, згідно зі статтями 14, 526 Цивільного кодексу України, між сторонами у справі наявні цивільні права і обов'язки (зобов'язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язання в силу ст. 525 Цивільного кодексу України не допускається.

Статтею 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частинами 6, 7 статті 276 Господарського кодексу України встановлено, що розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених відповідно до вимог закону. Оплата енергії, що відпускається, здійснюється, як правило, у формі попередньої оплати. За погодженням сторін можуть застосовуватися планові платежі з наступним перерахунком або оплата, що провадиться за фактично відпущену енергію.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Заборгованість відповідача перед позивачем за договором від 16.02.2005 у сумі 833,17 грн. та за договором від 23.05.2012 у сумі 236 106,77 грн. підтверджується матеріалами справи. Заборгованість у вказаному розмірі відповідачем не спростована, доказів її погашення відповідачем не надано.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії у гарячій воді у розмірі 236 939,94 грн. (236 106,77 грн. + 833,17 грн.) є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу за договором від 16.02.2005 позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 339,37 грн. інфляційних втрат, 448,00 грн. -3% річних та 64,22 грн. пені за період з листопада 2011 р. по липень 2012 р..

Згідно зі статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 3.5 додатку №4 до договору встановлено, що у випадку несплати теплової енергії до кінця розрахункового періоду (п. 3 цього Додатку), енергопостачальна організація нараховує абоненту пеню на суму фактичного боргу в розмірі 0,5% за кожний день прострочення платежу по день фактичної сплати, але не більше суми обумовленої чинним законодавством України.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»розмір пені, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Суд, перевіривши розрахунок позивача, вважає його невірним, у зв'язку з чим судом за допомогою ІАЦ «ЛІГА:ЗАКОН»був здійснений розрахунок пені, інфляційних втрат та 3% річних, розмір яких становить: 95,67 грн. -пеня, 1,67 грн. -інфляційні витрати та 18,83 грн. -3 % річних.

Проте, з урахуванням того, що у суду відсутні підстави для виходу за межі позовних вимог, вимога позивача про стягнення з відповідача пені підлягає задоволенню у сумі 64,22 грн. Позовні вимоги про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат підлягає частковому задоволенню у сумі 1,67 грн. -інфляційні витрати та 18,83 грн. -3 % річних.

Позивач також крім суми основного боргу за договором від 23.05.2012 нарахував та просить стягнути з відповідача 2 314,41 грн. -3% річних та 11 572,05 грн. пені за період з червня -липня 2012 р.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З розрахунком розміру 3% річних в сумі 2 314,41 грн. наданим позивачем, суд погодився та вважає його обґрунтованим та арифметично вірним, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Що стосується нарахування позивачем пені у сумі 11 572,05 грн. за період з червня -липня 2012 р. за договором від 23.05.2012 суд відзначає наступне.

Відповідно до п.7.3 договору у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов'язань при закупівлі товарів за бюджетні кошти відповідач сплачує позивачу штрафні санкції (неустойка, штраф, пеня) у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення терміну виконання зобов'язань.

Відповідно до п.4.2 договору розрахунки проводяться щомісячно шляхом оплати відповідачем вартості спожитої теплової енергії протягом 3-х діб після пред'явлення позивачем рахунка на оплату товару або після підписання сторонами акта приймання-передавання товарної продукції за звітний період згідно з Додатком №4.

Відповідно до п.4.3 договору до рахунка позивачем додаються: облікові картки за завітний період, акти приймання-передавання товарної продукції за звітний період та акти звіряння розрахунків на звітну дату.

Таким чином з урахування положень Розділу 4 договору від 23.05.2012 пеня обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожен день прострочення, при цьому моментом, з якого зобов'язання має бути виконане, є надання позивачем платіжних документів.

Згідно наданих відповідачем платіжних доручень за вересень-жовтень 2012, на підставі яких відповідач частково погасив суму боргу за договором від 23.05.2012 на суму 219 621,98 грн., вбачається, що оплату за надану позивачем теплову енергію відповідач здійснював на підставі виставленого позивачем рахунку №230159/2012-05/112 від 30.05.2012.

Відтак позивач правомірно здійснює нарахування пені на суму основного боргу за подвійною обліковою ставкою НБУ за період червень-липень 2012 року, оскільки згідно п.4.2 договору відповідач мав здійснити оплату вартості спожитої теплової енергії протягом 3-х діб після пред'явлення позивачем рахунка №230159/2012-05/112 від 30.05.2012 на оплату товару, тобто до 02.06.2012.

Оскільки наданий позивачем розрахунок пені за договором від 23.05.2012 на суму 11 572, 05 грн. є арифметично вірним, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 236 939,94 грн., пені у розмірі 11 636,27 грн. (64,22 грн. + 11 572,05 грн.), інфляційної складової боргу у розмірі 1,67 грн. та 3% річних у розмірі 2 333,24 грн. (18,83 грн. + 2 314,41 грн.) є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом.

У клопотанні від 07.11.2012 відповідач також просив суд зменшити розмір суми нарахованої до стягнення пені на 80%.

Дане клопотання відповідач обґрунтовує наявністю складної фінансової ситуації Управління, а саме відсутністю повного та своєчасного бюджетного фінансування на оплату комунальних послуг по КЕКВ 1161 «Оплата теплопостачання», на підтвердження чого відповідачем надано листи від 21.06.2012 №65/4/790, від 29.08.2012 №65/10/1611, від 20.09.2012 №65/6/1873, від 15.10.2012 №65/6/2134 до МНС України щодо надання фінансування, а також довідку ГТУ МНС України в м. Києві про стан розрахунків.

Крім того, відповідач зазначає, що Головне територіальне управління має значну заборгованість за комунальні послуги у розмірі 3,5 тис. грн., за електричну енергію у розмірі 490,0 тис. грн.., за природний газ у розмірі 20,7 тис. грн.. та за спожиту теплову енергію у розмірі 1206,6 тис. грн..

Відповідач також звертає увагу суду на те, що протягом 2012 року на придбання паливно-мастильних матеріалів, забезпечення особового кладу спецодягом, на придбання, утримання та поточний ремонт транспортних засобів з державного бюджету було виділено бюджетних асигнувань всього 3 % від загальної потреби.

На підтвердження викладених обставин відповідачем було надано суду Звіт про надходження та використання коштів за ІІІ квартал 2012 року та Звіт про заборгованість за бюджетними коштами станом на 1 жовтня 2012 року.

Відповідно до ч.3 ст.83 ГПК України господарський суд приймаючи рішення має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Відповідно до ст.233 Господарського кодексу України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Вирішуючи питання про зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов'язання, причини неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення у виконанні зобов'язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків.

Крім того, необхідність використання права на зменшення розміру штрафних санкцій та розмір, до якого вони підлягають зменшенню, закон відносить на розсуд суду.

Суд, враховуючи скрутне фінансове становище відповідача, значний розмір суми заборгованості по комунальним платежам, а також враховуючи те, що причиною неналежного виконання відповідачем грошового зобов'язання по оплаті наданих послуг було відсутність належного бюджетного фінансування, вважає за можливе відповідно до ч. 3 ст.83 ГПК України зменшити розмір заявленої до стягнення суми неустойки на 80 %.

За таких обставин, сума пені, що підлягає стягненню з відповідача з урахуванням здійсненого судом зменшення складає 2 327,25 грн.

Судові витрати розподіляються відповідно вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Провадження у справі в частині стягнення заборгованості у розмірі 219 621,98 грн. припинити.

3. Стягнути з Головного територіального управління Міністерства надзвичайних ситуацій у місті Києві (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 13, код ЄДРПОУ 08588754) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго»(01001, м. Київ, пл. І. Франка, 5, код ЄДРПОУ 00131305) заборгованість у розмірі 236 939 (двісті тридцять шість тисяч дев'ятсот тридцять дев'ять) грн. 94 коп., пеню у розмірі 2 327 (дві тисячі триста двадцять сім) грн. 25 коп., 3% річних у розмірі 2 333 (дві тисячі триста тридцять три) грн. 24 коп., інфляційні втрати у розмірі 1 (одна) грн. 67 коп. та судовий збір у розмірі 9 224 (дев'ять тисяч двісті двадцять чотири) грн. 48 коп.

4. В іншій частині позову відмовити.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Куркотова Є.Б.

Рішення підписано: 08.11.2012 р.