Рішення

від 30.10.2012 по справі 5011-47/12359-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-47/12359-2012 30.10.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тісо Аркітект Металл Енд Гласс

Констракшн"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАДО КОМПЛЕКС"

про стягнення 74 024,22 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники:

від позивача: Питель І.І. -представник за довіреністю

від відповідача: не з'явився

На підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 30.10.2012 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 74 024,22 грн., а також відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2012 було порушено провадження у справі № 5011-47/12359-2012, розгляд справи було призначено на 09.10.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2012 розгляд справи було відкладено до 30.10.2012 у зв'язку із неявкою в судове засідання представників відповідача, а також з метою виконання сторонами вимоги суду.

В судовому засіданні 30.10.2012 представник позивача підтримав заявлені вимоги та просив суд позов задовольнити. Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивач згідно видаткових накладних передав відповідачу товар на загальну суму 575 054,31грн. Проте відповідач здійснив лише часткову оплату отриманого товару, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 74 024,22 грн.

Відповідач в судові засідання 09.10.2012 та 30.10.2012 своїх представників -не направив, вимоги суду щодо надання витребуваних документів та письмових пояснень по суті спору -не надав. Про проведення судового засідання відповідач був повідомлений належним чином за адресою свого місцезнаходження, зазначеній позивачем у позовній заяві. Суд зазначає про те, що відповідач був обізнаний про наявність судового спору та не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив та витребувані документи через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

За період з 27.07.2011 по 10.08.2011 Товариство з обмеженою відповідальністю "Тісо Аркітект Металл Енд Гласс Констракшн" (позивач) здійснило поставку товару Товариству з обмеженою відповідальністю "ГРАДО КОМПЛЕКС" (відповідач) на загальну суму 575 054,31 грн., що підтверджується видатковими накладними № 165 від 27.07.2011, № 169 від 28.07.2011, № 170 від 02.08.2011, № 175, № 176 від 10.08.2011, які підписані представниками позивача та відповідача без будь-яких претензій чи зауважень, та скріплені печатками юридичних осіб (належним чином засвідчені позивачем копії, яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні по справі).

Як зазначає позивач у позовній заяві, відповідач здійснив лише часткові розрахунки за поставлений товар, що підтверджується банківськими виписками за період з 27.07.2011 до 30.09.2011 ) на загальну суму 501 030,09 грн. (належним чином засвідчені позивачем копії, яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні по справі), у зв'язку з чим у Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАДО КОМПЛЕКС" виникла заборгованість перед Товариство з обмеженою відповідальністю "Тісо Аркітект Металл Енд Гласс Констракшн" в розмірі 74 024,22 грн.

01.08.2012 позивач надіслав на адресу відповідача претензію № 362-А, в якій просив останнього сплатити існуючу заборгованості за поставлений товар у розмірі 74 024,22 грн. Надсилання вказаної претензії підтверджується фіскальним чеком поштової установи № 3226 від 06.08.2012 (належним чином засвідчена позивачем копія, якого знаходиться в матеріалах справи, а оригінал було досліджено судом в судовому засіданні по справі).

Однак, як зазначає позивач у позові, претензія № 362-А від 01.08.2012 залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Позивач у позові стверджує, що, на момент подачі позовної заяви до господарського суду, відповідач поставлений товар на суму 74 024,22 грн. не оплатив, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з вимогою про примусове стягнення коштів в сумі 74 024,22 грн.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Вимогами статті 712 Цивільного кодексу України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає з договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що між позивачем, як постачальником, та відповідачем, як покупцем, на підставі ст. 181 Господарського кодексу України виникли правовідносини поставки, оскільки позивач, як постачальник, поставив відповідачу товар, що підтверджується видатковими накладними № 165 від 27.07.2011, № 169 від 28.07.2011, № 170 від 02.08.2011, № 175, № 176 від 10.08.2011 на загальну суму 575 054,31 грн., які підписані представниками сторін без будь-яких претензій чи зауважень, та скріплені печатками юридичних осіб. Проте, відповідач здійснив лише часткову оплату за поставлений товар, внаслідок чого у нього перед позивачем наявний непогашений борг в сумі 74 024,22 грн.

Також суд дійшов висновку, що оскільки сторонами не було визначено строк оплати поставленого позивачем відповідачу товару згідно вищенаведених видаткових накладних, обов'язок негайного виконання відповідачем зобов'язання по оплаті поставленого позивачем товару встановлений не був, а тому відповідач повинен був виконати свій обов'язок по сплаті заборгованості в сумі 74 024,22 грн. в порядку ст. 530 Цивільного кодексу України у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якою у даному випадку судом вважається претензія № 362-А від 01.08.2012, яка була направлена відповідачу, що підтверджується копією фіскального чеку поштової установи № 3226 від 06.08.2012.

Як встановлено судом, відповідач заборгованість в сумі 74 024,22 грн. у строк згідно ч. 2 статті 530 Цивільного кодексу України -не погасив, доказів протилежного суду станом на момент вирішення спору надано не було.

Таким чином, суд дійшов висновку, що на даний час у відповідача перед позивачем за поставлений, товар згідно видаткових накладних № 165 від 27.07.2011, № 169 від 28.07.2011, № 170 від 02.08.2011, № 175, № 176 від 10.08.2011 існує непогашена заборгованість на суму 74 024,22 грн., а тому суд визнає вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за поставлений товар позивачем, але не оплачений у повному обсязі відповідачем товар - законними, обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, а саме в сумі 74 024,22 грн.

Витрати по оплаті судового збору згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАДО КОМПЛЕКС" (код ЄДРПОУ - 36633644, місцезнаходження: 04071, м. Київ, провулок Електриків,5) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тісо Аркітект Металл Енд Гласс Констракшн" (код ЄДРПОУ -35577783, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ямська, буд. 72) 74 024 (сімдесят чотири тисячі двадцять чотири) грн. 22 коп. - основного боргу та та 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп . - витрат по сплаті судового збору.

3.Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.Р. Станік

Дата складання повного тексту рішення -02.11.2012