Рішення

від 25.10.2012 по справі 5011-9/12333-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-9/12333-2012 25.10.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрімпекс-трейд»

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Оскар дістріб'юшн"

Про стягнення заборгованості 4057,66 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники :

від позивача Павлов В.І. представник (дов. б/н від 03.09.12 р.)

від відповідача не з'явився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 25.10.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрімпекс-Трейд»(далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю " Оскар дістріб'юшн " (далі по тексту - відповідач) про стягнення 4057,66 грн. основної заборгованості за Договором поставки № 8 від 26.04.2012р., а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору № 8 від 26.04.2012р. в частині оплати за поставлений товар. Позовні вимоги вмотивовані положеннями ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2012 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №5011-9/12333-2012, розгляд справи призначено на 25.10.2012 року.

В судове засідання 25.10.2012 року відповідач не з'явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Конверт, направлений судом на адресу місцезнаходження відповідача, яка зазначена у позовній заяві та витягу ЄДРОПУ на відповідача у справі від 31.08.2012 року, який надано позивачем, повернуто до суду з приміткою «за закінченням терміну зберігання».

У пункті 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року N 18 зазначено, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За таких обставин, суд приходить до висновку про належне повідомлення відповідача у справі про час та місце розгляду справи.

Представник позивача вимоги ухвали суду від 10.09.2012 року виконав, надав додаткові матеріали по справі через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва, оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні, в усних поясненнях підтримав позовні вимоги на суму, заявлену у позовній заяві.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд зазначає, що у відповідності до п. 3.13. постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено: неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК. У наведених випадках відповідні докази не повинні прийматися в подальшому й судом апеляційної інстанції.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Укрімпекс-Трейд»(Постачальник) та TOB «Оскар Дістріб'юшн»(Покупець) був укладений договір поставки № 8 (надалі - "Договір").

Згідно з п. 1.1. договору, товариство з обмеженою відповідальністю «Укрімпекс- Трейд»зобов'язане постачати товар TOB «Оскар Дістріб'юшн»на підставі отриманого замовлення, а останнє зобов'язане товар прийняти та сплатити його вартість на умовах, передбачених договором..

Відповідно до п. 3.3. Договору, оплата Покупцем кожної партії продукції при постачанні на умовах відстрочки платежу здійснюється не пізніше 21 календарного дня з моменту відвантаження продукції за відвантажувальними документами, а при постачанні на умовах передоплати -шляхом здійснення передоплати до моменту відвантаження продукції.

Згідно п. 9.1. Договору, строк його дії у частині поставок визначено з 26.04.2011р. по 31.12.2011р., а у частині взаєморозрахунків -до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. Також п. 9.2. Договору встановлено, що Договір вважається автоматично пролонгованим на наступний календарний рік за умови, якщо жодна зі сторін протягом 15 календарних днів до закінчення строку його дії не виявить бажання припинити договірні відносини.

Як на те посилається Позивач у позовній заяві, на виконання умов Договору за період з 19.05.2011р. по 05.10.2011р. Відповідачу поставлено товар на загальну суму 12374,54 грн., що підтверджується видатковими накладними: РН-00468 від 19.05.2011р. на суму 5483,12 грн.; РН-00683 від 13.07.2011р. на суму 2463,88 грн.; РН-00720 від 21.07.2011р. на суму 727,22 грн.; РН-00984 від 23.09.2011р. на суму 1275,96 грн.; РН-01029 від 05.10.2011р. на суму 2424,36 грн.

За твердженням Позивача, Відповідач частково оплатив поставлений товар на суму 6047,00 грн., а отже станом на момент подання позовної заяви заборгованість Відповідача перед Позивачем за поставлений товар складає 4057,66 грн., яку Позивач просить стягнути з Відповідача.

09.08.2012р. відповідачеві було направлено претензію із вимогою про сплату отриманого від TOB "Укрімпекс-Трейд" товару в повному обсязі, яка відповідачем залишена без відповіді та задоволення.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, викладеного у позовній заяві не спростував.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Укрімпекс-Трейд»підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

За своєю правовою природою Договір № 8 від 26.04.2011р. є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Поряд з цим, стаття 712 ЦК України регулює відносини, що виникають із договору поставки. Так, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Як встановлено судом, на виконання умов Договору, товариство з обмеженою відповідальністю «Укрімпекс-Трейд»поставило товар відповідачеві на загальну суму 12374,54 грн. згідно видаткових накладних: РН-00468 від 19.05.2011р. на суму 5483,12 грн.; РН-00683 від 13.07.2011р. на суму 2463,88 грн.; РН-00720 від 21.07.2011р. на суму 727,22 грн.; РН-00984 від 23.09.2011р. на суму 1275,96 грн.; РН-01029 від 05.10.2011р. на суму 2424,36 грн.

Факт постачання та прийняття товару відповідачем засвідчено у вказаних видаткових накладних, скріплених підписом та печаткою отримувача, копії яких додані Позивачем до матеріалів справи, оригінали надано для огляду в судовому засіданні.

Отже, позивачем умови Договору виконані в повному обсязі, у відповідності до вимог чинного законодавства та умов Договору. Відповідачем, в свою чергу, жодних претензій щодо невідповідності поставки умовам договору не заявлялось та суду не надано.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач частково оплатив поставлений товар на суму 6047,00 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи банківськими виписками від 30.06.2011р. на суму 802,12 грн.; від 09.08.2011р. на суму 300,00 грн.; від 26.09.2011р. на суму 2915,00 грн; від 21.11.2011р. на суму 2029,88 грн., а також повернуто частину отриманого товару на загальну суму 2269,88 грн. згідно накладних на повернення ВН-0000117 від 30.12.2011р. на суму 1397,91 грн.; ВН-0000118 від 30.12.2011р. на суму 7,48 грн.; ВН-0000119 від 30.12.2011р. на суму 153,54 грн.; ВН-0000121 від 30.12.2011р. на суму 442,12 грн.; ВН-0000122 від 30.12.2011р. на суму 252,60 грн.; ВН-0000017 від 28.02.2012p. на суму 16,23 грн.

Отже, відповідач свої зобов'язання по оплаті поставленого товару виконав не у повному обсязі, і станом на момент подання позовної заяви за ним рахувалась заборгованість по оплаті поставленого товару у розмірі 4057,66 грн.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів на підтвердження сплати заборгованості у розмірі 4057,66 грн. Відповідачем суду не надано.

Факт наявності боргу у Відповідача перед Позивачем за Договором в сумі 4057,66 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачем не спростований, строк оплати товару, у відповідності до п. 3.3. Договору є таким, що настав, а тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу у розмірі 4057,66 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оскар Дістріб'юшн»(02175, м. Київ, вул. Новодарницька, 6; код ЄДРПОУ 37152978; з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрімпекс-Трейд»(61045, м. Харків, пров. О. Яроша, 18; код ЄДРПОУ 33477931) 4057 (чотири тисячі п'ятдесят сім) грн. 66 коп. основної заборгованості, 1609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 01.11.2012р.

Суддя Г.П. Бондаренко