Рішення

від 30.10.2012 по справі 5011-9/10182-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-9/10182-2012 30.10.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Адоніс проект»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Стека»

про стягнення 76 883, 62 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача Щиголь Л. К. (дов. б/н від 02.01.2012р.);

Від відповідача не з'явився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 30.10.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Адоніс Проект" (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стека" (далі по тексту -відповідач) про стягнення 76 883, 62 грн., з яких 73 644, 14 грн. заборгованості за Договором оренди №7-Ар від 24.01.2011р., 2 464, 24 грн. пені, 774, 94 грн. трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов'язання, а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2012 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №5011-9/10182-2012, розгляд справи призначено на 21.08.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2012 року розгляд справи відкладено на 11.09.2012 року, у зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання, невиконанням сторонами вимог ухвали суду.

В судовому засіданні 11.09.2012 року оголошувалась перерва до 27.09.2012 року в порядку ст. 77 ГПК України, про що представників сторін було повідомлено під розписку, в зв'язку з необхыдныстю надання додаткових доказів у справі.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 27.09.2012 року, у зв'язку з перебуванням судді Бондаренко Г.П. у відпустці, справу №5011-9/10182-2012 передано для розгляду судді Балацу С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2012 року розгляд справи відкладено на 30.10.2012 року.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 15.10.2012 року, у зв'язку з виходом судді Бондаренко Г.П. з відпустки, а отже справу №5011-9/10182-2012 прийнято суддею Бондаренко Г. П. до свого провадження.

В судове засідання 30.10.2012 року відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача в судовому засіданні в усних поясненнях підтримав позовні вимоги в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору оренди № 7-Ар від 24.01.2011 року в частині сплати орендної плати та компенсації експлуатаційних витрат. Позовні вимоги вмотивовані положеннями Договору оренди № 7-Ар від 24.01.2011 року та ст. ст. 526, 529, 530, 625, 759, 762, 774, ЦК України, ст. ст. 193, 198, 285 ГК України.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд зазначає, що у відповідності до п. 3.13. постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено: неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК. У наведених випадках відповідні докази не повинні прийматися в подальшому й судом апеляційної інстанції.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Адоніс Проект»(далі по тексту -позивач; орендодавець за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стека»(далі по тексту -відповідач; орендар за договором) укладено Договір оренди № 7-Ар (далі по тексту - договір).

Відповідно до умов договору (п.п. 1.1., 1.2), орендодавець з 24 січня 2011 року передає в оренду орендарю наступне майно: офісні приміщення загальною площею 115, 5 кв. м. (кімнати № 303 (57, 75 кв. м.), № 309 (57, 75 кв. м.), розташовані в будинку АСУП (літера БТІ: П), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, буд. № 1, а також за додатковою домовленістю сторін, надає додаткові послуги, пов'язані з орендою зазначених приміщень, а Орендар приймає в тимчасове платне користування об'єкт оренди та сплачує орендну плату за використання орендованого майна на умовах договору.

Об'єкт оренди наданий орендарю з письмової згоди власника приміщень -ТОВ «Ай-Ті-Ай Сервіс»від 01.01.2010 року, належним чином завірена копія якого міститься в матеріалах справи.

Передача в оренду об'єкта оренди оформлюється відповідними Актами прийому-передачі, що є невід'ємною частиною договору (п. 1.3. договору).

Відповідно до пункту 3.1. договору за узгодженням сторін з 24.01.2011 року орендна плата за орендовані офісні приміщення загальною площею 115, 5 кв. м. складає 80, 00 грн. на місяць за 1 кв. м. (у т.ч. ПДВ -13, 33 грн.), у цілому за дані офісні приміщення -9 240, 00 грн. за кожний повний календарний місяць (у т.ч. ПДВ -1 540, 00 грн.).

Орендар сплачує орендну плату орендодавцю шляхом перерахування відповідних платежів на поточний рахунок орендодавця за кожен поточний календарний місяць користування орендованим майном. До настання п'ятого числа кожного поточного календарного місяця оренди майна орендодавець виставляє орендарю рахунок за оренду майна за даний (поточний) календарний місяць. При цьому враховуються зміни суми орендної плати, оформлені за згодою сторін відповідно до п. 3.2., 3.3. договору. Орендар зобов'язаний самостійно отримати у орендодавця оформлений рахунок (п.п. 3.4, 3.5. договору).

Згідно п. 3.7. договору орендар повинен сплатити орендну плату протягом трьох банківських днів від дати одержання рахунка, але в будь - якому разі не пізніше 10 (десятого) числа поточного місяця. У разі відсутності у орендаря рахунка на оплату орендної плати за будь - якими причинами, орендар зобов'язаний сплатити орендну плату у зазначений в цьому пункті термін на підставі цього Договору, в розмірі орендної плати за попередній місяць, але з урахуванням змін, оформлених за згодою сторін відповідно до п. 3.2, 3.3. договору.

Пунктом 3.8. договору встановлені витрати з утримання майна (оплата комунальних послуг), а саме: крім орендної плати, зазначеної у п. 3.1. даного Договору, орендар компенсує орендодавцю витрати, пов'язані з забезпеченням всіх орендованих приміщень електричною енергією, теплопостачанням, водопостачанням, водовідведенням, за послуги : з охорони території, що оточує об'єкт оренди та послуги, пов'язані з підтримкою пропускного режиму, а також компенсацію за вивіз сміття й інші підтверджені документами витрати, що несе орендодавець у зв'язку з діяльністю орендаря. Розмір компенсації розраховується на підставі тарифів підприємств-постачальників комунальних послуг і складеного орендодавцем розрахунку використання орендарем зазначених послуг, пропорційно площі орендованих приміщень орендаря, згідно з виставленими орендодавцем до оплати рахунками у порядку, передбаченому в п. 3.8.4 цього Договору (3.8.1. договору); орендар оплачує (компенсує) комунальні послуги на підставі рахунків, виставлених орендодавцем, протягом трьох банківських днів від дач и одержання рахунка. Орендар зобов'язаний самостійно отримати від орендодавця оформлений рахунок. У разі відсутності у орендаря рахунка на оплату (компенсацію) комунальних послуг, орендар зобов'язаний сплатити (компенсувати) комунальні послуги не пізніше 15 (п'ятнадцятого) числа місяця, наступного за оплачуваним, в розмірі середньомісячної оплати (компенсації) за комунальні послуги, що сплачувались орендарем орендодавцеві за попередній період дії цього Договору (п. 3.8.4. договору).

24 січня 2011 року між позивачем та відповідачем було підписано Акт прийому-передачі майна за договором № 7-Ар від 24.01.2011 року, відповідно до якого орендодавець з 24.01.2011 року передав, в тимчасове платне користування орендарю майно визначене договором.

Позивач в своїй позовній заяві зазначає, що за весь оспорюваний період (з 29.04.2011 року по 12.07.2012 року), відповідачу виставлялися рахунки по оплаті наданих послуг оренди та витрат на утримання орендованого майна на загальну суму 174 009, 18 грн., які підлягали сплаті відповідно до умов договору, часткова оплата відповідача по виставлених рахунках склала 100 365, 04 грн., таким чином виникла заборгованість за вказаний період в розмірі 73 644, 14 грн.

Матеріалами справи підтверджується виконання позивачем своїх зобов'язань за договором. Так, в матеріалах справи, наявні: 1) Лист № 57 від 26.04.2012 року відповідача позивачу, яким він повністю підтверджує заборгованість за оренду приміщення згідно договору № 7- Ар, яка виникла станом на 26.04.2012 року та гарантує погашення заборгованості в повному обсязі та подальшу оплату поточних платежів; 2) Гарантійний лист № 56 від 19.04.2012 року відповідача позивачу про погашення заборгованості в повному обсязі протягом 3 (трьох) місяців та подальшу своєчасну оплату поточних платежів; 3) належним чином завірені копії рахунків (за період з травня по липень 2012 року) за надані позивачем послуги відповідно до договору з поміткою відповідача про отримання.

За твердженням позивача, відповідач з квітня 2011 року частково сплачував виставлені йому відповідно до умов договору рахунки, а з лютого 2012 року взагалі не вносив орендну плату за договором та не сплачував експлуатаційні витрати, станом на момент подання позовної заяви та розгляду справи, заборгованість відповідача перед позивачем, яку останній просить стягнути, по орендній платі та експлуатаційним витратам за договором становить 73 644, 38 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 2 464, 24 грн. пені за період з 12.01.2012 року по 12.07.2012 року відповідно до Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», 774, 94 грн. трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов'язання, а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Відповідач витребувані ухвалами суду документи та пояснення не надав, наведені позивачем у позовній заяві обставини не спростував, правом на подання відзиву не скористався.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Адоніс Проект»підлягають задоволенню з наступних підстав.

За своєю правовою природою Договір оренди № 7 -Ар від 24.01.2011р. є договором найму, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 58 ЦК України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 ГК України, ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України, і згідно ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Згідно ст. 761 ЦК України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

Згідно ч. 1 ст. 774 ЦК України, передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено судом, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ай-Ті-Ай Сервіс»листом від 01.01.2010 року надало згоду позивачу, як орендодавець за договором оренди №1-ар від 01.01.2010р., на передачу в суборенду об'єкту оренди за договором укладеним між сторонами.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Як встановлено судом, позивачем у відповідності до вимог чинного законодавства та умов договору було передано 24.01.2011 року відповідачу в оренду об'єкт оренди. Відповідно до умов договору, зобов'язання по оплаті орендної плати виникає у орендаря (відповідача) 10 числа кожного поточного місяця оренди, зобов'язання по оплаті експлуатаційних витрат -протягом 3-ох банківських днів від дати одержання відповідного рахунку, і таким чином на момент розгляду справи судом строк виконання зобов'язань відповідача за договором по виставлених йому позивачем рахунках настав.

За твердженням позивача, відповідач неналежним чином виконував свої зобов'язання по оплаті договору, не вчасно та не в повному обсязі сплачував рахунки, в період з квітня 2011 року по липень 2012 року, внаслідок чого сформувалась заборгованість за договором, в розмірі 73 644, 14 грн. Доказів на підтвердження сплати заборгованості у розмірі 73 644, 14 грн. відповідачем суду не надано.

Отже, станом на момент подання позовної заяви та вирішення спору заборгованість відповідача по орендній платі перед позивачем складає 73 644, 14 грн.

Позивачем умови договору виконані в повному обсязі, у відповідності до вимог чинного законодавства та умов договору. Відповідачем, в свою чергу, жодних претензій щодо невиконання умов позивачем договору не заявлялось та суду не надано. Крім того, в лютому 2012 року своїм гарантійним листом він повністю визнав заборгованість перед позивачем.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Доказів на підтвердження сплати заборгованості у розмірі 73 644, 14 грн. відповідачем суду не надано.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем за договором в сумі 73 644, 14 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, строк сплати орендної плати та експлуатаційних витрат, у відповідності до п.п. 3.7., 3.8.4 договору є таким, що настав, а тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу у розмірі 73 644, 14 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем також заявлено вимоги про стягнення з відповідача 2 464, 24 грн. пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки відповідно Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»(за період з 12.01.2012р. по 12.07.2012р. -182 дні).

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Розмір штрафних санкцій передбачений ст. 231 Господарського кодексу України. Згідно ч. 4 ст. 231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Частиною 6 ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня коли зобов'язання мало бути виконано (ч. 6).

Відповідно до Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня (ст. 3).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума пені в розмірі 2 464, 24 грн. у відповідності до Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», оскільки судом встановлено порушення відповідачем строків виконання грошового зобов'язання. Позовна заява містить розрахунок суми пені, при перевірці якого судом встановлено, що позивач правильно здійснив вказаний розрахунок.

Крім того, позивач на підставі п. 2 ст. 625 ЦК України просить суд стягнути з відповідача на свою користь 774, 94 грн. трьох відсотків річних за період з 30.04.2011 року по 12.07.2012 року.

Згідно ст. 229 ГК України та ст.625 ЦК України, за прострочення виконання грошового зобов'язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми.

Оскільки вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних ґрунтуються на законі (п. 2 ст. 625 ЦК України), а відповідач є таким що прострочив виконання грошового зобов'язання, позовні вимоги позивача в частині стягнення 3 % річних підлягають задоволенню відповідно до наведеного в позовній заяві розрахунку. При здійсненні перевірки розрахунку 3% річних, нарахованих позивачем, судом встановлено, що ним правильно здійснено вказаний розрахунок.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Адоніс Проект»підлягають задоволенню повністю.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стека»(02091, м. Київ, Харківське шосе, буд. 168-Е, кв. 317; код ЄДРПОУ 24255288; з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Адоніс Проект»(02094, м. Київ, вул. Магнітогорська, буд. 1; код ЄДРПОУ 33595989) 73 644 (сімдесят три тисячі шістсот сорок чотири) грн. 14 коп. основної заборгованості, 2 464 (дві тисячі чотириста шістдесят чотири) грн. 24 коп. пені за прострочення грошового зобов'язання, 774 (сімсот сімдесят чотири) грн. 94 коп. 3 % річних від простроченої суми боргу та 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 06.11.2012р.

Суддя Г.П. Бондаренко