Рішення

від 29.10.2012 по справі 5023/1326/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2012 р.Справа № 5023/1326/12 вх. № 1326/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю :

позивача - не з'явився

відповідача - Волкової С.О. (довіреність №01-62юр/4998 від 02 липня 2012 року)

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Меттайм Харків", м.Харків

до Акціонерної компанії "Харківобленерго", м.Харків

про стягнення 151895,86 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг Харків", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Акціонерної компанії "Харківобленерго" (надалі - Відповідач) суми заборгованості у розмірі 151895,86 гривень. Заявлену вимогу Позивач обгрунтовує неналежним виконанням Відповідачем умов договору про спільне використання технологічних електричних мереж №0771 від 01 вересня 2011 року. Також Позивач просив суд стягнути з Відповідача 6500,00 гривень суми витрат по сплаті послуг адвоката та 3037,92 гривень суми судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 березня 2012 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі порушено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 квітня 2012 року.

03 квітня 2012 року Позивач надав через канцелярію суду уточнення до позовної заяви (вх. №7109), в яких просив суд змінити позовні вимоги та стягнути з Відповідача 151895,86 гривень основної заборгованості, 6500,00 гривень суми витрат по сплаті послуг адвоката, 3037,92 гривень суми судового збору, та 71,40 гривень інших витрат, пов'язаних з розглядом справи, а саме, суму витрат, пов'язаних з отриманням витягу та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

05 квітня 2012 року Відповідач надав через канцелярію суду відзив (вх.№1207), в якому заперечує проти позовних вимог у повному обсязі. Окрім цього, надав через канцелярію суду 05 квітня 2012 року клопотання про призначення судово-економічної експертизи (вх. №1208).

05 квітня 2012 року у судовому засіданні було оголошено перерву до 11 квітня 2012 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 квітня 2012 року було зупинено провадження у даній справі та призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

28 серпня 2012 року до канцелярії господарського суду Харківської області від Позивача надійшов лист (вх. №13111), в якому останній повідомив суд про зміну повної назви свого підприємства та зміну місцезнаходження, що підтверджується копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 31 липня 2012 року. Судом було досліджено наданий документ та долучено до матеріалів справи, в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 вересня 2012 року було поновлено провадження у даній справі, у зв'язку з надходженням до господарського суду Харківської області від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса матеріалів справи №5023/1326/12 з висновком судово-економічної експертизи №4934 від 31 серпня 2012 року. Вищевказаною ухвалою суду розгляд справи було призначено на 16 жовтня 2012 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 жовтня 2012 року було відкладено розгляд справи на 29 жовтня 2012 року.

Позивач у відкрите судове засідання 29 жовтня 2012 року свого представника не направив.

Представник Відповідача у відкритому судовому засіданні 29 жовтня 2012 року проти позовних вимог заперечував. Зазначав про їх необгрунтованість, вважаючи їх такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів, покладений на сторони, а тому суд дійшов висновку про достатність в матеріалах справи доказів та можливість розгляду справи без участі Позивача, за наявними в ній матеріалами.

Суд, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

01 вересня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг Харків" (Позивачем) та Акціонерною компанією "Харківобленерго" (Відповідачем) укладено договір про спільне використання технологічних електричних мереж №0771 (далі - договір). Даний договір було підписано повноважними представниками з обох сторін та скріплено печатками.

Відповідно до п.1.1. договору, Позивач зобов'язувався забезпечувати технічну можливість передачі (транзиту) електричної енергії власними технологічними електричними мережами в точки приєднання електроустановок Відповідача або інших суб'єктів господарювання, передачу електричної енергії яким забезпечує Відповідач, а Відповідач, в свою чергу, зобов'язувався своєчасно сплачувати вартість наданих послуг Позивачем з утримання технологічних електричних мереж спільного використання та інші послуги, відповідно до умов цього договору.

Згідно даного договору, під час виконання його умов, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони керуються чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією.

Відповідно до п.2.4 договору, Позивач зобов'язаний до 7 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом надавати Відповідачу рахунок на оплату послуг за спільне використання технологічних електричних мереж, два примірники "Акта про обсяги переданої електричної енергії" та два примірники "Акта прийому-здачі наданих послуг", оформлених Позивачем.

Позивач має право на отримання від Відповідача плати за спільне використання технологічних електричних мереж, визначеної відповідно до Методики обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж, затвердженої постановою НКРЕ від 12 червня 2008 року №691, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 08 серпня 2008 року за №732/15423 (п.3.1 договору).

Відповідно до п.4.1 договору, Відповідач зобов'язувався здійснювати оплату за використання електричних мереж Позивача за розрахунковий період. Розрахунок плати за використання електричних мереж Позивача здійснюється згідно з додатками "Порядок обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж".

Порядок розрахунків за спільне використання технологічних електричних мереж викладено у п.7 договору та передбачає наступне:

7.1 Розрахунковим вважається період з 1 числа поточного місяця до також ж самого числа наступного місяця.

7.2 Вартість наданих послуг Позивачем з утримання технологічних електричних мереж спеціального використання визначається згідно з додатками "Кошторис обгрунтованих витрат" та "Порядок обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж", розробленим відповідно до Методики обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж, затвердженої постановою НКРЕ від 12 червня 2008 року №691, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 08 серпня 2008 року за №732/15423.

7.3 Оплата Відповідачем послуг з утримання технологічних електричних мереж спільного використання здійснюється платіжними дорученнями, на підставі виставленого Позивачем рахунка та оформленого "Акта прийому-здачі наданих послуг", у десятиденний термін з дати отримання рахунка.

Відповідно до п.10.4, договір укладається на строк до 31 грудня 2011 року, набирає чинності з дня його підписання обома сторонами та вважається продовженим на кожен наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення цього терміну не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього договору або його перегляд.

Згідно з п.10.5 додатку до спірного договору, "Однолінійна схема", "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін", "Порядок обрахування сплати за спільне використання технологічних електричних мереж", "Акт прийому-здачі наданих послуг", "Кошторис обґрунтованих витрат" є невід'ємними частинами цього договору.

У додатку до договору "Порядок обрахування сплати за спільне використання технологічних електричних мереж" плата Відповідача за спільне використання технологічних електричних мереж розраховується за наступною формулою:

Псп = (Кобгр витр/ 12 ) * (Авідд / Анадх), Грн, де - Псп - плата за спільне використання технологічних електричних мереж Позивача у розрахунковому періоді;

Кобгр витр - загальна сума обґрунтованих витрат Позивача, згідно з додатком "Кошторис обґрунтованих витрат";

Авідц - обсяг віддачі електричної енергії з технологічних електричних мереж спільного використання у розрахунковому періоді, що визначається за показами розрахункових приладів обліку згідно з договорами про постачання електричної енергії Позивача та субспоживачів, передачу яким забезпечує Відповідач, кВт. год (з урахуванням втрат електроенергії у разі встановлення розрахункових приладів обліку не на межі балансової належності).

Анадх - обсяг надходження електричної енергії в мережі спільного використання у розрахунковому періоді, що визначається за показами розрахункових приладів обліку згідно з договорами про постачання електричної енергії Власника мереж, кВт.год. (з урахуванням втрат електроенергії у разі встановлення розрахункових приладів обліку не на межі балансової належності).

Відповідно до додатку до основного договору "Кошторис обгрунтованих витрат", кошторис витрат на утримання технологічних електричних мереж спільного використання, складений на підставі бухгалтерських документів про фактичні витрати на здійснення цієї діяльності, та складає 359048,86 гривень на рік (без ПДВ).

Кошторис обґрунтованих витрат Позивача на утримання технологічних електричних мереж спільного використання погоджено начальником Харківського ТП НКРЕ України та має підписи від представників сторін Позивача та Відповідача, які посвідчені печатками обох підприємств.

Згідно Порядку обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж, обсяг віддачі електричної енергії в технологічній електричній мережі спільного використання у розрахунковому періоді, визначається за показами розрахункових приладів обліку, згідно з договорами про постачання електричної енергії Позивача та субспоживачів, передачу яким забезпечує Відповідач, кВт. год. (з урахуванням втрат електроенергії у разі встановлення розрахункових приладів обліку не на межі балансової належності). Обсяг надходження електричної енергії в мережі спільного використання у розрахунковому періоді, визначається за показами розрахункових приладів обліку, згідно з договорами про постачання електричної енергії Позивача кВт. год. (з урахуванням втрат електроенергії у разі встановлення розрахункових приладів обліку не на межі балансової належності).

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи №4934 від 31 серпня 2012 року по даній справі, акти про використану електричну енергію Позивача за період вересень 2011 року - січень 2012 року підписані від імені уповноважених осіб сторін та мають відбитки печаток обох підприємств.

Відповідно до актів прийому-здачі наданих послуг, згідно з договором про спільне використання технологічних електричних мереж №0771 від 01 вересня 2011 року, обсяги надходження електроенергії в технологічній електричній мережі спільного використання та обсяги віддачі електроенергії в технологічній електричній мережі спільного використання в мережі Позивача, передача електричної енергії, якою забезпечував Позивач, склали 151895,86 гривень.

Вищезазначені акти прийому-здачі наданих послуг, згідно з договором про спільне використання технологічних електричних мереж №0771 від 01 вересня 2011 року, підписані від імені уповноважених осіб сторін та склеплені печатками підприємств.

Як зазначалось вище, обсяги віддачі електроенергії в технологічній електричній мережі спільного використання, які в подальшому використовуються при розрахунку плати за спільне використання технологічних електричних мереж визначались за показами розрахункових приладів обліку (лічильників), що відображені у актах про використану електричну енергію Позивача за період вересень 2011 року - січень 2012 року.

При цьому, судовий експерт вважає за необхідне відмітити, що при співставленні даних показників обсягів віддачі електроенергії в технологічній електричній мережі спільного використання в актах про використану електричну енергію Позивача, за період вересень 2011 року - січень 2012 року, з даними показників актів прийму-здачі наданих послуг, згідно із спірним договором в ході проведення дослідження встановлено невідповідність у наступних періодах:

- листопад 2011 року;

- грудень 2011 року;

- січень 2012 року.

В зв'язку з чим, виникла вищезазначена розбіжність між даними показників обсягів віддачі електроенергії в технологічній електричній мережі спільного використання зазначених в актах про використану електричну енергію Позивача за період вересень 2011 року - січень 2012 року, з даними показників актів прийому-здачі наданих послуг, згідно із спірним договором.

Первинні бухгалтерські документи, а саме - акти прийому-здачі наданих послуг Позивачем за період з листопада 2011 року по січень 2012 року сформовані у невідповідності до актів про використану електричну енергію Позивача за період з листопада 2011 року по січень 2012 року, які відповідно до Порядку обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж, є підставою для їх оформлення.

Отже, відповідно до висновку судово-економічної експертизи №4934 від 31 серпня 2012 року по даній справі, сума заборгованості у розмірі 151895,86 грн. розрахована у позовній заяві на підставі "Методики обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж" затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 12 червня 2008 р. №691 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 8 серпня 2008 р. за №732/15423.

Вартість наданих послуг, яка відображена у актах прийому-здачі наданих послуг :

- визначено обгрунтовано та документально підтверджується в сумі 61799,58 гривень за період вересень - жовтень 2011 року;

- документально не підтверджується актами прийому-здачі наданих послуг за період з листопада 2011 року по січень 2012 року в сумі 90096,28 гривень.

Первинні бухгалтерські документи, а саме - акти прийому-здачі наданих послуг за період:

- з вересня по жовтень 2011 року сформовані у відповідності до актів про використану електричну енергію Позивача за відповідний період, які згідно Порядку обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж, є підставою для їх оформлення;

- з листопада 2011 року по січень 2012 року сформовані у невідповідності до актів про використану електричну енергію Позивача за відповідний період, які згідно Порядку обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж, є підставою для їх оформлення.

Відповідно до ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Отже, надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із ч.1 ст.179 Господарського кодексу України, майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До того ж, частина 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлює те, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Враховуючи викладене, висновок судово-економічної експертизи №4934 від 31 серпня 2012 року по даній справі, та те, що на момент прийняття рішення по справі у матеріалах справи відсутні будь-які докази погашення Відповідачем заборгованості у розмірі 61799,58 гривень в добровільному порядку, суд вважає заявлену вимогу Позивача щодо стягнення з Відповідача відповідної суми заборгованості нормативно та документально обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, в частині стягнення з Відповідача 90096,28 гривень заборгованості слід відмовити.

Щодо стягнення з Відповідача 71,40 гривень інших витрат, а саме, витрат, пов'язаних з отриманням витягу та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, то суд відмовляє в задоволенні даної вимоги за її необгрунтованістю, оскільки відповідні витрати не відносяться до інших витрат в розумінні ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 березня 2012 року між Позивачем та адвокатом Грінцовим О.В. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №803 від 07 жовтня 2010 року) укладено договір про надання правової допомоги №050312 (ведення справи у господарському суді). На виконання умов відповідного договору Позивачем перераховано останньому 6500,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №114 від 13 березня 2012 року (а.с. 38).

Відповідно до ч.З ст.48 Господарського процесуального кодексу України, витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру".

Стаття 12 Закону України "Про адвокатуру" визначає, що оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою та адвокатським об'єднанням чи адвокатом.

Крім того, вартість проведення судово-економічної експертизи №4934 від 31 серпня 2012 року по даній справі було сплачено Відповідачем у розмірі 14740,00 гривень, що підтверджується рахунком №1468 від 10 травня 2012 року (а.с. 93).

Отже, суд, вирішуючи питання розподілу судових витрат, встановивши сторону, з вини якої справу було доведено до суду, керується ст.ст.44, 48, 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного та ст.129 Конституції України, ст.ст.526, 599, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст.179, 193 Господарського суду України, та керуючись ст.ст.1, 12, 33, 43, 44, 48, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерної компанії "Харківобленерго" (61037, м.Харків, вул.Плеханівська, 149, п/р 26003010050912 в АТ "Банк Золоті Ворота", МФО 351931, код ЄДРПОУ 00131954) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Меттайм Харків" (61010, м.Харків, Червоношкільна Набережна, буд.16, кімн. 305, код ЄДРПОУ 33207090, р/р №26006001308398 в АТ "ОТП Банк" у м.Києві, МФО 300528) 61799,58 гривень заборгованості, 2644,56 гривень по сплаті за послуги адвоката та 1235,99 гривень судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Меттайм Харків" (61010, м.Харків, Червоношкільна Набережна, буд.16, кімн. 305, код ЄДРПОУ 33207090, р/р №26006001308398 в АТ "ОТП Банк" у м.Києві, МФО 300528) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (61037, м.Харків, вул.Плеханівська, 149, п/р 26003010050912 в АТ "Банк Золоті Ворота", МФО 351931, код ЄДРПОУ 00131954) 8742,96 гривень по сплаті за проведення судової експертизи.

Видати відповідні накази після набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог відмовити.

Повне рішення складено 05 листопада 2012 року.

Суддя Аріт К.В.

Справа №5023/1326/12