Постанова

від 31.10.2012 по справі 46/571-б

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2012 № 46/571-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Доманської М.Л.

Пантелієнка В.О.

за участю представників:

від ініціюючого кредитора: не з'явилась;

ліквідатор: арбітражний керуючий Косякевич С.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськжитлобуд"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.10.2012

у справі № 46/571-б (суддя Омельченко Л.В.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю

"Будівельна компанія "Міськжитлобуд"

до відкритого акціонерного товариства

"Голосіївський завод стінових матеріалів і конструкцій"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.12.2010 порушено провадження у справі № 46/571-б за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськжитлобуд" про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Голосіївський завод стінових матеріалів і конструкцій".

Ухвалою підготовчого засідання господарського суду міста Києва від 24.01.2011 визнано вимоги ініціюючого кредитора - товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськжитлобуд".

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 18.04.2011 затверджено реєстр вимог кредиторів Відкритого акціонерного товариства "Голосіївський завод стінових матеріалів і конструкцій".

Постановою господарського суду міста Києва від 20.05.2011 відкрите акціонерне товариство "Голосіївський завод стінових матеріалів і конструкцій" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора банкрута.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.10.2012 припинено повноваження арбітражного керуючого Микитьона В.В. як ліквідатора відкритого акціонерного товариства "Голосіївський завод стінових матеріалів і конструкцій", призначено ліквідатором відкритого акціонерного товариства "Голосіївський завод стінових матеріалів і конструкцій" арбітражного керуючого Косякевича С.О., зобов'язано арбітражного керуючого Микитьона В.В. протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення даної ухвали передати арбітражному керуючому Косякевичу С.О. бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності відкритого акціонерного товариства "Голосіївський завод стінових матеріалів і конструкцій", зобов'язано арбітражного керуючого Косякевича С.О. у встановлений законом строк надати суду ліквідаційний баланс банкрута, звіт ліквідатора та у разі отримання ним заяв з вимогами до банкрута розглянути їх, письмово повідомити про це суд, кредиторів.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою господарського суду в частині призначення ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськжитлобуд" арбітражного керуючого Косякевича С.О., товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськжитлобуд" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в цій частині, призначити ліквідатором арбітражного керуючого Онофріюка Д.В.

Скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, неповним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи.

На думку скаржника, призначення ліквідатора повинно відбуватися виключно на підставі рішення комітету кредиторів.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ліквідатор відкритого акціонерного товариства "Голосіївський завод стінових матеріалів і конструкцій" просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу - без змін.

Інші учасники провадження у справі в судове засідання апеляційної інстанції представників не направили, про причини неприбуття суд не повідомили. Враховуючи те, що інші учасники провадження у справі про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, колегія суддів вважає можливим здійснити перегляд ухвали місцевого господарського суду в даній справі за наявними матеріалами справи та без участі їх представників.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". В даному випадку вказаний Закон є спеціальним.

Положеннями ч. 2 ст. 13 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992р. N 2343-XII (із змінами і доповненнями) (далі по тексту - Закон) передбачено, що розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом із питань банкрутства як арбітражні керуючі.

Господарський суд, виступаючи органом державної влади, при призначенні ліквідатора керується статтями 2, 31, 11, 13 Закону про банкрутство, положення яких не зобов'язують його проводити будь-які додаткові заходи, наприклад погодження, направлення листів із запитами, тощо.

Вирішення питання про припинення повноважень ліквідатора та призначення іншого ліквідатора є виключною компетенцією господарського суду.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується наявними матеріалами справи, 03.09.2012 ліквідатор відкритого акціонерного товариства "Голосіївський завод стінових матеріалів і конструкцій" арбітражний керуючий Микитьон В.В. звернувся з клопотанням про припинення повноважень, мотивованим неможливістю подальшого виконання обов'язків ліквідатора у зв'язку з сімейними обставинами.

Згідно рішення комітету кредиторів відкритого акціонерного товариства "Голосіївський завод стінових матеріалів і конструкцій" від 14.09.2012 роботу арбітражного керуючого Микитьона В.В. під час виконання обов'язків ліквідатора відкритого акціонерного товариства "Голосіївський завод стінових матеріалів і конструкцій" визнано незадовільною, про що голова ліквідаційної комісії боржника повідомив господарський суд міста Києва заявою від 14.01.2012 № 1.

З урахуванням цих обставини колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом обґрунтовано припинено повноваження арбітражного керуючого Микитьона В.В. як ліквідатора боржника.

Крім того, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, який згідно оскарженої ухвали призначив ліквідатором боржника арбітражного керуючого Косякевича С.О., який діючи на підставі ліцензії Міністерства юстиції України серії АД № 040818, виданої 11.07.2012 з необмеженим строком дії, заявою від 24.09.2012 повідомив місцевий господарський суд про відсутність заперечень з приводу призначення його ліквідатором у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

При виборі кандидатури ліквідатора боржника судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обов'язки.

Відповідно до вимог ст.ст. 31, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (ліквідатор) при здійсненні своїх повноважень повинен здійснювати заходи щодо захисту майна боржника, вживати заходів по забезпеченню його збереження, діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Вимогами ч.ч. 10-14 ст. 3-1 Закону не передбачено укладання з арбітражним керуючим /розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором/ договору про виконання ним своїх обов'язків у провадженні у справі про банкрутство. Відповідно до ст. 3-1, ч.1 ст. 11, ч.ч. 1-3 ст. 17 та ч. 1 ст.24 Закону єдиною підставою для виконання своїх обов'язків є ухвала суду про його призначення в процедурах розпорядження майном, санації та ліквідації.

З дня свого призначення ліквідатор виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута, виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута.

За наявності конкуренції кандидатур на призначення ліквідатора боржника остаточне рішення щодо призначення тієї чи іншої кандидатури залишається за господарським судом.

Відповідно до статті 16 Закону до компетенції комітету кредиторів належить звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Як вбачається із поданої до господарського суду заяви голови зборів комітету кредиторів відкритого акціонерного товариства "Голосіївський завод стінових матеріалів і конструкцій" від 17.09.2012 та доданих до неї документів, 13.09.2012 комітетом було прийнято рішення про затвердження на посаді ліквідатора арбітражного керуючого Онофріюка Д.В. В матеріалах справи наявна також заява Онофріюка Д.В. про надання згоди на призначення його ліквідатором у даній справі.

Крім того, місцевим господарським судом розглянуто кандидатури арбітражних керуючих Шевченка В.М., Гороховського А.В., Юринця А.В., якими також подано до суду заяви про згоду брати участь у даній справі в якості ліквідатора.

Поняття заінтересовані особи стосовно боржника визначено статтею 1 Закону, згідно якої заінтересованими особами стосовно боржника є юридична особа, створена за участю боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі і звільнені з роботи за рік до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які знаходяться у родинних стосунках із зазначеними особами та підприємцем (фізичною особою) - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки. Для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно керуючого санацією чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

Матеріали справи не містять доказів, які у розумінні статтею 1 Закону можуть розглядатися в якості правових підстав вважати Косякевича С.О. заінтересованою особою відносно боржника.

Отже, наявними матеріалами справи підтверджується, що арбітражний керуючий Косякевич С.О. у повній мірі відповідає вимогам статей 3-1, 13, частини 2 статті 17 Закону.

На таких підставах, враховуючи ту обставину, що питання про призначення кандидатури ліквідатора відповідного боржника у будь-якому випадку розглядає та вирішує господарський суд, колегія суддів погоджується з місцевим господарським судом, який за результатами порівнювального аналізу характеристик кандидатів на посаду ліквідатора боржника у даній справі призначив ліквідатором арбітражного керуючого Косякевича С.О. зважаючи на ті обставини, що він протягом тривалого часу працював у відділі супроводу процедур банкрутства Державного департаменту з питань банкрутства, має всі необхідні технічні та організаційні можливості виконання обов'язків розпорядника майна та має невелику завантаженість.

Заявником апеляційної скарги не наведено доказів, що кандидатура арбітражного керуючого Косякевича С.О. не відповідає вимогам ст. 1, 31, ч.5 ст.13 Закону.

Зважаючи на встановлені обставини справи й ту обставину, що Законом про банкрутство не встановлено заборони щодо призначення судом арбітражного керуючого, який пропонує для призначення щодо участі у справі свою кандидатуру, доводи апеляційної скарги правильності висновку суду не спростовують.

Незважаючи на наявність права кредиторів запропонувати кандидатуру розпорядника майна, остаточно питання про обрання та призначення кандидатури розпорядника майна відповідного боржника у будь-якому випадку розглядає та вирішує господарський суд, оскільки пропозиція щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна є правом кредиторів у справі про банкрутство, якому (праву) відповідно до ст. 13 Закону не кореспондує обов'язок господарського суду приймати та призначати таку кандидатуру арбітражного керуючого.

Викладені в апеляційній скарзі доводи про порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, мотивовані тим, що суд не роз'яснив учасникам процесу їх права та обов'язки та неправомірно відклав 17.09.2012 розгляд даної справи, спростовуються наявними матеріалами справи, зокрема протоколом судового засідання від 01.10.2012, у якому зазначено про роз'яснення судом учасникам процесу їх прав та обов'язків, передбачених статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, а також ухвалою від 17.09.2012, згідно якої розгляд справи відкладався у зв'язку із викликом в судове засідання ліквідатора боржника Микитьона В.В. для обґрунтування поданого клопотання та звіту про виконану роботу, а також арбітражного керуючого Шевченка В.М. для надання інформації щодо своєї особи.

При таких обставинах, порушення норм матеріального і процесуального права, які могли призвести до скасування ухвали в частині призначення ліквідатора боржника відсутні, а мотиви з яких подано апеляційну скаргу не можуть бути підставою для її скасування, оскільки скаржником не доведено неправомірність винесення цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду міста Києва від 01.10.2012 у справі № 46/571-б в частині призначення ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Роспромінвест" арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича залишити без змін, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськжитлобуд" залишити без задоволення.

Справу № 46/571-б повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя Гарник Л.Л.

Судді Доманська М.Л.

Пантелієнко В.О.