Ухвала

від 25.10.2012 по справі 2а-3264/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2012 р.Справа № 2а-3264/12/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання - Волкової А.М.

представника позивача - Шевченко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2012р. по справі № 2а-3264/12/2070

за позовом Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хаско-плюс"

про про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Західна міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі по тексту - позивач, Західна МДПІ м. Харкова) на підставі пункту 11 статті 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", пп.20.1.28 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хаско-плюс» (далі по тексту - відповідач, ТОВ «Хаско-плюс»), в якому просила суд стягнути суму податкового боргу ТОВ «Хаско-плюс» у розмірі 6 746,49 грн. на користь державного бюджету України.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2012р. по справі № 2а-3264/12/2070 в задоволенні адміністративного позову Західної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хаско-плюс" про стягнення податкового боргу - відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2012р. по справі № 2а-3264/12/2070 та прийняти нову, якою позовні вимоги Західної МДПІ м. Харкова задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на невірне застосування судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального права (п.20.1.28 ст.20 Податкового кодексу України, п.11 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»). Вважає, що судом першої інстанції не враховано, що стягнення коштів за податковим боргом є одним із видів процедур стягнення податкового боргу, що встановлені Податковим кодексом України, а тому, скориставшись вказаною процедурою, яка не призвела до погашення існуючого податкового боргу, ДПІ у м.Полтаві не позбавлена можливості звернутися до суду з позовом про стягнення на майно відповідно до Закону про виконавче провадження в порядку п.11 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні». Отже, висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову є таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги з підстав та мотивів, викладених в останній та письмових поясненнях, та просив суд апеляційної інстанції їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином згідно ст.35 КАС України.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ "Хаско-плюс" має ідентифікаційний код юридичної особи 34016060, державну реєстрацію проведено 24.03.2006 року.

ТОВ "Хаско-плюс" зареєстровано у виконавчому комітеті Харківської міської ради народних депутатів м. Харкова від 24.03.2006 року, номер запису 1 480 102 0000 024814, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи - ТОВ "Хаско-плюс" серії А01 № 071924 від 24.03.2006 року.

Згідно з довідкою ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова № б/н, без дати за підписом голови ліквідаційної комісії з проведення реорганізації ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова - Сердюк С.В. (а.с. 11) ТОВ "Хаско-плюс" має 12 рахунків у різних банківських установах, з яких 6 станом на час складання довідки є відкритими, а саме: МФО банку - 351254, назва банку - АТ "РЕГІОН-БАНК", номер рахунку - 2600600210215, дата відкриття рахунку - 10.07.2009 року, валюта - долар США; МФО банку - 351254, назва банку - АТ "РЕГІОН-БАНК", номер рахунку - 2600700110215, дата відкриття рахунку - 17.04.2006 року, валюта - українська гривня; МФО банку - 380537, назва банку - ПАТ "ВіЕйБі Банк", номер рахунку - 26000200000511, дата відкриття рахунку - 02.04.2010 року, валюта - українська гривня; МФО банку - 380537, назва банку - ПАТ "ВіЕйБі Банк", номер рахунку - 26003200000295, дата відкриття рахунку - 07.05.2009 року, валюта - російський рубль; МФО банку - 380537, назва банку - ПАТ "ВіЕйБі Банк", номер рахунку - 26003200000295, дата відкриття рахунку - 07.05.2009 року, валюта - долар США; МФО банку - 380537, назва банку - ПАТ "ВіЕйБі Банк", номер рахунку - 26003200000295, дата відкриття рахунку - 07.05.2009 року, валюта - ЄВРО. Інші банківські рахунки є закритими.

На підставі направлень від 07.11.2011 року № 900, 901, виданих ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова згідно пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, та наказу ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова від 07.11.2011 року № 1223, відповідно до затвердженого плану проведена документальна позапланова перевірка ТОВ "Хаско-плюс" з питань дотримання вимог валютного законодавства зі імпортним контрактом № 20АХ від 05.10.2010 року, який укладено з компанією "ARB NETWORK LLP" (Великобританія), за період 05.10.2010 року - 31.05.2011 року.

За результатами проведеної документальної позапланової перевірки складено акт від 21.11.2011 року № 2694/22-17/34016060 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Хаско-плюс" з питань дотримання вимог валютного законодавства зі імпортним контрактом № 20АХ від 05.10.2010 року, який укладено з компанією "ARB NETWORK LLP" (Великобританія), за період 05.10.2010 року - 31.05.2011 року.

Згідно з висновками акту перевірки від 21.11.2011 року № 2694/22-17/34016060 встановлені порушення відповідачем ст.ст. 2, 5 Закону України від 23.09.1994 року № 185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" із змінами та доповненнями, на підставі яких ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова прийняті податкові повідомлення-рішення від 05 грудня 2011 року № 0000462200 за платежем: штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства у розмірі 63,49 грн. та № 0000452200 за платежем: пеня за порушення термінів сплати розрахунків у сфері ЗЕД у розмірі 9683,00 грн.

Відповідно до наявних в матеріалах справи корінців податкових повідомлень-рішень (а.с. 14), вказані рішення особисто отримані директором ТОВ "Хаско-плюс" ОСОБА_3 05 грудня 2011 року.

30.12.2010р. винесено першу податкову вимогу № 1/935 від 30.12.2010р., яка отримана представником підприємства 21.03.2011 року.

22.02.2011р. на підставі ст.89 ПК України Західною МДПІ прийнято рішення про застосування податкової застави відносно ТОВ «Хаско плюс», в зв'язку з чим до Державного реєстру обтяжень рухомого майна було внесено запис про публічне обтяження активів ТОВ «Хаско плюс» на суму податкового боргу. При цьому, акт опису майна не складався через відсутність майна ТОВ «Хаско плюс».

З посиланням на ч. 11 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу", суд першої інстанції зазначив, що Західна МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС наділена правом звернення до суду з позовом до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна, однак, враховуючи дату звернення до суду ( 14.03.2012 року) податковий орган повинен був дотриматися порядку такого звернення, визначеного безпосередньо Податковим кодексом України.

Судом першої інстанції зазначено, що в силу приписів п.п. 20.1.18, п.п. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20, п. 95.1 та 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України з 01.01.2011 року законодавцем встановлено особливий порядок погашення заборгованості платників податків перед бюджетами і визначено перелік заходів, які повинен здійснити орган стягнення на виконання власних повноважень, і до цих заходів не віднесено звернення до суду з позовом про стягнення боргу.

Також, судом першої інстанції встановлено, що позивачем не надано доказів щодо вжиття заходів по погашенню податкового боргу шляхом стягнення коштів безпосередньо з юридичної особи, що передбачено вищенаведеними нормами права.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що обраний Західною МДПІ м. Харкова у спірних правовідносинах спосіб захисту (відновлення) порушеного права є таким, що не відповідає змісту прав податкового органу щодо стягнення суми податкового боргу, оскільки особливістю здійснення погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, є дотримання органом ДПС певної послідовності дій, спрямованих на погашення податкового боргу, чого позивачем зроблено не було.

Таким чином, за висновком суду першої інстанції, позовні вимоги Західної МДПІ м. Харкова про стягнення податкового боргу з ТОВ «Хаско-плюс» у розмірі 6 746,49 грн. на користь державного бюджету України задоволенню не підлягають.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, та підтверджується у суді апеляційної інстанції, що в якості підстави звернення до суду з даним позовом Західна МДПІ зазначила п.11 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», ст.20 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 11 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» державні податкові інспекції в районах подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що з 01.01.2011 року набув чинності Податковий кодекс України, яким врегульовано відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначено вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Цим Кодексом також визначено функції та правові основи діяльності органів державної податкової служби.

Таким чином, звертаючись до суду з позовом про стягнення податкового боргу на підставі пункту 11 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», податковий орган повинен дотримуватись встановленої Податковим кодексом процедури стягнення податкового боргу.

У відповідності підпунктів 20.1.18 та 20.1.28 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частин; застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Порядок стягнення податкового боргу платників податків, крім фізичних осіб, регулюється статтями 95-99 Податкового кодексу України.

Виходячи зі змісту пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які обслуговують такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини (абз.1 пункту 95.3 ст.95 Кодексу).

Слід відмітити, що вищенаведена норма права кореспондує з пунктом третім частини першої статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до якого провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо стягнення коштів за податковим боргом.

Згідно ж з абзацом другим пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

З вищевикладеного вбачається, що Податковий кодекс України розрізняє процедуру стягнення коштів за податковим боргом і процедуру погашення всієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. При цьому, з урахуванням приписів Кодексу адміністративного судочинства України зазначені процедури підлягають розгляду в порядку різних проваджень особливого провадження щодо коштів на рахунку та позовного провадження стосовно майна платника відповідно.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів зазначає, що податковий орган, звертаючись до суду з вимогою про погашення податкового боргу, повинен чітко сформулювати свою вимогу, зазначивши, чи це погашення відбуватиметься шляхом стягнення грошових коштів платника податків, які перебувають на його рахунках в установах банків, чи таке погашення податкового боргу здійснюватиметься через отримання у суду дозволу на реалізацію майна боржника, чого позивачем у спірних правовідносинах зроблено не було.

Посилання позивача по справі на вжиття заходів щодо погашення податкового боргу відповідача перед бюджетом шляхом направлення до установ банків платіжних вимог та інкасових доручень (розпоряджень) від 13.02.2012 року, від 13.01.2012 року, від 18.05.2012 року, від 11.05.2012 року, від 10.07.2012 року, від 18.07.2012 року, які банки повернули без виконання в зв'язку з відсутністю коштів на рахунку платника ТОВ "Хаско плюс», як на підставу для звернення до суду з даним позовом, колегія суддів вважає хибними, оскільки вказані платіжні вимоги були виставлені Західною МДПІ на виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2011р. по справі № 2а-11885/11/2070 щодо іншого податкового боргу відповідача, стягнення якого не є предметом позову по даній справі.

Враховуючи встановлений статтею 95 Податкового кодексу України порядок погашення податкового боргу платників податків, колегія суддів відхиляє доводи апелянта про те, що оскільки у ТОВ «Хаско плюс» відсутні кошти на рахунках та відсутнє зареєстроване за відповідачем майно, позивач позбавлений можливості погасити податковий борг відповідача перед державним бюджетом України в інший спосіб, аніж подання позову про стягнення податкового боргу.

Колегія суддів зауважує, що дотримуючись вищевказаних положень Податкового кодексу України належним способом реалізації повноважень Західної МДПІ у спірних правовідносинах є звернення до суду з позовом про стягнення грошових коштів платника податків, які перебувають на його рахунках в установах банків, а в разі неможливості стягнення в такий спосіб - погашення податкового боргу здійснюватиметься через отримання у суду дозволу на реалізацію майна боржника.

Таким чином, з огляду на відсутність доказів вжиття органом податкової служби передбачених ПК України заходів погашення податкового боргу у розмірі 6746,49 грн. по даній справі, звернення до суду не у спосіб, встановлений законом, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2012р. по справі № 2а-3264/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Перцова Т.С. Судді (підпис) (підпис) Дюкарєва С.В. Жигилій С.П. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Перцова Т.С. Повний текст ухвали виготовлений 26.10.2012 р.