Ухвала

від 02.10.2012 по справі 1670/2а-1557/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2012 р.Справа № 1670/2а-1557/12 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28.05.2012р. по справі № 1670/2а-1557/12

за позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби

до Приватного акціонерного товариства " Полтавський хлібзавод №2"

про застосування арешту коштів,

ВСТАНОВИЛА:

28 травня 2012 року постановою Полтавського окружного адміністративного суду в задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби до Приватного акціонерного товариства "Полтавський хлібзавод №2" про застосування арешту коштів відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Обгрунтовуючи заявлені вимоги, позивач вказує, що підставою для звернення до суду з позовом про застосування арешту коштів на рахунках Приватного акціонерного товариства "Полтавський хлібзавод №2", відповідно до п.п.20.1.17 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, стала відсутність у останнього майна балансовою вартістю, необхідною для погашення податкового боргу, що підтверджується актом про проведення перевірки стану збереження активів платника податків від 24.02.2012р. №0006.

Суд апеляційної інстанції на підставі п.2 ч.1 ст. 197 КАС України розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що Приватне акціонерне товариство "Полтавський хлібозавод №2" є юридичною особою (ідентифікаційний код 05518718) та знаходиться на податковому обліку в Державній податковій інспекції у м. Полтава з 02.07.1996 року за № 361.

29.08.2011р. начальником ДПІ у м. Полтаві прийнято рішення про опис майна, що перебуває у власності ПрАТ "Полтавський хлібзавод №2" у податкову заставу (а.с.4).

08.09.2011 року податковим керуючим, призначеним наказом ДПІ у м. Полтаві, проведено опис майна ПрАТ "Полтавський хлібзавод №2", за результатом якого складений акт опису № 83 від 08.09.2011 року чотирьох автомобілів марки ГАЗ (а.с.14).

21.03.2012 року першим заступником начальника ДПІ у м. Полтава прийнято рішення № 0005 про застосування адміністративного арешту майна платників податків Приватного акціонерного товариства "Полтавський хлібозавод №2" у зв'язку з вчиненням дій, що порушують правила відчудження майна, що перебуває у податковій заставі (а.с.6).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що встановлені п.п.20.1.17 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України підстави для застосування арешту коштів на розрахункових рахунках Приватного акціонерного товариства "Полтавський хлібзавод №2", відсутні.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно п.88.1, 88.2 ст. 88 Податкового кодексу України, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

Пунктом 89.2 статті 89 ПК України передбачено, що з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

У разі якщо балансова вартість майна, на яке поширюється податкова застава, є меншою ніж сума податкового боргу платника податків, право податкової застави поширюється на таке майно.

Згідно п.89.3 ст.89 ПК Укараїни, майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, скориставшись наданим йому чинним податковим законодавством правом, прийняв рішення про опис майна ПрАТ "Полтавський хлібзавод №2" у податкову заставу від 29.08.2011р., у зв'язку з наявністю податкового боргу підприємства у розмірі 3679090,18 грн. (а.с.4). Податковим керуючим проведено опис майна відповідача, засвідчений актом від 08.09.2011р. №83. (а.с.14).

Пунктом 92.1 статті 92 ПК України встановлено, що платник податків зберігає право користування майном, що перебуває у податковій заставі, якщо інше не передбачено законом.

Платник податків може відчужувати майно, що перебуває у податковій заставі, тільки за згодою органу державної податкової служби, а також у разі, якщо орган державної податкової служби впродовж десяти днів з моменту отримання від платника податків відповідного звернення не надав такому платнику податків відповіді щодо надання (ненадання) згоди.

У разі здійснення операцій з майном, яке перебуває у податковій заставі, без попередньої згоди органу державної податкової служби платник податків несе відповідальність відповідно до закону (п.92.3 ст. 92 ПК України.

Так, у разі порушення платником податків правил відчуження майна, що перебуває у податковій заставі, як винятковий спосіб забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом, може застосовуватись арешт майна (п.п.94.2.1 п.94.2 ст. 94 Податкового кодексу України).

У зв'язку з порушенням ПрАТ "Полтавський хлібзавод №2" вимог щодо відчудження майна, яке перебуває у податковій заставі, позивачем прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків 21.03.2012р. №0005 (а.с.6).

Обґрунтованість вказаного адміністративного арешту майна Приватного акціонерного товариства "Полтавський хлібозавод №2" підтверджена постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.03.2012 року.

В свою чергу, згідно п.п.20.1.17 п. 20.1 ст. 20 ПК України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Тобто, податковий орган набуває право на звернення до суду із вимогою про арешт коштів платника податків у разі наявності однієї з умов:

- у платника податків відсутнє майно;

- балансова вартість майна менша суми податкового боргу;

- майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Колегія суддів зазначає, що позивачем не надано до суду доказів відсутності у відповідача майна, на яке може бути накладено арешт або того, що його балансова вартість менша суми податкового боргу чи того, що наявне у відповідача майно не може бути джерелом погашення податкового боргу, тому вимога щодо накладення арешту на кошти ПрАТ "Полтавський хлібзавод №2" є неправомірною.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Посилання позивача на п.п.94.2.1 п.94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, як на підставу застосування до відповідача арешту коштів, висновків суду не спростовують, оскільки зазначена норма передбачає право податкового органу на застосування до платника податків арешту майна у разі порушення платником податків правил відчуження майна, що перебуває у податковій заставі. Позивач вказаним правом скористався. 21.03.2012р. щодо ПрАТ "Полтавський хлібзавод №2" прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків №0005.

Доводи позивача у апеляційній скарзі про те, що відсутність майна для погашення податкового боргу у відповідача підтверджується актом про проведення перевірки стану збереження активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, від 24.02.2012 р., є необгрунтованими, оскільки вказана перевірка була проведена виключно відносно транспортних засобів, що перебувають у податковій заставі. Наявність у ПрАТ "Полтавський хлібзавод №2" іншого майна не перевірялась.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28.05.2012р. по справі № 1670/2а-1557/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко О.І. Судді (підпис) (підпис) Любчич Л.В. Спаскін О.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: суддя Сіренко О.І.