Рішення

від 17.11.2006 по справі 2/324

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/324

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

 "17" листопада 2006 р.Справа №  2/324

 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді ДеревінськоїЛ.В., розглянув матеріали справи № 2/324

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Водне господарство", м.Кіровоград  

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський насіннєвий завод", м. Кіровоград     

про стягнення 5848,93 грн.  

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Долинчук Л.П. , довіреність № 952/21  від 30.08.06 ;

від відповідача - участі не брав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином;

Товариством з обмеженою відповідальністю "Водне господарство" подано позов до відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський насіннєвий завод" про стягнення 5848,93 грн., з яких 5384,12 грн. заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення, 354,60 коп. інфляційних збитків та 110,21 грн. - 3% річних.

Відповідач позов не заперечив, витребувані судом матеріали не подав.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

                                                ВСТАНОВИВ:

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Водне господарство" та комунальним підприємством «Кіровоградводоканал» укладено договір на відпуск води з комунального водопроводу і прийняття стоків у комунальну каналізацію № 6/30 від 26.06.2003р.

14.08.2006р. відповідач повідомлений про укладення між позивачем та  комунальним підприємством «Кіровоградводоканал» договору № 150/6103 04.04.2006р. про відступлення права вимоги, згідно якого та у відповідності до вимог ст.  512 ЦК України, у позивача виникло право на вимогу до відповідача по зобов'язаннях згідно з договором на відпуск води з комунального водопроводу і прийняття стоків у комунальну каналізацію № 6/30 від 26.06.2003р.

Крім того, між товариством з обмеженою відповідальністю "Водне господарство" та відкритим акціонерним товариством "Кіровоградський насіннєвий завод" укладено договір на відпуск води з комунального водопроводу і прийняття стоків у комунальну каналізацію № 6/30 від 21.06.2006р.

Відповідно до умов п. 1.1 договорів сторони зобов'язуються керуватись діючими «Правилами користування комунального водопостачання і водовідведення в містах і селищах України», «Правилами технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України», «Правилами приймання стічних вод підприємством у комунальну систему каналізації», рішеннями міськвиконкому та іншими нормативними документами.  

В пункті 3.3. зазначених договорів сторони погодили платіжні документи за воду та стоки підлягають оплаті абонентом у 5 – денний строк після їх вручення позивачем. Відлік зазначеного терміну починається з наступного дня після вручення рахунка чи пред'явлення в банк платіжних документів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за період з 17.05.2005р. по 14.11.2005р. надавались відповідачу рахунки на оплату наданих послуг, які відповідачем в строк визначений п.3.3 договору, не оплачені ( а.с. 17-20). Заборгованість перед позивачем за період з травня 2004 по липень 2006 року становить 5384,12 грн.

Наявність вказаної заборгованості підтверджено відповідачем в акті звірення розрахунків № 6103 від 08.08.2006р., підписаного сторонами без заперечень (а.с.16).

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

В статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторонам (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Доказів сплати боргу відповідачем суду не подано.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення 5384,12 грн. боргу за  відпуск води з комунального водопроводу і прийняття стоків у комунальну каналізацію підлягають задоволенню повністю.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних в сумі 110,21 грн. за період з 01.05.2005р. по 31.03.2006р. та 354,60 грн. інфляційних витрат за період з травня 2005 року по березень 2006 року включно.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який построчив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нарахування 3 % річних в сумі 110,21 грн. за період з 01.05.2005р. по 31.03.2006р. та 354,60 грн. інфляційних витрат за період з травня 2005 року по березень 2006 року підтверджується обґрунтованим розрахунком позивача та підлягають задоволенню повністю.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, покладаються на відповідача.               

Керуючись ст.ст. 525, 526 , 625, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                 ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити   повністю.

Стягнути з  відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський насіннєвий завод", вул. Аджамська, 10 м. Кіровоград ( п/р 26001015596 в КФ КБ «Укрсиббанк», МФО 323389, код 24152068) на користь  товариства з обмеженою відповідальністю "Водне господарство", вул. Озерна Балка, 3а, м. Кіровоград ( п/р 26005052901751 в КФ КБ «Приватбанк», МФО 323583, код 33142604)  боргу за надані послуги в розмірі 5384,12 грн.,  354,60 коп. інфляційних збитків, 110,21 грн. - 3% річних, а також судові витрати на державне мито в сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Наказ видати стягувачеві після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленого законом порядку.

Суддя   Л. В. Деревінська