Рішення

від 31.10.2012 по справі 103/1974/12

БАХЧИСАРАЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

31.10.2012 31.10.2012 103/1974/12

Справа №103/1974/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2012 року м. Бахчисарай

Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим в складі: судді Яніна І.А.,

при секретарі Саттаровій Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахчисарай цивільну справу за позовом кредитної спілки «Таврійська фінансова взаємодопомога»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Таврійська фінансова взаємодопомога», третя особа - ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка «Таврійська фінансова взаємодопомога»(надалі - спілка) 10 квітня 2012 року звернулася до суду з позовними вимогами до відповідачів про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №05-02/11 від 1 лютого 2011 року в розмірі 73934 грн. 30 коп. (станом на 2 лютого 2012 року) зазначивши, що між спілкою та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №05-02/11 від 1 лютого 2011, відповідно до умов якого останній був наданий кредит в сумі 16000 грн. строком до 1 лютого 2012 року. Умови договору ОСОБА_1 належним чином не виконані. При цьому, зобов'язання за вказаним договором було забезпечено договором поруки №01-02/11/4 від 1 лютого 2011 року, укладеним між спілкою і ОСОБА_3, а також договором поруки №01-02/11/3 від 1 лютого 2011 року, укладеним між спілкою і ОСОБА_2 Оскільки умови договору відповідачами належним чином не виконані, позивач просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитом, яка виникла станом на 2 лютого 2012 року, в розмірі 73934 грн. 30 коп.

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом про визнання договору поруки від 2 лютого 2011 року №01-02/11/1 недійсним, зазначивши, що 1 лютого 2011 року при укладенні договору поруки спілка нав'язала їй умови договору, які після його укладення вважаються суттєвими. ОСОБА_2, пославшись на ч.1 ст.203, ч.1 ст.215,638 ЦК України, зазначила, що сторони договору поруки не домовилися про строк дії договору, конструкція п.7.1 розділу 7 договору, в порушення ч.1 ст.251 ЦК України і ст.252 ЦК України, не містить вказівок на визначений строк. Вказівка в п.7.1 договору про те, що договір діє до моменту припинення поруки за підставами, передбаченими ст.559 ЦК України, не може розцінюватися як встановлення строку поруки. Строк визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Цього у спірному договорі не має.

У судовому засіданні представник спілки ОСОБА_4 позовні вимоги про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №05-02/11 від 1 лютого 2011 року в розмірі 73934 грн. 30 коп. підтримав у повному обсязі, пославшись на обставини, зазначені у позові, просив суд позов задовольнити, при цьому зустрічний позов ОСОБА_2 не визнав у повному обсязі, вважаючи його необґрунтованим.

Представник ОСОБА_2 -ОСОБА_5 у судовому засіданні позов спілки не визнав у повному обсязі, просив суд задовольнити зустрічний позов, пославшись на обставини, зазначені у зустрічному позові, просив суд визнати недійсним договір поруки.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов спілки не визнав, обставини укладення між ним та спілкою договору поруки не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про час та місце судового розгляду справи сповіщалася належним чином, будь-яких заперечень щодо первісного позову до суду не направила.

У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених особами вимог і на підставі представлених сторонами доказів, а ст.ст.10,60 ЦПК України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, виходячи із засад змагальності сторін, межі судового розгляду, обов'язку сторін щодо доказування та подання доказів, вислухавши представника спілки, відповідача ОСОБА_3, представника ОСОБА_2 -ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов спілки підлягає задоволенню, при цьому в задоволенню зустрічного позову ОСОБА_2 необхідно відмовити за наступними підставами.

Судом встановлено, що між спілкою та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №05-02/11 від 1 лютого 2011, відповідно до умов якого останній наданий кредит в сумі 16000 грн. строком до 1 лютого 2012 року (п.1.3 Договору) Відповідно до п.1.5. ОСОБА_1 щомісячно рівними платежами у відповідності до графіку (додаток №1) здійснює повернення кредитних засобів спілці (а.с.6).

Згідно додатку №1 до кредитного договору №05-02/11 від 1 лютого 2011 року ОСОБА_1 зобов'язалася виплатити спілці суму кредиту і проценти по ньому відповідно до графіку платежів, останньою датою погашення кредиту та процентів сторонами договору визначено - 1 лютого 2012 року (а.с.7).

Умови кредитного договору щодо повернення кредиту ОСОБА_1 належним чином не виконані.

Крім того, зобов'язання за вказаним кредитним договором було забезпечено договором поруки №01-02/11/4 від 1 лютого 2011 року, укладеним між спілкою і ОСОБА_3.(а.с.8), а також договором поруки №01-02/11/3 від 1 лютого 2011 року, укладеним між спілкою і ОСОБА_2 (а.с.9). Встановлені обставини сторонами судового розгляду не заперечувалися.

Виходячи із цього, суд дійшов висновку про виникнення між спілкою та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зобов'язальних правовідносин із надання кредитів населенню з правами і обов'язками, встановленими договором, і врегульовані ст.ст.1054-1055 ЦК України та Законом України «Про надання фінансових послуг і державне регулювання ринків фінансових послуг», при цьому укладений між спілкою і ОСОБА_1 договір не суперечить вимогам, що пред'являються ст.6 зазначеного Закону.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до закону чи договору, при цьому згідно із ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до положень ст.554 ЦК України в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

З вини відповідачів за первісним позовом умови по погашенню кредиту і відсотків по ньому належним чином не виконані, внаслідок чого станом на 2 лютого 2012 року створилася загальна заборгованість за кредитом у розмірі 73934 грн. 30 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 14953 грн. 17 коп.; заборгованості по погашенню процентів у розмірі 9297 грн. 27 коп.; пені за несплачені у строк відсотки у розмірі 40591 грн. 41 коп.; пені за порушення строків повернення кредитних засобів у розмірі 9110 грн. 45 коп.

Оскільки належним чином умови кредитного договору щодо повернення грошових коштів і виплати відсотків по ньому ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не виконуються, то відповідно до ст.ст.526,554,611,612,625,1050 ЦК України із причини неналежного виконання зобов'язань надані кредитні засоби в частині невиконаного зобов'язання в розмірі 73934 грн. 30 коп. підлягають стягненню з них в солідарному порядку на користь спілки.

Зустрічній позов про визнання договору поруки недійсним задоволенню не підлягає за наступними обставинами.

Так, відповідно до частини першої статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно із частиною четвертою статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч.1 ст.252 ЦК України). Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (частина друга статті 251 та частина друга статті 252 ЦК України).

Ствердження представника ОСОБА_2 -ОСОБА_5 про те, що сторони договору поруки не домовилися про строк дії договору, у зв'язку із чим такий договір є недійсним, не відповідають дійсності та спростовані матеріалами справи.

Умовами договору поруки (пункт 7.1) передбачена його дія до моменту припинення поруки на підставах, визначених ст.559 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

У кредитному договорі строк виконання основного зобов'язання чітко визначений -строком повного погашення кредиту є 1 лютого 2012 року (пункт 1.3), додаток №1 до кредитного договору №05-02/11 від 1 лютого 2011 року (а.с.6,7). За таких обставин, у спілки виникло право пред'явити вимогу до поручителів про виконання порушеного зобов'язання боржника щодо повернення кредиту, починаючи з 1 лютого 2012 року, протягом наступних 6 місяців. Таку вимогу до поручителя спілка пред'явила своєчасно.

Таким чином, обставини для визнання договору поруки недійсним, зазначені зустрічному позові, є безпідставними та необґрунтованими.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках на користь спілки підлягають стягненню судові витрати.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із засад змагальності сторін, межі судового розгляду, обов'язку сторін щодо доказування та подання доказів, керуючись ст.ст.10,11,60,27,31,131,213,214,215,218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов кредитної спілки «Таврійська фінансова взаємодопомога»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь кредитної спілки «Таврійська фінансова взаємодопомога» (ідентифікаційний код 35874458) заборгованість за кредитним договором № 05-02/11 від 1 лютого 2011 року в розмірі 73934 (сімдесят три тисячі дев'ятсот тридцять чотири) грн. 30 коп., яка виникла станом на 2 лютого 2012 року.

Стягнути на користь кредитної спілки «Таврійська фінансова взаємодопомога»(ідентифікаційний код 35874458) з:

- ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовій збір у розмірі 246 грн. 45 коп.;

- ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовій збір у розмірі 246 грн. 45 коп.;

- ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) судовій збір у розмірі 246 грн. 45 коп.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до кредитної спілки «Таврійська фінансова взаємодопомога», третя особа - ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Бахчисарайський районний суд АРК, у строки апеляційного оскарження, передбачені ст.294 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя