Постанова

від 08.11.2012 по справі 3-5899/12

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 3-5899/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2012 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І,розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління захисту прав і свобод громадян та інтересів Держави Генеральної прокуратури України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривий Ріг, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживає за адресою АДРЕСА_1, з вищою освітою, одруженого, помічника Голови правління сектору організаційно - аналітичного забезпечення діяльності керівництва Фонду департаменту персоналу та бухгалтерського обліку, Пенсійний Фонд України, державного службовця 1-го рангу, паспорт НОМЕР_2, виданий 07.02.1997 Харківським РУ ГУМВС України в м. Києві, ІПН: НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст. 172-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ч.1 ст. 172-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 07/1-8 від 20.04.2012 ОСОБА_1 в Пенсійному Фонді України працює з 31.08.2010 року, а наказом Голови правління Пенсійного фонду України від 01.12.2011 №590-0 ОСОБА_1 призначено по посаду помічника Голови правління сектору організаційно-аналітичного забезпечення діяльності керівництва Фонду департаменту персоналу та бухгалтерського обліку з посадовим окладом 2406 грн. на місяць. При призначенні на посаду ОСОБА_1 взято до відому, що він має перший ранг державного службовця.

Присягу державного службовця ОСОБА_1 прийняв 14 червня 1999 року.

Згідно із ст. 16 Закону України «Про державну службу»на державних службовців поширюються обмеження, передбачені Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Статтею 7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»установлені обмеження щодо сумісництва та суміщення із іншими видами діяльності.

За вимогами п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»особам, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 4 цього Закону, зокрема державним службовцям, забороняється займатись іншою оплачуваною або підприємницькою діяльністю (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту), якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.

За інформацією Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва ОСОБА_1 перебуває на податковому обліку в указаній інспекції з 26.02.2002, як суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_3 від 25.01.2002, видане Голосіївською районною у місті Києві державною адміністрацією. Види діяльності: консультації з питань комерційної діяльності та управління, дослідження ринку. Упродовж періоду з 26.01.2002 по 31.12.2009 СПД - фізична особа ОСОБА_1 перебував на загальній системі оподаткування, обліку та звітності, з 01.01.2010 по 30.09.11 працював за спрощеною системою оподаткування, обліку та звітності, з IV кварталу 2011 року перебував на загальній системі оподаткування, обліку та звітності.

Валовий дохід СПД - фізичної особи за 2009 рік становив 50 тис.грн., обсяг виручки за 2010 рік становив 120 тис.грн., за 2011 рік - 57 тис.грн.

Водночас ОСОБА_1, будучи ознайомленим з Попередженням про спеціальні обмеження, встановлені Законами України «Про державну службу»та «Про засади запобігання і протидії корупції», про що свідчить його підпис на додатку № 2 до п.4 методичних рекомендацій щодо застосування Порядку ведення особових справ державних службовців в органах виконавчої влади від 22.07.2010.

Разом з тим, при оформленні особової картки НОМЕР_4 при прийнятті на роботу до Пенсійного фонду України ОСОБА_1 у розділі додаткові відомості у пункті «а»було особисто зазначено, що він не займається підприємницькою діяльністю безпосередньо або через посередників та не працює за сумісництвом.

Після набрання чинності з 1 липня 2011 року Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції»ОСОБА_1 продовжував подавати до ДПІ у Голосіївському районі міста Києва звіти суб'єкта малого підприємництва-фізичної особи - платника єдиного податку, зокрема: за другий квартал 2011 року від 04.07.2011, за третій квартал 2011 від 03.10.2011 та четвертий квартал 2011 року, чим підтвердив намір здійснення у подальшому підприємницької діяльності.

Таким чином ОСОБА_1 продовжив протиправні дії та не вжив заходів до усунення порушення законодавства, що свідчить про усвідомлення ним незаконності своїх дій та наявність умислу на вчинення корупційного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП.

Постановою суду від 01.08.2012 вказаний адміністративний матеріал було повернуто до Головного управління захисту прав і свобод громадян та інтересів Держави Генеральної прокуратури України для належного оформлення. Вказаною постановою суду у справі зазначено, що у направленому на розгляд суду протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суми доходу від підприємницької діяльності ОСОБА_1 за період, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення, яка підлягає конфіскації в дохід держави у разі визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Направляючи повторно на адресу суду адміністративний матеріал, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ч.1 ст. 172-4 КУпАП, Головним управління захисту прав і свобод громадян та інтересів Держави Генеральної прокуратури України вказівки суду, визначені в постанові суду від 01.08.2012 не виконані.

Так згідно додатково витребуваної інформації з ДПІ в Голосіївському районі м. Києва від 18.10.2012 №360/9/17-210 зазначається, що відповідно книги обліку доходів та витрат № 27227/С/17-225 від 09.12.2009 та руху коштів на банківському рахунку обсяг виручки ОСОБА_1 за 2011 становить 57 тис.грн ., в т.ч. 16.03.2011 - 10 тис. грн. (Асоціація «Український банківський союз ЄДРПОУ 21573585) за надання консультаційних послуг згідно договору № Дг-0007 від 01.10.2009), 29.03.2011-20 тис. грн. (Асоціація «Український кредитно-банківський союз»- надання консультаційних послуг згідно договору № Дг-0007 від 01.10.2009), 20.06.2011 - 27 тис.грн. (СПД-фізична особа ОСОБА_3 за послуги згідно договору від 01.04.2011). З 01.10.2011 по 09.08.2012 СПД - фізична особа ОСОБА_1 діяльність не здійснював, доходи не отримував .

Санкція статті 172-4 КУпАП передбачає конфіскацію доходу, отриманого від незаконної діяльності

Між тим, як вбачається з направленого на розгляду суду протоколу про адміністративне корупційне правопорушення, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції». Закон України «Про засади запобігання і протидії корупції»набрав чинності 01.07.2011 , тобто період, яким охоплюється складеним відносно ОСОБА_1 протоколом про вчинення адміністративного правопорушення охоплюється часовими рамками з 01.07.2011 по 20.04.2012. Відтак , у разі визнання особи, відносно якої складено протокол про вчинення адміністративного корупційного діяння, конфіскації підлягає сума отриманого ним доходу від незаконної діяльності за період з 01.07.2011 по 20.04.2012.

Відсутність таких відомостей позбавляють суд можливості з'ясувати всі обставини справи і вирішити справу по суті, а також в подальшому при виконанні постанови суду, внаслідок зазначених вище обставин можуть виникнути всякого роду сумніви чи протиріччя.

Вказане унеможливлює розгляд адміністративного матеріалу без належного його оформлення.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією»від 25 травня 1998 року N 13, у випадках складення протоколу без додержання вимог ст. 256 КУпАП , суддя зобов'язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Окрім цього, вважаю, за необхідне звернути увагу Головного управління захисту прав і свобод громадян та інтересів Держави Генеральної прокуратури України на те, що відповідно до ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Таким чином, для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також для можливості в подальшому виконати постанову про накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку про повернення означеного протоколу на доопрацювання відповідно вимогам чинного КУпАП .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 255, 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-4КУпАП повернути до Головного управління захисту прав і свобод громадян та інтересів Держави Генеральної прокуратури України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Царевич