Ухвала

від 03.10.2012 по справі 2703/9444/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

03.10.2012

Апелляционный суд города Севастополя

Дело № 10/2790/258/12 Председательствующий в 1-ой инстанции: Климаков В.Н.

Категория: жалоба на ПОВД Докладчик: Соловьев Е.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

03 октября 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Соловьева Е.А.

судей - Харченко Н.С., Косенко А.Н.,

с участием прокурора - Примакова В.В.,

адвоката - ОСОБА_1,

лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело - ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда апелляцию адвоката ОСОБА_1 на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 14 сентября 2012 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы на постановление и.о. заместителя начальника СО ГНС в городе Севастополе ОСОБА_3 от 15.08.2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО « Санси-плюс» ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины,

УСТАНОВИЛА:

Из представленных в Апелляционный суд города Севастополя материалов дела усматривается, что 15.08.2012 г. исполняющим обязанности заместителя начальника СО ГНС в городе Севастополе подполковником налоговой милиции ОСОБА_4 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Санси-плюс» ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов, сборов (обязательных платежей), входящих в систему налогообложения, введенных в установленном порядке, что привело к фактическому непоступлению в бюджет государства средств в особо крупных размерах, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, Общество с ограниченной ответственностью «Санси-плюс» (далее ООО «Санси-плюс») зарегистрировано Ленинской районной государственной администрацией г.Севастополя 28.11.2003 года (код ЕГРПОУ 32747875). Состоит на налоговом учете в ГНИ Ленинского района г. Севастополя с 09.12.2003 года, регистрационный № 6757. Зарегистрировано как плательщик налога на добавленную стоимость в ГНИ Ленинского района г. Севастополя, свидетельство о регистрации № 39518025 от 31.12.2004 года. Юридический адрес предприятия: г. Севастополь, ул. Суворова, д. 39. Основной вид деятельности - изготовление ювелирных и подобных изделий.

Согласно уставным и регистрационным документам директором ООО «Санси-плюс» в период с 11.02.2004 года по настоящее время является ОСОБА_2 (ИНН: НОМЕР_1, Приказ № 3 от 11.02.2004 года).

ОСОБА_2, в период времени с 01.01.2009 года по 30.06.2009 года, являлся должностным лицом - директором ООО «Санси-плюс» и исполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности, при осуществлении руководства деятельности указанного предприятия, в соответствии с требованиями ст. ст. 4, 9, 11 Закона Украины «О системе налогообложения» (№77/97 - ВР от 18 февраля 1997 года), с последующими изменениями и дополнениями, ст. 8 раздела 3 Закона Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине» (№996-Х1У от 16.07.1999 года), с последующими изменениями и дополнениями, был ответственным за организацию бухгалтерского учета и обеспечение фиксирования фактов осуществления всех хозяйственных операций в первичных документах, создание необходимых условий для правильного ведения бухгалтерского учета, за соблюдение порядка оформления и передачи для учета первичных документов, своевременное составление первичных документов и регистров бухгалтерского и налогового учетов, достоверность отраженных в них данных, начисление и перечисление в бюджеты, и государственные целевые фонды налогов, сборов и обязательных платежей в полном объеме, в том числе налога на прибыль предприятия.

Однако, как установлено доследственной проверкой, директор ООО «Санси-плюс» ОСОБА_2, в период времени с 01.01.2009 года по 30.06.2009 года, действуя умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов в бюджет государства, путём необоснованного занижения объекта налогообложения, отражённого в приложении К1/1 к декларации по налогу на прибыль предприятия за 1-е полугодие 2009 года, скрывал фактический объем реализации ювелирных изделий в бухгалтерском и налоговом учете предприятия, что привело к фактическому непоступлению в бюджет налога на прибыль в сумме 4 820 088 грн., что в 5000 и более раз превышает установленный законодательством необлагаемый налогом минимум доходов граждан и является особо крупным размером, при следующих обстоятельствах.

Так, в указанный период времени с 01.01.2009 года по 30.06.2009 года, ОСОБА_2, являясь должностным лицом - директором ООО «Санси-плюс», осуществлял финансово-хозяйственную деятельность по изготовлению ювелирных изделий и последующей реализации изготовленных ювелирных изделий.

При этом, будучи достоверно осведомленным о реальном объеме изготовленной, и в последующем реализованной ювелирной продукции предприятием ООО «Санси-плюс», действуя умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов, путем необоснованного занижения объекта налогообложения, отражённого в приложении К1/1 к декларации по налог на прибыль предприятия за 1-е полугодие 2009 года, скрывал фактический объем реализации ювелирных изделий и не отражал в бухгалтерском и налоговом учете предприятия реальный объем выручки от реализации продукции.

В результате умышленных действий ОСОБА_2 в бюджет государства фактически не поступило налога на прибыль в сумме 4 820 088 грн., что в 5000 и более раз превышает установленный законодательство необлагаемый налогом минимум доходов граждан и является особо крупным размером.

Согласно заключению экспертного исследования от 27.06.2012 год под № 4-27/06/2012-си, проведенного специалистами ООО «Донецки» информационно-консультационный центр», должностными лицами ООО «Санси-плюс», в нарушение п. 4.1.1, п. 4.1, ст. 4, п. 11.3.1, п. 11.3, ст. 11 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» от 02.05.1999 года под № 283/97-ВР (с изменениями и дополнениями) занижены валовые доходы декларации по налогу на прибыль за 1-е полугодие 2009 года, что привело к недоначислению в бюджет налога на прибыль за 1-е полугодии 2009 года в сумме 4 820 088 грн.

Постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от 14 сентября 2012 года постановление и.о. заместителя начальника СО ГНС в городе Севастополе ОСОБА_4 о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Санси-плюс» ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов, сборов (обязательных платежей), входящих в систему налогообложения, введенных в установленном порядке, что привело к фактическому непоступлению в бюджет государства средств в особо крупных размерах, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, - оставлено без изменения.

В апелляции адвокат ОСОБА_1 просит постановление районного суда отменить как необоснованное, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляция мотивирована тем, что районный суд не принял во внимание, что заключение экспертного исследования ООО «Донецкий информационно-консультационный центр» 27.06.2012 г. под № 4-27/06/2012-си не может служить достаточным основанием для возбуждения уголовного дела, так как оно проведено без исследования первичных бухгалтерских документов, а законность его получения вызывает сомнения.

Апеллянт ссылается на то, что в соответствии с п.п. 1.3, 1.5, 1.6 Инструкции о назначении и проведении судебных экспертиз и экспертных исследований (далее - Инструкция) в соответствии с действующим законодательством по поручению правоохранительных органов (в том числе для разрешения вопроса о возбуждении административного или уголовного дела), должностных лиц Государственной налоговой администрации Украины, Государственной таможенной службы, Государственной исполнительной службы, по заказам адвокатов, защитников и лиц, которые самостоятельно защищают свои интересы, их представителей, нотариусов, банковских учреждений, страховых компаний, а так же других юридических и физических лиц могут проводиться экспертные исследования, которые требуют специальных познаний и использования методов криминалистики и судебной экспертизы. Результаты экспертных исследований излагаются в письменных заключениях экспертных исследований в соответствии с действующим законодательством Украины.

Экспертизы и исследования проводятся экспертными учреждениями, как правило, по зонам регионального обслуживания (перечень зон приведен в приложении). При наличии обстоятельств, которые обуславливают необходимость или нецелесообразность проведения экспертизы в учреждении в зоне обслуживания, лицо или орган, которые назначают экспертизу, указав соответствующие мотивы, могут поручить ее экспертам другого учреждения.

Экспертизы и исследования, которые проводятся аттестованными судебными экспертами, которые не работают в государственных учреждениях, проводятся с учетом ограничений, предусмотренных статьей 7 Закона Украины «О судебной экспертизе».

Основанием для проведения является предусмотренный законом процессуальный документ (постановление, определение) о проведении экспертизы, составленный уполномоченным на то лицом (органом). Основанием для проведения экспертного исследования является письменное заявление (письмо) заказчика (юридическое или физическое лицо) с обязательным указанием его реквизитов, с перечнем вопросов, которые подлежат разрешению, а так же объектов, которые предоставляются. В случаях предусмотренных законодательством, экспертным учреждением направляется счет стоимости работ за проведение исследований.

В соответствии с приложением к Инструкции г. Севастополь входит в зону обслуживания Харьковского научно-исследовательского института судебных экспертиз им. Засл. проф. М.С. Бокариуса.

Считает, что в нарушение пункта 1.5 Инструкции и.о. начальника Управления налоговой милиции ГНС в г. Севастополе Статник С.Ю. в письме о проведении экспертного исследования не указал обстоятельства, обуславливающие необходимость проведения экспертного исследования вне зоны обслуживания данного экспертного учреждения, а кроме того экспертное исследование выполнялось негосударственным экспертным учреждением, в нарушение пункта 4.23 Инструкции в экспертном исследовании не указана его специализация.

Адвокат ссылается на то, что при проведении экспертного исследования на разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: «Сумма налога на прибыль предприятий, которое должно было уплатить предприятие во время реализации не учтенной ювелирной продукции за 1 полугодие 2009 г?», при этом доказательств реализации ООО «Санси-плюс» неучтенной продукции эксперту не предоставлено.

Согласно справочной информации Крымского казенного предприятия пробирного контроля за 1-е полугодие 2009 г. ООО «Санси-плюс» для пробирования и клеймения сдано 115 480,16 гр. изделий из золота и 244 109,33 гр. изделий из серебра.

При проведении экспертного исследования и вынесении постановления о возбуждении уголовного дела эксперт и следователь исходили из того, что все вышеуказанные ювелирные изделия были реализованы ООО «Санси-плюс» в 1-м полугодии 2009 г. через сеть ювелирных магазинов.

Однако, какие-либо данные, подтверждающие эти обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

В основу экспертного исследования положена справочная информация ПО «Ломбард», согласно которого стоимость реализации ювелирного изделия из золота 585 пробы за 1 грамм в 1-м полугодии 2009 г. составила 380 грн., стоимость реализации ювелирного изделия из серебра 925 пробы за 1 грамм в 1-м полугодии 2009 г. составила 25 грн. При этом, в материалах дела так же отсутствуют какие-либо данные о том, что ООО «Санси-плюс» реализовывало ювелирные изделия по ценам, указанным в справочной информации ПО «Ломбард», при этом в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие, что ПО «Ломбард» имеет право проводить подобные исследования, а так же данные на основании которых эти исследования проводились.

Адвокат ОСОБА_1 указывает, что согласно информации Ассоциации ювелиров Украины, полученной на адвокатский запрос защиты розничные цены золотых изделий из золота 585 пробы за 1 грамм в 1-м полугодии 2009 г. находились в пределах 190-240 грн., однако местный суд необоснованно не принял во внимание справочную информацию Ассоциации ювелиров Украины, т.к. указанная информация опровергает и ставит под сомнения материалы, которые послужили основанием для возбуждения уголовного дела. Корме того, следователем при проведении проверки не было учтено то обстоятельство, что согласно действующему законодательству цены на ювелирные изделия устанавливаются производителями и реализаторами продукции самостоятельно и на свое усмотрение, исходя из коммерческой целесообразности.

По мнению апеллянта, сделать однозначный вывод о том, реализовывало предприятие неучтенною продукцию и было ли в связи с этим занижение объекта налогообложения можно только на основании документов бухгалтерского и налогового учета, в связи с чем не исследовав первичные документы бухгалтерского учета в принципе невозможно прийти к выводу о занижении объекта налогообложения.

Заслушав докладчика, мнение адвоката ОСОБА_1 и его подзащитного - ОСОБА_2, поддержавших апелляционную жалобу в полном объеме, мнение прокурора об оставлении апелляции без удовлетворения, а постановления районного суда без изменения, проверив дело и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 15 ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении дела, суд должен проверять лишь наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, ставших основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и заблаговременно решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по существу.

Данные требования закона выполнены местным судом в полном объеме.

Давая оценку поводам и основаниям, необходимым для возбуждения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела послужило непосредственное выявление органом дознания, следователем в действиях - должностного лица - директора ООО «Санси-плюс» ОСОБА_2 признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, поскольку данное лицо умышленно уклонилось от уплаты в бюджет государства средств в особо крупных размерах в сумме 4 820 088 грн.

В соответствии со ст. 94 ч. 2 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено в том случае, если, кроме законного повода имелись также и основания, под которыми уголовно-процессуальный закон понимает наличие достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления. При этом, не является обязательным наличие полных и всесторонних данных, указывающих на состав преступления.

Основанием к возбуждению уголовного дела, свидетельствующих о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, послужили:

- документы налоговой отчетности ООО « Санси-плюс» (декларации по налогу на прибыль предприятия зп 1-е полугодие 2009 года, приложение К1/1 к декларации по налогу на прибыль предприятия за 1-е полугодие 2009 года;

- устав ООО « Санси-плюс»;

- учредительный договор о создании ООО № Санси-плюс»;

-приказ № 3 от 11.02.2004 г;

- заключение экспертного исследования от 26.06.2012 года под № -26/06/2012-си ООО «Донецкий информационно-консультативный центр»;

- иные материалы проверки.

Таким образом, проверяя поводы и основания для возбуждения данного уголовного дела, не вдаваясь в оценку доказательств, суд первой инстанции правильно констатировал, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено органом досудебного следствия в соответствии с требованиями ст.94 УПК Украины.

Доводы апелляции о том, что доследственная проверка была проведена неполно и необъективно, а экспертное исследование проводилась формально, на основании налоговой декларации, а не первичных документов бухгалтерского учета, - не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. 64 УПК Украины данные обстоятельства подлежат исследованию при производстве досудебного следствия, и рассмотрении уголовного дела по существу в судебном заседании.

Иные доводы адвоката ОСОБА_1 фактически представляют собой оценку доказательств и подлежат разрешению в ходе досудебного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Анализируя изложенные материалы в их совокупности, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они составлены должностными лицами в пределах своих полномочий, подтверждают реальность события и получены законным путем, что явилось достаточным для принятия следователем решения о возбуждении уголовного дела.

Каких-либо нарушений требований ст.ст. 94,95, 97, 98, 130 УПК Украины при возбуждении уголовного дела допущено не было.

При таких обстоятельствах коллегия судей не усматривает оснований для отмены постановления суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями ст. 236-8 УПК Украины.

Руководствуясь ст.382 УПК Украины, коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию адвоката ОСОБА_1, - оставить без удовлетворения.

Постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 14 сентября 2012года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката ОСОБА_1, действующего в интересах ОСОБА_2, об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного и.о. заместителя начальника СО ГНС в городе Севастополе ОСОБА_3 от 15.08.2012 года в отношении директора ООО «Санси-плюс» ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов, сборов (обязательных платежей), входящих в систему налогообложения, введенных в установленном порядке, что привело к фактическому непоступлению в бюджет государства средств в особо крупных размерах, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: