Рішення

від 20.11.2006 по справі 4/2339-26/404

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/2339-26/404

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

20.11.06                                                                                           Справа№ 4/2339-26/404

За позовом: Львівського управління Закритого акціонерного товариства „Електро”, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Морган Захід”, м. Львів

Про стягнення 60 000,00 грн.

                                                                                                    Суддя  Ю.Б. Деркач

при секретарі: Боровець Я.

Представники:

від позивача  Працьовитий А.В. –адвокат               

від відповідача не з'явився

Представнику позивача роз'яснено його права та обов'язки

передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору: Львівське управління Закрите акціонерне товариство „Електро”, м. Львів звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Морган Захід”, м. Львів про стягнення 60 000,00 грн.

Ухвалою суду від 06.11.2006 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в засіданні на 20.11.2006 р.

Представник позивача в судове засідання з'явився, витребувані ухвалою суду від 06.11.2006 р. документи подав, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду від 06.11.2006 р. не виконав, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

В травні 2006 року між Львівським управлінням Закритого акціонерного товариства “Електро” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Морган Захід” були проведені переговори щодо продажу відповідачем позивачу вантажного автомобіля марки МАЗ 555102-223.

У зв'язку з цими переговорами відповідачем було виставлено Рахунок-фактуру № СФ-0000156 від 17 травня 2006 року на загальну суму 168 193,87 грн.

Згідно даного рахунку-фактури –останній був дійсний до 22.05.2006 року.

Однак, позивачем не було прийнято до виконання Рахунок-фактуру № СФ-0000156 від 17 травня 2006 року поданий відповідачем, оскільки позивач прийняв рішення про придбання автомобіля марки Камаз, про що повідомив відповідача з пропозицією укласти договір купівлі-продажу автомобіля марки Камаз у письмовій формі у зв'язку з тим, що відповідно до ст. 208 ЦК України –правочини між юридичними особами належить вчиняти в письмовій формі, а відповідно до ст. 180 ГК України –при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

У зв'язку з цим –позивачем 24.07.2006 року перераховано відповідачу 50 000,00 грн., а 28.07.2006 року –10 000,00 грн.

Разом з тим, відповідачем не було вчинено жодних дій по укладенню договору купівлі-продажу автомобіля марки Камаз, не було повідомлено позивача про реальність укладення такого договору в майбутньому, та не було повернуто позивачу отримані від останнього грошові кошти, що дає підстави для висновку, що вищезгдані грошові кошти відповідачем були отримані безпідставно.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України –особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Позивачем 07.09.2006 р. вручено відповідачу претензію на суму 60 000,00 грн., з вимогою повернути отримані грошові кошти в сумі 60 000,00 грн. сплачені позивачем за автомобіль марки Камаз. Дана претензія залишена відповідачем без задоволення.

Відповідачем в ході розгляду справи жодним доказом не було спростовано безпідставність отримання від позивача грошових коштів в сумі 60 000,00 грн.

Таким чином –відповідачем порушено права позивача щодо неповернення останньому безпідставно отриманих грошових коштів в сумі 60 000,00 грн.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача витрат по оплаті послуг адвоката в розмірі 6 000,00 грн. (підтверджується договором про надання правових послуг від        27.10.2006 р. та платіжним дорученням № 1883 від 14.11.2006 р.) –суд вважає за можливе задоволити такі вимоги, оскільки згідно ст. 44 ГПК України такі витрати відносяться до судових витрат, і відповідно до ст. 49 ГПК України, у випадку задоволення позову, покладаються на відповідача.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення повністю.

З огляду на викладене, керуючись ст. 1212 ЦК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Морган Захід”, м. Львів, вул. Морозна, 14 (р/р 2600501059806 у ПЛФ ВАТ „Кредобанк”, МФО 325365, код ЄДРПОУ 33618115) на користь Львівського управління Закритого акціонерного товариства „Електро”, м. Львів, вул. Ковельська, 109А (р/р 260005257 у ЛОД АППБ „Аваль”, МФО 325570, код ЄДРПОУ 00132492) 60 000 грн. 00 коп. безпідставно набутих коштів, 6 000 грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката, 600 грн.         00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.   Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                                       Деркач Ю.Б.