Постанова

від 13.09.2012 по справі 2312/1070/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/2390/274/12 Головуючий по 1 інстанції Категорія: ст.172-2 ч.1 КУпАП Калієвський І.Д. ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2012 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Биба Ю. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу за протестом заступника прокурора Черкаської області на постанову судді, Маньківського районного суду Черкаської області від 06 серпня 2012р.

в с т а н о в и в :

ПВищевказаною постановою районного суду, щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця с. Роги, Маньківського району, жителя АДРЕСА_1, працюючого головним державним податковим ревізором - інспектором Тальнівської МДПІ Маньківського відділення, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, -

провадженням закрито за відсутності в його діях адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.172-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 5 від 03.08.2012р. та постанови місцевого суду, ОСОБА_2, працюючи на посаді головного державного податкового ревізора-інспектора Тальнівської МДПІ Маньківського відділення по напрямку погашення податкового боргу здійснював перевірки стану збереження майна СГД-юридичних осіб району, майно яких перебуває у податковій заставі та застосовував штрафні санкції за відчудження заставного майна.

В ході службової перевірки встановлено, що працівниками Тальнівської МДПІ проведено документальну перевірку ТОВ «Агрокомплекс Л»та складено акт від 19.03.2012 р. № 17/22/33625337 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки на ТОВ «Агрокомплекс Л», код за ЄДРПОУ 33625337 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 р. по 10.02.2012 р.». ОСОБА_2, як податковим керуючим підприємства, перевірено питання стану збереження майна ТОВ «Агрокомплекс Л», що перебуває у податковій заставі, а саме: пшениці в кількості 44,6 тонни на загальну суму 52110,64 грн. При цьому ним виявлено відчуження вказаного майна, яке перебувало в податковій заставі. Факт відсутності майна лише описаний ОСОБА_2 в акті документальної перевірки та в подальшому навмисно він не здійснив та не мав на меті здійснити жодних дій по застосовано штрафних санкцій за відчуження майна без попередньої згоди органу державної податкової служби і відповідно своїми діями намагався унеможливити застосування штрафної санкції до ТОВ «Агрокомплекс Л»за відчуження заставного майна. Прокуратурою Маньківського району на підставі п. 2 ст. 6 КПК України відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно головного державного податкового ревізора-інспектора Тальнівської МДПІ Маньківського відділення ОСОБА_2, в зв'язку з тим, що його дії формально містять ознаки злочину, передбаченого КК України, але через мало значимість не являють суспільної небезпеки і враховуючи його позитивну характеристику по місцю роботи, матеріали в подальшому були направлені до ВВБ при ДПС у| Черкаській області УВБ ДПС України для вирішення питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності згідно Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції». Під час встановлення причин та обставин відібрано пояснення у ОСОБА_2, в якому останній зазначив, що не застосував до ТОВ «Агрокомплекс Л»штрафну санкцію у зв'язку з тим, що перебував в дружніх відносинах з працівниками вказаного підприємства та не хотів псувати з ними наявні дружні відносини, а також маючи на меті за свої дії отримати обіцяне представниками зазначеного товариства необхідне для себе канцелярське приладдя. Таким чином, ОСОБА_2 працюючи на посаді головного державного податкового ревізора-інспектора Тальнівської МДПІ Маньківського відділення, будучи уповноваженою особою на виконання функцій держави, умисно, діючи всупереч інтересам держави, з метою отримання винагороди у вигляді канцелярських товарів, порушив вимоги діючого законодавства, що регулює діяльність податкової служби, вимоги Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», навмисно не здійснив необхідних дій по застосовано штрафних санкцій за відчуження майна без попередньої згоди органу державної податкової служби та своїми діями унеможливлював застосування штрафної санкції до ТОВ «Агрокомплекс Л», чим порушив обмеження передбачене ч.1 ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», та відповідно вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-2 КУпАП (порушення особою встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує п'яти неоподаткованих мінімумів доходів), та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності згідно цієї ж статті.

Не погоджуючись з постановою районного суду заступник прокурора Черкасьбкої області подав протест на вищевказану постанову в якому порушив питання про скасування постанови місцевого суду з подальшим винесенням законного рішення, за яким притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення корупційного правопорушення за ч.1 ст.172-2 КУпАП. Оскільки вважає дану постанову винесену незаконно без повного, об'єктивного, та всебічного дослідження матеріалів справи та зазначає що Кононюк згідно Податкового кодексу України мав накласти штрафні санкції на ТОВ «Агрокомплекс Л», за відчуження платником податків майна, яке перебуває у податковій заставі, проте даних вимог не виконав, а тому не застосування ОСОБА_2 штрафних санкцій може оцінюватися, як одержання неправомірної вигоди від службових осіб ТОВ «Агрокомплекс Л»за не застосування штрафних санкцій.

Заслухавши міркування прокурора Сидорова Г.І., який підтримав протест заступника прокурора Черкаської області та просив задовольнити його з наведених у ньому підстав, думку ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення протесту прокурора, так як постанова районного суду винесена законно та обґрунтовано, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Маньківського районного суду Черкаської області, обміркувавши над доводами протесту прокурора, вважаю, що він не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП, за вказаних у постанові суду обставин, відповідає матеріалам справи та ґрунтується на наявних у ній доказах.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень ОСОБА_2 в суді першої інстанції і в апеляційному суді слідує, що він дійсно працюючи на посаді головного державного податкового ревізора-інспектора Тальнівської МДПІ Маньківського відділення по напрямку погашення податкового боргу здійснював перевірки стану збереження майна СГД - юридичних осіб району, майно яких перебуває у податковій заставі та застосовував штрафні санкції за відчуження заставного майна. В ході службової перевірки встановлено, що працівниками Тальнівської МДПІ проведено документальну перевірку ТОВ «Агрокомплекс Л»та складено акт від 19.03.2012 р. № 17/22/33625337 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки на ТОВ «Агрокомплекс Л», код за ЄДРПОУ 33625337 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 р. по 10.02.2012 р.». ОСОБА_2, як податковим керуючим підприємства, перевірено питання стану збереження майна ТОВ «Агрокомплекс Л», що перебуває у податковій заставі, а саме: пшениці в кількості 44,6 тонни на загальну суму 52110,64 грн. При цьому ним було виявлено відчуження вказаного майна, яке перебувало в податковій заставі. Факт відсутності майна описаний ОСОБА_2 в акті документальної перевірки та в подальшому навмисно він не здійснив та не мав на меті здійснити жодних дій по застосовано штрафних санкцій за відчуження майна без попередньої згоди органу державної податкової служби.

Диспозицією ч.1 ст.172-2 КУпАП встановлено, що особа несе відповідальність за порушення нею встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, або у зв'язку з прийняттям обіцянки, пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб.

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.172-2 КУпАП, не наведено жодних доводів про наявність в його діях корупційних мотивів і одержанні ним неправомірної вигоди чи прийняття обіцянки про надання такої вигоди, лише вказано, що намагався унеможливити застосування штрафних санкцій до ТОВ «Агрокомплекс Л»в зв'язку з тим, що перебував в дружніх стосунках з працівниками вказаного підприємства, а також мав на меті отримати обіцяне представниками необхідне для себе канцелярське приладдя.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, будь-яких даних про те, що ОСОБА_3 отримав обіцяне представниками ТОВ «Агрокомплекс Л»необхідне для себе канцелярське приладдя, що мало на меті одержання неправомірної вигоди за не накладення штрафних санкції на ТОВ «Агрокомплекс Л», або прийняття обіцянки (пропозиції) такої вигоди для себе чи інших осіб, в матеріалах справи немає та не надано таких даних прокурором і апеляційному суду.

Проте, наявність суб'єктивної сторони спеціальної мети є необхідною умовою корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.1 Закону України „ Про засади запобігання і протидії корупції " від 07.04.2011 року неправомірна вигода це грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, що їх без законних на те підстав обіцяють, пропонують, надають або одержують безоплатно чи за ціною, нижчою за мінімальну ринкову.

Доказів, які б підтверджували наявність у ОСОБА_2 умислу на вчинення корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП не встановлено.

Крім того слід звернути увагу керівництва прокуратури Черкаської області на ту обставину, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи винесена прокурором Маньківського району Черкаської області Безручко Р.П. є необґрунтованою та містить лише формальні посилання на законодавчі акти про відсутність складу злочину передбаченого ст. 364 КК України без зазначення частини вказаної статті, що вказує на те, що прокурором неналежне виконання службових обов'язків та невірне тлумачення кримінального кодексу України.

За таких обставин, закриваючи провадження у справі щодо ОСОБА_2, суд першої інстанції у постанові правильно вказав, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП, оскільки відсутня обов'язкова ознака суб'єктивної сторони даного правопорушення спеціальна мета одержання неправомірної вигоди, або прийняття обіцянки пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб.

Враховуючи викладене, вважаю, що підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Протест заступника прокурора Черкаської області -залишити без задоволення , а постанову Маньківського районного суду Черкаської області від 06 серпня 2012 щодо ОСОБА_2 - без зміни .

Суддя Ю. В. Биба