Постанова

від 16.10.2012 по справі 2а/0470/11188/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0470/11188/12 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Парненко В.С., розглянувши у місті Дніпропетровську у порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Благоустрій»про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби 20 вересня 2012 року звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Благоустрій» про стягнення заборгованості в сумі 143677,45грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що відповідач має податковий борг перед бюджетом у розмірі 143677,45 грн., який виник внаслідок несплати в установлені законом строки суми узгоджених податкових зобов'язань з податку на додану вартість в сумі 15091,06 грн. та податку на прибуток приватних підприємств 128586,39 грн. У зв'язку з чим сума, яка підлягає стягненню з відповідача, складає 143677,45 грн.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач до суду повторно не з'явився, про дату та час судових засідань повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Частиною 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Благоустрій» зареєстроване як юридична особа 01.03.2007 Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради та обліковується у Державній податковій інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби як платник податків.

Відповідно до ст.36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором.

Ст.46 Податкового кодексу України визначено, що податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Згідно ст.54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Судом встановлено, що ТОВ «Торговий дім «Благоустрій» було подано до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська наступні податкові декларації:

1) 17.01.2012 року - податкова декларація з ПДВ №9013571801 за грудень 2011 року, відповідно до якої визначена до сплати сума податкового зобов'язання в розмірі 8702,00 грн.

2) 11.02.2012 року - податкова декларація з ПДВ № 9004696545 за січень 2012'року, сума податкового зобов'язання складає 826,00 грн.

3) 16.03.2012 року - податкова декларація з ПДВ № 9012539963 за лютий 2012 року, сума податкового зобов'язання складає 12020,00 грн.

4) 19.04.2012 року - податкова декларація з ПДВ № 9212 за березень 2012 року, сума податкового зобов'язання складає 434,00 грн.

5) 04.02.2012 року - податкова декларація з податку на прибуток підприємств № 9015380805 за II - IV квартали 2011 року, сума податкового зобов'язання складає 21567,00 грн.

6) 07.05.2012 року - податкова декларація з податку на прибуток № 16285 за І квартал 2012 року, відповідно до якої сума податкового зобов'язання складає 105036,00 грн.

Відповідно до п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При несплаті зобов'язання у встановлений строк виникає податковий борг, який відповідно до 14.1.175. ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

12.02.2010 року ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська було проведено невиїзну документальну перевірку своєчасності сплати податку на прибуток до бюджету ТОВ «ТД «Благоустрій», за результатами якої було складено акт № 330/15-1/34985015 від 12.02.2010.

Перевіркою встановлено, що підприємством було допущено затримку у сплаті частини узгодженої суми податкового зобов'язання податку на прибуток.

У зв'язку з виявленими порушеннями ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська сформовано податкове повідомлення-рішення № 0000861501/0 від 12.02.2010, яке отримано відповідачем 12.02.2010.

Незважаючи на визначений законодавством обов'язок платника сплати узгоджену суму грошового зобов'язання, ТОВ «Торговий дім «Благоустрій» не сплачена узгоджена сума податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємства.

Таким чином, загальна сума заборгованості Відповідача складає 143677,45 грн., з них по :

1)Податку на додану вартість - 15091,06 грн.(21982,00 (нараховано) - 6890,94 (сплачено) = 15091,06);

2) Податку на прибуток приватних підприємств - 128586,39 грн.(126603,00 (нараховано) + 1983,39 (пеня) = 128586,39).

Відповідно до ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може не надсилатися, якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання. Податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Судом встановлено, що на підставі ст. 59 Податкового Кодексу України ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська сформовано податкову вимогу від 26 грудня 2011 року №2486 до ТОВ «Торговий дім «Благоустрій», яка отримана відповідачем 01.03.2012.

Під час розгляду справи відповідачем наявність податкового боргу не спростована, доказів оскарження зазначеної податкової вимоги та податкового повідомлення-рішення або повної сплати суми боргу не надано.

Отже, ТОВ «ТД «Благоустрій» станом на час звернення до суду має податкову заборгованість з податку на прибуток приватних підприємств та з податку на додану вартість у розмірі 143677,45 грн., яка виникла у зв'язку з несплатою самостійно визначеного грошового зобов'язання.

Відповідно до ч.1. ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

П.95.3 ст. 95 Податкового кодексу України передбачено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно п.95.4 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд прийшов до висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які підтверджуються достатніми доказами, які свідчать про обґрунтованість позовних вимог. Докази, подані позивачем, підтверджують обставини, на які позивач посилається на їх обґрунтування.

Отже, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки у позивача наявні докази існування боргу у відповідача, натомість відповідачем наявність податкового боргу не спростована.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Благоустрій» про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Благоустрій» (ЄДРПОУ 34985015) на користь державного бюджету заборгованість з податку на прибуток підприємств в сумі 128586,39 грн. (сто двадцять вісім тисяч п'ятсот вісімдесят шість гривень 39коп.) за кодом бюджетної класифікації 11021000 на рахунок № 31116009700004 в УДК у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, МФО 805012.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Благоустрій» (ЄДРПОУ 34985015) на користь державного бюджету заборгованість з податку на додану вартість в сумі 15091,06 грн. (п'ятнадцять тисяч дев'яносто одна гривня 06 коп.) за кодом бюджетної класифікації 14010100 на рахунок № 31118029700004 в УДК у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, МФО 805012.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження -з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Суддя В.С. Парненко