Постанова

від 07.11.2012 по справі 2а-5769/12/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

07.11.2012 р. Справа № 2а-5769/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за поданнямБаштанської міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби, вул. М.Аркаса, 2, м. Баштанка, Миколаївська обл., 56101

досільськогосподарського ТОВ "Зірка", с. Новоюр''ївка, Новобузький район, Миколаївська область, 55640 пропідтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна, В С Т А Н О В И В:

6 листопада 2012 року до суду з поданням звернулася Баштанська міжрайонна державна податкова інспекція Миколаївської області Державної податкової служби (далі - ДПІ) до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Зірка" (далі - товариство), в якому просить суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна.

В обґрунтування подання зазначено, що наказом начальника ДПІ призначена документальна позапланова виїзна перевірки товариства. На виконання наказу, інспектори ДПІ 1 листопада 2012 року здійснили вихід за адресою товариства, пред'явили направлення та наказ про проведення перевірки, але головний бухгалтер товариства відмовилася допустити інспекторів до проведення перевірки та підписати документи. Вказані обставини послугували підставою для прийняття начальником ДПІ рішення про умовний адміністративний арешт майна, обґрунтованість якого і просить підтвердити ДПІ.

Відповідач надав суду заперечення, в яких посилається на невідповідність наказу про проведення перевірки нормам Податкового кодексу України (далі - ПК) та протиправність дій ДПІ при надсиланні запиту про надання інформації. Фактично, в запереченнях відповідач ставить питання про неправомірність дій ДПІ при призначенні перевірки товариства, що є предметом розгляду справи № 2а-5828/12/1470, згідно даних автоматизованої системи документообігу суду. З огляду на викладене вище, суд розглядає дану справу лише в межах підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту, не даючи оцінку діям ДПІ при призначенні перевірки.

Сторони надали клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 20 п. 20.1. пп. 20.1.4. ПК, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Як визначено ст. 78 п. 78.1. пп. 78.1.11. ПК, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

На підставі службової записки від 7 вересня 2012 року про встановлені порушення податкового законодавства та можливі втрати бюджету начальником ДПІ прийнято наказ № 635 від 30 жовтня 2012 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Зірка", а також видано направлення на перевірку від 1 листопада 2012 року № 95/22-100 і № 96/22-100.

1 листопада 2012 року інспекторами ДПІ здійснено вихід за адресою товариства, надано наказ та направлення на проведення перевірки головному бухгалтеру товариства ОСОБА_1, але остання відмовилася допустити інспекторів до проведення перевірки та підписати документи, пославшись на відпустку керівника та відсутність у неї права підпису.

1 листопада 2012 року інспекторами складені акти відмови від допуску до перевірки та про відмову від підпису, в яких зафіксовані вищенаведені обставини.

Відповідно до ст. 81 п. 81.1. ПК, посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Таким чином, за правилами наведеної статті ПК, посадова особа податкової інспекції має право приступити до проведення перевірки за наявності підстав для її проведення та за умови пред'явлення таких документів: направлення на проведення перевірки, копії наказу про проведення перевірки і службового посвідчення.

Ця ж стаття надає право платнику податків не допустити посадових осіб ДПІ до проведення перевірки, якщо: 1) посадові особи ДПІ не пред'явили або не надіслали вищеперелічені документи; 2) якщо такі документи оформлені з порушенням вимог, які висуваються до них ПК.

Актами ДПІ зафіксовано факт надання представнику відповідача цих документів, однак відповідність наказу та направлень на перевірку нормам ПК є предметом розгляду адміністративної справи № 2а-5828/12/1470 і не досліджується при підтвердженні обгрунтованості умовоного адміністративного арешту.

Статтею ст. 81 п. 81.1. ПК визначено, що відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Згідно із ст. 94 п. 94.1. п. 94.2. пп. 94.2.3. ПК, адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом. Арешт майна може бути застосований, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Згідно ст. 94 п. 94.3. ПК, арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті.

Відповідно до ст. 94 п. 94.5. ПК, арешт майна може бути повним або умовним. Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного органу державної податкової служби на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном.

Згідно ст. 94 п. 94.6. ПК, керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

На підставі цих норм ПК, 5 листопада 2012 року начальник ДПІ прийняв рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Таким чином, необхідною умовою для застосування адміністративного арешту майна, є відмова платника податків від проведення перевірки за наявності законних підстав для її проведення. Суд погоджується із доводами ДПІ про те, що відповідач безпідставно відмовив посадовим особам ДПІ у проведенні перевірки, за наявності законних підстав для її проведення. За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що ДПІ діяла правомірно, застосовуючи умовний адміністративний арешт майна відповідача і враховуючи приписи ст. 94 п. 94.10. ПК, згідно яких після застосування керівником ДПІ арешту майна, його обґрунтованість протягом 96 годин перевіряється судом, подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 183 3 ч. 8 КАС України, постанова суду підлягає негайному виконанню.

Судові витрати у справі відсутні, оскільки відповідно до ст. 5 п. 21 Закону України "Про судовий збір" ДПІ звільнена від його сплати.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 17, 94, 158, 160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Подання задовольнити.

2. Підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Зірка" (с. Новоюр''ївка, Новобузький район, Миколаївська область, 55640, код ЄДРПОУ 03763879).

3. Постанова підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства Україні, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства Україні, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя А. О. Мороз