Постанова

від 18.10.2012 по справі 1170/2а-2473/12

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

18 жовтня 2012 року Справа № 1170/2а-2473/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Могилан С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні о 14-30 год. адміністративну справу

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «Будко»

до відповідача : Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

за участю:

секретаря судового засідання -Ярошук Т.О.,

представників:

позивача -не з'явився,

відповідача -Бобуха С.А.,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будко»звернулося з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції, в подальшому заміненої судом на Кіровоградську об'єднану державну податкову інспекцію Кіровоградської області Державної податкової служби, про скасування податкових повідомлень-рішень:

- №0000052360 від 10.01.2012 року та №0000452360 від 03.04.2012 року, якими позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 24 103,00 грн. основного платежу та 6 026,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що для нього виконані роботи (послуги) та передані товари ТОВ «Олеко-Тіс», що підтверджується податковими накладними, та іншими доказами, що свідчать про реальний їх характер.

Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву відповідно до змісту якого, позов ним не визнається у повному обсязі, оскільки перевіркою, на його думку, встановлено відсутність матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій та необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності, що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 18.10.2012 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено у строк до 24.10.2012 р., про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини в судовому засіданні.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2012 року посадовою особою Кіровоградської ОДПІ проведено невиїзну документальну позапланову перевірку ТОВ «Будко»з питань дотримання вимог податкового законодавства, в частині правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та правомірності декларування валових доходів та валових витрат з податку на прибуток по взаємовідносинах із ТОВ «Олеко-Тіс»за грудень 2010 року, за результатами якої складено акт №159/23-6/35189531 від 19.12.2011 року, висновками якого, зокрема, є порушення, на думку відповідача, п. 198.1, п.198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-ІV (зі змінами та доповненнями) в результаті чого, підприємством занижено податок на додану вартість за період з 01.12.2010 р. по 31.12.2010 р. всього в розмірі 24 103,00 грн. (а.с.104-109).

Кіровоградською ОДПІ на підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення №00000 52 360 від 10.01.2012 р. на суму 24 103,00 грн. основного платежу та 6 026,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) (а.с.13). Дане рішення позивачем оскаржене до ДПА в Кіровоградській області (а.с.70-71)

Рішенням ДПА в Кіровоградській області №815/10/10-208 від 21.03.2012 р. скасоване податкове повідомлення-рішення № 0000053360 від 10.01.2012 (а.с.76-78).

Позивачем подано повторну скаргу до ДПА України (а.с.80-81). Рішенням ДПС України №1822/10/10-208 від 12.06.2012 р. скаргу залишено без розгляду (а.с.86-87).

Відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0000452360 від 03.04.2012 р. на суму 24 103,00 грн. основного платежу та 6 026,60 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

З огляду на те, що податкове повідомлення-рішення № 0000053360 від 10.01.2012, яке скасоване рішенням ДПА в Кіровоградській області №815/10/10-208 від 21.03.2012 р., відносно ТОВ «Будко»не приймалось, суд не вважає що податкове повідомлення-рішення №00000 52 360 від 10.01.2012 року на день розгляду справи є скасованим.

В ході судового розгляду встановлено, що 20 січня 2011 року до Кіровоградської ОДПІ позивачем подано податкову декларацію з ПДВ за грудень 2010 року, в якій задекларовано податковий кредит в розмірі 94 651,00 грн., до складу якого включено, зокрема, ПДВ у сумі 24 103,00 грн. за податковими накладними, виданими ТОВ «Олеко-Тіс»:

- №71 від 31.12.2010 року на виконання робіт реконструкції системи опалення 2-го поверху та монтажу системи тепло забезпечення блоку №2 торгівельного центру «УТО»в м.Кіровограді;

- №72 від 31.12.2010 року з придбання цементу, тротуарної плитки, керамзиту, компресора для кондиціонеру за договором №56 від 18.11.2010 року;

- №42 від 16.12.2010 року на виконання робіт ремонту адмінприміщення ТОВ «Арсенал-Інтек»(а.с.21-23, 25, 27-30, 32, 35).

Кіровоградська ОДПІ вважає, що податкові накладні видані ТОВ «Олеко-Тіс»за господарськими операціями, які не носили реального характеру та не відбулася в об'єктивній дійсності.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року № 168/97-ВР податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

При цьому в підпункті 7.5.1 пункту 7.5 передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів із банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) -в разі розрахунків із використанням кредитних дебетових карток чи комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Обов'язковими ознаками господарської діяльності є здійснення її суб'єктами господарювання у сфері суспільного виробництва; спрямування її на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг. При цьому результати зазначеної діяльності -продукція, роботи чи послуги -мають вартісний характер і цінове вираження.

Відповідно до ліцензії одним із основних видів діяльності ТОВ «Будко»є, зокрема, зведення несучих та огороджуючих конструкцій будівель і споруд, будівництво та монтаж інженерних і транспортних мереж (для звичайних умов, для реконструкції та капітального ремонту) (а.с.54).

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що згідно договору оренди нерухомого майна від 01.08.2008 року ТОВ «Будко»має у користуванні виробничу базу, яка слугує для зберігання придбаного товару (а.с.138-142).

Підпунктом 7.4.5 цієї статті встановлено, що не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) -актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до договору підряду №1/11 від 08.12.2010 р., укладеного між ТОВ «Арсенал-Інтекс»(замовник) та ТОВ «Будко»(підрядник), останнє взяло на себе зобов'язання виконати ремонт адміністративних приміщень ТОВ «Арсенал-Інтекс»(а.с.143).

З метою виконання своїх зобов'язань як підрядника перед ТОВ «Арсенал-Інтекс», позивач залучив за договором субпідряду ТОВ «Олеко-Тіс», що підтверджується договором № Т 1/11 від 16.12.2010 року (а.с.29-30).

ТОВ «Олеко-Тіс»виконало для позивача необхідний об'єм робіт на суму 20 000,00 грн. в т.ч. ПДВ -3333,33 грн., що підтверджується актом. Дані роботи позивачем, як генеральним підрядником, в подальшому передано замовнику ТОВ «Арсенал-Інтекс», що підтверджується довідкою КБ-3, актом №КБ-2 в та іншими документальними доказами (а.с.34, 147-155).

Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до договору підряду №0111/10 від 01.11.2010 р., укладеного між ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» (замовник) та ТОВ «Будко»(підрядник), останнє взяло на себе зобов'язання виконати реконструкцію системи опалення 2-го поверху та монтажу системи теплозабезпечення блоку №2 торгівельного центру «УТО»в м.Кіровограді (а.с.158-161).

З метою виконання своїх зобов'язань як підрядника перед ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД», позивач залучив за договором субпідряду ТОВ «Олеко-Тіс», що підтверджується договором № Т 1 від 01.12.2010 року (а.с.27-28).

ТОВ «Олеко-Тіс»виконало для позивача необхідний об'єм робіт на суму 82 999,20 грн. в т.ч. ПДВ -13 833,20 грн., що підтверджується актом. Дані роботи позивачем, як генеральним підрядником, в подальшому передано замовнику ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД», що підтверджується довідкою КБ-3, актом №КБ-2в та іншими документальними доказами (а.с.162-167).

Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до договору поставки №56 від 18.11.2010 р., укладеного між ТОВ «Будко»(покупець) та ТОВ «Олеко-Тіс»(продавець), позивачем придбано цемент, тротуарну плитку, керамзит, компресор для кондиціонеру, що підтверджується видатковою накладною (а.с.21-23).

І послуги, і товар позивачем оплачено в повному обсязі безготівковим розрахунком, що підтверджується відповідними доказами (а.с.129-137). Господарські операції відображені в бухгалтерському обліку у встановленому порядку, товари використані в господарській діяльності на виконання договору №08/284-11 від 14 червня 2011 року, укладеного з НЕК «Укренерго», та договору від 04 травня 2011 року, укладеного з ТОВ «Брилліон», що підтверджується довідками КБ-3, актами №КБ-2в, та іншими письмовими доказами у справі (а.с.156-157, 168-201).

Враховуючи викладене, за наявності доказів передачі результатів робіт ТОВ «Арсенал-Інтекс»та ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД»та використання товарів в правовідносинах з НЕК «Укренерго»та ТОВ «Брилліон», суд дійшов висновку, що вищеописані господарські операції носять реальний характер, пов'язані з господарською діяльністю позивача.

ТОВ «Олеко-Тіс»на момент виписки податкових накладних було зареєстроване платником податку на додану вартість, що не заперечується відповідачем, тож мало обов'язок нараховувати податок на додану вартість та виписувати податкові накладні.

Окрім цього, Кіровоградська ОДПІ під час перевірки дійшла висновку про те, що правочини позивача з ТОВ «Олеко-Тіс»є нікчемними, оскільки, на її думку, вчинені без мети настання реальних правових наслідків.

Згідно ч.1 ст.234 Цивільного кодексу України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Такий правочин визнається судом недійсним.

У відповідності до ст.228 Цивільного кодексу України, в редакції чинній на момент проведення перевірки, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне -з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Згідно п.11 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав.

З системного аналізу вищевказаних норм вбачається той факт, що повноваженнями щодо визнання правочину недійсним із мотивів порушення публічного порядку, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним (нікчемний правочин), органи податкової служби не наділені, оскільки таке визнання можливе в судовому порядку, а тому суд вважає, що висновки Кіровоградської ОДПІ в частині визнання правочинів нікчемними, покладені в основу для визначення податкових зобов'язань позивачеві, вимогам чинного законодавства не відповідають оскільки вчинені поза межами законодавчо визначених повноважень та з перейняттям компетенції судових органів. Висновок податкового органу про нікчемність правочинів, які на його думку, вчинені з метою, що суперечить інтересам держави та порушують публічний порядок не може бути беззаперечним доказом такої нікчемності, а повинен доводитись в судовому порядку шляхом подання відповідного позову на виконання законодавчо визначених повноважень.

Відповідно до частини 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Кіровоградська ОДПІ не довела суду фактів безтоварного характеру господарських операцій та безпідставного формування податкового кредиту з ПДВ позивачем, а тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 94, 159 -163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000052360 від 10 січня 2012 року, винесене Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Будко»збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 24 103,00 грн. основного платежу та 6 026,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000452360 від 03 квітня 2012 року, винесене Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Будко»збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 24 103,00 грн. основного платежу та 6 026,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

Зобов'язати Державну казначейську службу у Кіровоградській області стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будко», код ЄДРПОУ 35189531, судові витрати в сумі 602,58 грн. (шістсот дві грн. 58 коп.) із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України -з дня отримання копії постанови у повному обсязі, апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду С.В. Могилан