Постанова

від 31.10.2012 по справі 10113/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

31 жовтня 2012 р. Справа № 2-а-10113/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Супрун Ю.О.,

при секретарі судового засідання - Ахвердян Р.А.,

за участю:

представника позивача - Межерицького А.А.,

представника відповідача - Доценко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Дослідний електромонтажний завод" до Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Дослідний електромонтажний завод»(надалі за текстом - ПАТ «ДЕМЗ», позивач), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби (надалі за текстом - ДПІ у Зміївському районі Харківської області ДПС, відповідач), в якому просить суд: визнати протиправними та незаконними дії Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби з проведення 07.03.2012 року по 20.03.2012 року зустрічної звірки ПАТ "Дослідний електромонтажний завод" щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ПП "Фірма "Вересень", їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.03.2009 року по 31.05.2010 року, за наслідками якої було складено довідку № 8/23/00110237 від 20.03.2012 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що ДПІ у Зміївському районі Харківської області ДПС у період з 07.03.2012 року по 20.03.2012 року, була проведена зустрічна звірка позивача щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків та зборів ПП «Фірма «Вересень»(код 35882610), їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.03.2009 року по 31.05.2010 року. Зазначена звірка була проведена згідно із п. 79.5 ст. 79 Податкового кодексу України (надалі за текстом -ПК України), однак, під час проведення звірки податковим органом не дотримано вимог податкового законодавства, а тому такі дії відповідача є протиправними та незаконними.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх у повному обсязі, посилаючись на доводи в їх обгрунтування, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти адміністративного позову заперечував, посилаючись на заперечення проти на адміністративного позову, в яких виклав свою позицію проти доводів позивача та просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Оскільки судом зібрані докази, що в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, визначене ч. 1 ст. 2 КАС України завдання адміністративного судочинства залишається незмінним при розгляді будь-якої адміністративної справи, в тому числі і справи за позовом до суб'єкта владних повноважень і дотримання вказаного завдання є обов'язковим в силу приписів ч. 2 ст. 19 Конституції України, суд доходить висновку, що адміністративна справа має бути розглянута та вирішена на підставі наявних в ній доказів.

Судом встановлено, що ПАТ "ДЕМЗ", місцезнаходження: 63460, Харківська область, Зміївський район, смт. Комсомольське, Балаклійське шосе, 56, ЄДРПОУ 00110237 зареєстровано Зміївською районною державною адміністрацією Харківської області 05.05.1994 р. за № 1 458 120 0000 000233, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія ААБ № 846095.

Позивач є платником податку на додану вартість з 18.07.1997 року, що підтверджується відповідним свідоцтвом № 100349970 від 09.09.2011 р..

ДПІ у Зміївському районі Харківської області ДПС у період з 07.03.2012 року по 20.03.2012 року, була проведена зустрічна звірка позивача щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків та зборів ПП «Фірма «Вересень»(код 35882610), їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.03.2009 року по 31.05.2010 року.

За наслідками вказаної звірки складено Довідку № 8/23/00110237 від 20.03.2012 року «Про результати проведення зустрічної звірки ПАТ «ДЕМЗ»щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків та зборів ПП «Фірма «Вересень»(код 35882610), їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.03.2009 року по 31.05.2010 року»(далі -Довідка зустрічної звірки), в якій зроблено наступні висновки:

- первинні документи на поставку пестицидів та агрохімікатів, виписані ПАТ «ДЕМЗ»на адресу підприємств-покупців: ПП «Великобагачанський комбікормовий завод», СФГ «Григорій», СФГ «Альтаір», СФГ «Меридіан», ПП «Довіра 1», СФГ «Серьогін»та ТОВ «Клок Агро» є такими, що не відповідають вимогам, визначеним ст.. 1, п. 2 ст. 3, ст.. 4, п. 1 та п. 2 ст . 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88.

- у ПАТ «ДЕМЗ»по взаємовідносинам з ПП «Фірма «Вересень»за період з 01.02.2009 року по 16.01.2012 року відсутній факт реального вчинення господарських операцій по придбанню пестицидів та агрохімікатів та реалізації їх ПП «Великобагачанський комбікормовий завод», СФГ «Григорій», СФГ «Альтаір», СФГ «Меридіан», ПП «Довіра 1», СФГ «Серьогін»та ТОВ «Клок Агро».

- ПАТ «ДЕМЗ»за період з 01.03.2009 року по 31.05.2010 року неправомірно відображено в податковому обліку господарські операції з контрагентами -покупцями: ПП «Великобагачанський комбікормовий завод», СФГ «Григорій», СФГ «Альтаір», СФГ «Меридіан», ПП «Довіра 1», СФГ «Серьогін» та ТОВ «Клок Агро».

Суд зазначає, що спосіб дій органів державної податкової служби України при реалізації владної управлінської функції - контролю за правильністю та повнотою справляння податкових зобов'язань платників податків визначений нормами ПК України.

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України, з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок визначений Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1232 (надалі за текстом - Порядок № 1232 від 27.12.2010 року.), пунктом 3 якого передбачено, що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

За приписами п. 4 Порядку № 1232 від 27.12.2010 р. орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Вимоги до оформлення запиту податкового органу визначені п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, відповідно до якого органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Пунктом 6 зазначеного Порядку № 1232 від 27.12.2010 р. встановлено, що у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

Інформацію на запит позивачем надано 06.03.2012 року, тобто з дотриманням строку для надання запитуваної інформації.

Відповідно до положень ч. 7 Порядку, за результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Проте, з урахуванням наведеного суд зазначає, що згідно останнього аркуша запиту - а. с. 43, позивачу з боку податкового органу надано строк для надання відповіді 10 робочих днів, що не узгоджується з положеннями п. 7 Порядку № 1232 від 27.12.2010 року.

Судом проаналізовано запит ДПІ у Зміївському районі Харківської області від 17.02.2012 року № 504/10/23-077, з якого вбачається, що діючим законодавством України не передбачено обв'язку відповідача щодо відображення у запиті підстав для проведення зустрічної перевірки.

Як вбачається з довідки № 8/23/00110237 від 20.03.2012 року, при проведенні зустрічної звірки податковим органом всупереч положенням п.73.5. ст.73 ПК України замість проведення звірки даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання було досліджено акт від 27.01.2012 р. № 173/23/35882610 про результати проведення позапланової невиїзної перевірки підприємства ПП «Фірма «Вересень»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.02.2009 року по 16.01.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.02.2009 року по 16.01.2012 року, який направлено листом Полтавської МДПІ від 06.02.2012 року № 109/7/23-050, проте, податковим органом досліджувався ланцюг.

В судовому засіданні представник відповідача не надав суду пояснень щодо підстав використання під час проведення зустрічної звірки акту від 27.01.2012 року № 173/23/35882610 про результати проведення позапланової невиїзної перевірки підприємства ПП «Фірма «Вересень»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.02.2009 року по 16.01.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.02.2009 року по 16.01.2012 року та дослідження ланцюгу .

Суд акцентує увагу, що доказів того, що при проведенні зустрічної звірки здійснено співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єктів господарювання ПАТ «ДЕМЗ» та ПП «Фірма «Вересень»в довідці зустрічної звірки не відображено, вказана інформація також відсутня у матеріалах справи внаслідок її відсутності.

Під час розгляду справи судом встановлено, що висновки, викладені у Довідці зустрічної звірки № 8/23/00110237 від 20.03.2012 року податковим органом фактично зроблені лише на підставі результатів іншої перевірки, а саме на підставі акту Полтавської МДПІ від 27.01.2012 року № 173/23/35882610. При цьому ДПІ у Зміївському районі Харківської області ДПС не взяті до уваги первинні документи, які були надані ПАТ «ДЕМЗ»до ДПІ у Зміївському районі Харківської області ДПС на відповідний письмовий запит.

Суд зазначає, що дані первинних документів, які відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, фіксують факти здійснення господарських операцій та повинні бути складені під час здійснення господарської операцій, а також дані розрахункових документів, котрі згідно з Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" опосередковують рух коштів у безготівковій формі, податковим органом в ході проведення зустрічної звірки фактично не досліджувались, під час складання довідки зустрічної звірки № 8/23/00110237 від 20.03.2012 року податковим органом не здійснювалося співставлення бухгалтерських та інших документів суб'єктів господарювання.

ДПІ у Зміївському районі в рамках проведення зустрічної звірки була надана оцінка первинним документам, які були надані ПАТ «ДЕМЗ», хоча в рамках проведення зустрічної звірки здійснюється співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання.

Системно аналізуючи положення п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу, Порядку № 1232 від 27.12.2010 року, суд приходить до висновку, що зустрічна звірка може бути проведена податковим органом лише в разі наявності у розпорядженні податкового органу первинних документів або надання таких документів платником податків на обов'язків письмовий запит податкового органу, оскільки за своєю правовою суттю зустрічна звірка полягає у співставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

З огляду на викладене, суд зазначає, що у спірних правовідносинах відповідачем було порушено законодавчо встановлений порядок та спосіб проведення зустрічної звірки, передбачений п. 73.5 ст. 73 ПК України та Порядком № 1232 від 27.12.2010 р.

Судом встановлено, що ПАТ «ДЕМЗ»та ПП «Фірма «Вересень»мали господарські взаємовідносини з постачання пестицидів та агрохімікатів, що встановлено та підтверджено відповідними первинними документами під час розгляду справи.

Вимоги щодо документального забезпечення записів у бухгалтерському обліку визначені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 року №996-ХІУ та Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704) Відповідно до п.2 ст. З Закону України «Про бухгалтерський облік та звітність в Україні»від 16.07.1999 р. № 996-ХІУ бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Положеннями ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та звітність в Україні»від 16.07.1999 р. № 996 - ХІУ встановлено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та звітність в Україні»від 16.07.1999 р. № 996-ХІУ підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно п. 2 ст. 9 зазначеного Закону, первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документу, дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійснені господарської операції.

Оцінивши наявні в справі докази, суд зазначає, що сторонами не заперечується, а матеріалами справи підтверджено факт виконання позивачем та контрагентом позивача зобов'язань за спірними правочинами. Копії витребуваних судом і долучених до матеріалів справи первинних і розрахункових документів не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст. 201 Податкового кодексу України, ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п. 2. 4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за № 168/704) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Так, між ПАТ «ДЕМЗ»та ПП «Фірма «Вересень»було укладено договір постачання № 31-03 Г від 19.02.2009 року на постачання пестицидів та агрохімікатів, вказаних у специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору.

Податковим органом не заперечується, що до перевірки було надано податкові накладні № 32/03 від 31.03.2009 року на суму 13125,96 грн. (в т. ч. ПДВ -2187,66 грн.); № 04/04 від 04.04.2009 року на суму 225566,22 грн. (в т. ч. ПДВ -37594,37 грн.); № 14/04 від 14.04.2009 року на суму 165729,00 грн. (в т. ч. ПДВ - 27621,50 грн.); № 05/05 від 05.05.2009 року на суму 33036,0 грн. (в т. ч. ПДВ -5506,0 грн.); № 19/05 від 19.05.2009 року на суму 231438,90 грн. (в т. ч. ПДВ -38573,15 грн.), які були виписані постачальником ПП «Фірма «Вересень». Факт надання вказаних податкових накладних до перевірки та належне їх оформлення податковим органом не оспорюється.

Номенклатура, кількість, асортимент продукції ПАТ «ДЕМЗ»та ПП «Фірма «Вересень»узгоджувались у специфікаціях та видаткових накладних.

Так, на виконання умов договору № 31-03Г від 19.02.2009 року ПП «Фірма «Вересень»мпоставлено ПАТ «ДЕМЗ»пестициди та агрохімікати та виписані наступні видаткові накладні: № 03/04 від 03.04.2009 року на суму 13125,96 грн. (в т.ч. ПДВ -2187,66 грн.), у відповідності до якої було поставлено продукцію за номенклатурою «Круізер»му кількості 5 л., «Раксіл Ультра»у кількості 5 л.; № 04/04 від 04.04.2009 року на суму 225566,22 грн. (в т.ч. ПДВ -7594,37 грн.), у відповідності до якої було поставлено продукцію за номенклатурою «Гранстар Про»у кількості 60,5 кг., «Харнес»у кількості 240 л., «Зелекс Супер»у кількості 50 л., «Раксіл Ультра»у кількості 50 л.; № 14/04 від 14.04.2009 року на суму 165729,00 грн. (в т.ч. ПДВ -27621,50 грн.), у відповідності до якої було поставлено продукцію за номенклатурою «Гранстар Про»у кількості 50 кг., «Харнес»у кількості 400 л.; № 05/05 від 05.05.2009 року на суму 33036,0 грн. (в т.ч. ПДВ -5506,0 грн.), у відповідності до якої було поставлено продукцію за номенклатурою «Гранстар Про»у кількості 2,5 кг., «Базіс»у кількості 3 кг., «Тренд»у кількості 25 л.; № 19/05 від 19.05.2009 року на суму 231438,90 грн. (в т.ч. ПДВ -38573,15 грн.), у відповідності до якої було поставлено продукцію за номенклатурою «Базіс»у кількості 27,5 кг., «Тренд»у кількості 220 л..

Товар, придбаний у ПП «Фірма «Вересень» одержано працівником ПАТ «ДЕМЗ»ОСОБА_3, згідно довіреностей на отримання товарів № 956497 від 03.04.2009 р., № 956523 від 14.04.2009р., № 956587 від 05.05.2009 р.. № 726056 від 18.05.2009 р.

Транспортування товару проводилося автомобілем Toyota Land Cruiser Prado, державний номер НОМЕР_1, який отриманий ПАТ «ДЕМЗ»в оренду від громадянина ОСОБА_3 згідно договору оренди автомобіля від 06.12.2007 року. Метою оренди вказаного автомобілю є, в тому числі, і для вантажного перевезення дрібних речей. Строк оренди за договором складає 36 місяців з 06.12.2007 року по 06.12.2010 року. Вказаний договір посвідчено нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 Вказана продукція на ПАТ «ДЕМЗ»від ПП «Фірма «Вересень», була транспортована з м. Полтави до сел. Комсомольського Зміївського району Харківської області на підставі наступних подорожніх листів службового легкового автомобілю: № 395456 від 04.04.2009р.; № 395475 від 13.04.2009р.; № 494071 від 05.05.2009р.; № 494092 від 18.05.2009р.. Зазначена продукція оприбуткована на центральний товарно-матеріальний склад ПАТ «ДЕМЗ»згідно прибуткових ордерів: № 290 від 07.04.2009р.. № 291 від 07.04.2009р., № 312 від 16.04.2009 р., №368 від 06.05.2009р.. № 425 від 20.05.2009 р.

Оплата за одержаний товар ПАТ «ДЕМЗ»проводилась шляхом перерахування коштів з розрахункового рахунку підприємства, згідно платіжних доручень: № 426 від 31.03.2009р. на суму 13125,96 грн., № 477 від 14.04.2009р. на суму 35000,00 грн., № 575 від 28.04.2009 р. на суму 6000,00 грн., № 655 від 19.05.2009 р. на суму 10000,00 грн., № 660 від 20.05.2009 р. на суму 3500,00 грн.; № 659 від 20.05.2009р. на суму 32000,00 грн.; № 661 від 25.05.2009 р. на суму 30000,00 грн.; № 662 від 27.05.2009р. на суму 10000,00 грн.; № 663 від 01.06.2009 р. на суму 57000,00 грн., на загальну суму 196625,96 грн.

Крім того, між ПП «Фірма «Вересень»та ФОП ОСОБА_5 було укладено Договір № 2 про відступлення права вимоги (цесії) від 13.07.2009 року, у відповідності до п. 1 якого Первісний кредиток (ПП «Фірма «Вересень») відступає Новому кредитору (ФОП ОСОБА_5), а Новий кредитор набуває право вимоги, належне Первісному кредиторові у відповідності до Договору № 31-03Г від 19.02.2009 року між Первісним кредитором і ВАМ «ДЕМЗ»у сумі 472270,12 грн. Обсяг грошових зобов'язань ПАТ «ДЕМЗ» підтверджено Актом звірки взаєморозрахунків № 2 від 01.07.2009 року. Про вказану переуступку права вимоги ПАТ «ДЕМЗ»було поінформовано Повідомленням про уступку права вимоги від 13.07.2009 року, яке отримано ПАТ «ДЕМЗ»13.07.2009 року.

Нa рахунок ФОП ОСОБА_5 (Відповідно до договору про відступлення права вимоги (цесії) № 2 від 13.07.2004р.) через ХОД «Райффайзен банк Аваль»перераховано наступними платіжними дорученнями: № 995 від 03.08.2009 р. па суму 10413,60 грн.; № 997 від 10.08.2009 р. на суму 20000,0 гри.; №1162 від 28.09.2009 р. на суму 12700,00 грн.; № 1163 від 30.09.2009 p. на суму 20000,00 грн.; № 1243 від 29.10.2009 р. па суму 60000,00 грн.; № 38208 від 10.11.2009 р. на суму 160000,00 грн.; № 38407 від 17.12.2009р. на суму 189156,52 грн.. Всього на суму 472270,12 грн.

Станом на дату проведення звірки, заборгованість у ПАТ «ДЕМЗ» за отриманий товар перед ПП «Фірма «Вересень»відсутня.

З огляду на приписи Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" та Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом" слід прийти до висновку, що операції суб'єктів права з перерахування саме безготівкових грошових коштів є прозорими для контролю з боку Держави, так як здійснюються виключно у встановлений самою ж Державою спосіб - через банківські установи.

Наявність відповідних документів, а саме: банківських виписок з ХОД «Райффайзен банк Аваль», засвідчують, що безготівкові кошти були списані з рахунків ПАТ «ДЕМЗ», тобто, вибули з його власності. Фактів повернення цих коштів до ПАТ «ДЕМЗ», ДПІ у Зміївському районі Харківської області не встановлено.

У відповідності до Карток складського обліку матеріалів № 1 «Граністар Про», № 2 «Базіс», № 3 «Зелек Супер», № 4 «Харнес», № 5 «Круизер», № 6 «Раксіл Ультра», № 9 «Тренд» було обліковано на складі вищевказані пестициди та агрохімікати, також з цих карток вбачається вибуття вказаної продукції. Надходження на склад вказаних пестицидів та агрохімікатів відображається у вищевказаних Картках складського обліку матеріалів у графі 18 «Приход». Відпуск продукції відображено у графі 19 «Расход»карток складського обліку матеріалів.

Оглянувши зміст перелічених правочинів, суд зазначає, що предметом даних правочинів не є речі, які обмежені в цивільному обороті, зміст прав та обов'язків сторін не суперечить закону, правочини за формою та змістом узгоджуються з вимогами закону.

Суд акцентує увагу, що податковим органом не встановлено в ході перевірки дефекту форми, змісту або походження, котрі в силу ст.201 ПК України, ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, яке затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Таким чином, господарські операції, які виникли між ПАТ «ДЕМЗ»та ПП «Фірма «Вересень» підтверджені належними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Вищезазначені факти були досліджені та знайшли своє відображення в Акті перевірки, а отже не потребують доказування у відповідності до ч. 3 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), згідно з якою обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом.

Також у матеріалах справи наявні документи, які вказують, у відповідності до договору оренди автомобіля від 06.12.2007 року ПАТ «ДЕМЗ» було взято в оренду у громадянина ОСОБА_3 автомобіль Toyota Land Cruiser Prado, державний номер НОМЕР_1. Строк оренди за договором складає 36 місяців з 06.12.2007 року по 06.12.2010 року. Вказаний договір посвідчено нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 Транспортування продукції підтверджується також подорожніми листами службового легкового автомобіля (Типова форма № 3, затверджена Наказом Держкомстату України від 17.02.1998 р. № 74).

Таким чином, судом встановлено, що транспортування товарно-матеріальних цінностей підтверджується відповідними первинними документами, а також технічними можливостями ПАТ «ДЕМЗ»здійснити зазначене транспортування.

Також ПАТ «ДЕМЗ»має у своїй власності необхідну кількість складських приміщень для зберігання товарно-матеріальних цінностей, які було придбано у ПП «Фірма «Вересень», а саме: у відповідності до Свідоцтва про право власності від 01.09.2000 року № 296 майно товариства «Дослідний електромонтажний завод»є власністю акціонерів товариства. У відповідності до Свідоцтва про право власності на нежитлові будівлі і споруди від 15.01.2002 року, яке видане Виконкомом Комсомольської селищної ради Зміївського району майно, яке в цілому складається з головного корпусу № 1, адміністративно-побутового корпусу № 1, гальванічного цеху, цеху (будівля цеху № 2), цеху БМЗ «ПГКК», головного корпусу № 2, наземного переходу, адміністративно-побутового корпусу № 2, їдальні з магазином та магазину дійсно належить акціонерному товариству «ДЕМЗ», свідоцтво видано на підставі рішення виконкому Комсомольської селищної ради. Вказані будівлі та споруди зареєстровані КП «Зміївське бюро технічної інвентаризації» за акціонерним товариством «Дослідний електромонтажний завод».

З наданих до матеріалів справи документів вбачається, що безпосереднє зберігання матеріалів відбувається у частині нежитлової будівлі головного корпусу № 1 (літерний номер на земельній ділянці Б-1) площею 249,8 кв. м. у відповідності до Експлікації внутрішніх площ будівлі.

Суд зазначає, що обсяги поставки мають незначний обсяг, отже наявність значного трудового потенціалу для здійснення господарських операцій між ПАТ «ДЕМЗ»та ПП «Фірма «Вересень» не є обов'язковим.

Судом також було досліджено спеціальну податкову правосуб'єктність учасників господарської операції.

Згідно зі ст.18 Закону України від 15.05.03р. №755-ІV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

На дату здійснення господарських операцій та відображення у бухгалтерському та податковому обліку господарських операцій з ПП «Фірма «Вересень», цей контрагент у встановленому порядку був зареєстрований уповноваженими органами як суб'єкт господарювання, внесений до ЄДРПОУ, взятий податковим органом на облік як платник податків.

Факт реєстрації ПАТ «ДЕМЗ»як платника податків на додану вартість податковим органом не оспорюється.

Суд окремо звертає увагу, що такий вид діяльності, як оптова торгівля пестицидами та агрохімікатами, є ліцензованим видом діяльності у відповідності до Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності». Так, в матеріалах справи наявна Ліцензія Міністерства аграрної політики України, серія АБ № 323669, яка видана ПАТ «ДЕМЗ»для такого виду господарської діяльності як «Оптова торгівля пестицидами та агрохімікатами»зі строком дії вказаної ліцензії 26.12.2005 року -26.12.2010 року.

У відповідності до інформації, яка внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (довідка АБ № 293679 від 12.09.2011 року відділу статистики у Зміївському районі Харківської області) видами діяльності ПАТ «ДЕМЗ»за КВЕД є: 31.62.1 «Виробництво іншого електричного устаткування, не віднесеного до інших групувань», 28.74.0 «Виробництво кріпильних засобів, ланцюгів і пружин», 29.53.1 «Оптова торгівля зерном, насінням за кормами для тварин», 51.55.0 «Оптова торгівля хімічними продуктами», 51.90.0 «Інші види оптової торгівлі».

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ПАТ «ДЕМЗ»не є кінцевим споживачем придбаних у ПП «Фірма «Вересень» товарів, що підтверджується первинними документами, які були надані до податкового органу для проведення зустрічної звірки, а також які долучені до матеріалів справи.

Суми податку на додану вартість по зазначеним правочинам включені до податкових зобов'язань за квітень, травень 2009 року, відображені у реєстрах виданих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкових декларацій з ПДВ та даним декларацій з ПДВ за квітень 2009 року та травень 2009 року.

Суд звертає увагу, що у відповідності до приписів ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Зазначений принцип передбачає притягнення до відповідальності саме тієї особи, якою було скоєно правопорушення. Отже, законодавець не дозволяє переуступку обов'язку нести відповідальність.

Правочини між ПАТ «ДЕМЗ» та ПП «Фірма «Вересень»були завершені виконанням сторонами всіх передбачених умов договору (ст. 202 ГК України). Обумовлені даними правочинами наслідки (поставка ТМЦ та оплата їх вартості) відбулись і господарські зобов'язання ПП «Фірма «Вересень» були припинені.

Підсумовуючи вищевикладене, суд зазначає, що зі змісту листа-запиту № 504/10/23-077 від 17.02.2012 року, надісланого ДПІ у Зміївському районі Харківської області на адресу ПАТ «ДЕМЗ», вбачається, що в порушення вимог абзацу другого п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу, п. 9, п. 10 "Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1245 від 27 грудня 2010 р., відповідачем у даному запиті не вказано фактичних підстав для його направлення: не зазначено, за наслідками перевірок яких платників податків або отримання якої податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, а також не вказано, які було встановлено факти, що стали підставою для висновку щодо можливих порушень законодавства з боку позивача.

Суд окремо наголошує, що пояснення та їх документальні підтвердження позивачем були надані у законодавчо визначені строки на письмовий запит органу державної податкової служби, що підтверджується матеріалами справи.

Так, в безпосередньо в довідці № 8/23/00110237 від 20.03.2012 року податковий орган вказує, що на лист ДПІ у Зміївському районі Харківської області ПАТ «ДЕМЗ»було надано відповідь № 03/145 від 05.03.2012 року. Крім того, ПАТ «ДЕМЗ» листом № 03/145 від 05.03.2012 року надала всі копії первинних документів, з яких вбачається реальне здійснення ПАТ «ДЕМЗ»господарської діяльності, в т.ч. і з ПП «Фірма «Вересень».

Таким чином, у спірних правовідносинах рішення про проведення зустрічної звірки було прийнято суб'єктом владних повноважень за відсутності передбачених законом підстав для її проведення, передбачених положеннями ст.73.5 ПК України.

Суд зазначає, що відповідно до висновків довідки № 8/23/00110237 від 20.03.2012 року, податковий орган досліджував обставини ведення позивачем господарської діяльності та відповідність законодавству його первинних документів та встановив неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій позивачем та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому діючим законодавству України у перевіряємому періоді; дефектність первинних документів, що були використані при оформленні господарських операцій з питання придбання товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг) позивачем у ПП «Фірма «Вересень» та подальшого руху придбаних товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг) до кінцевого споживача.

З наведених норм законодавства вбачається, що висновки, викладені у довідці, не могли бути зроблені за наслідками зустрічної звірки, обставини можливості/неможливості здійснення позивачем господарської діяльності і дефектності/правильності первинних документів можуть бути предметом лише документальної перевірки. Таким чином, в рамках проведення зустрічної звірки відповідач не мав повноважень встановлювати перелічені обставини.

Окремо суд зауважує, що під час проведення зустрічної звірки відповідач використав акт про результати перевірки ПП «Фірма «Вересень» № 173/23/35882610 від 27.01.2012 року, однак відповідно до п.73.5 ст.73 ПК України предметом зустрічної звірки можуть бути лише первинні бухгалтерські та інші документи суб'єкта господарювання, а не документи, складені державними органами.

Судом встановлено, що зустрічна звірка ініціювалась ДПІ у Зміївському районі Харківської області у зв'язку з необхідністю перевірити розбіжності, які викликали сумнів щодо ПАТ «ДЕМЗ» та його контрагента ПП «Фірма «Вересень». В той же час, виходячи із змісту розділу "Висновок", фактично звірка проведена не тільки з ПП «Фірма «Вересень», але і з іншими контрагентами, у тому числі з ПП «Великобагачанський комбікормовий завод», СФГ «Григорій», СФГ «Альтаір», СФГ «Меридіан», ПП «Довіра 1», СФГ «Серьогін»та ТОВ «Клок Агро».

Відповідно до п. 2 Порядку зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

При цьому, виходячи із положень п.73.5 ст.73 ПК України, під час проведення зустрічної звірки з одним платником податків, податковий орган не може робити висновків щодо правовідносин з іншими платниками податків.

А відтак, відображення в довідці про результати проведення зустрічної звірки суджень податкового органу по суті проведених платником податків господарських операцій суперечить закону, який не передбачає такого порядку дій суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи наведене, ДПІ у Зміївському районі Харківської області було порушено порядок та спосіб проведення зустрічної звірки, передбачений п.73.5 ст.73 ПК України та Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1232 від 27.12.2010 року.

Вирішуючи спір, суд бере до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що належних та допустимих в розумінні ст. 70 КАС України доказів на підтвердження правомірності вчинених дій податковий орган до суду не надав.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що дії ДПІ у Зміївському районі Харківської області по проведенню зустрічної звірки ПАТ «Дослідний електромонтажний завод»щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ПП «Фірма «Вересень», їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.03.2009 року по 31.05.2010 року, результати якої оформлені довідкою зустрічної звірки № 8/23/00110237 від 20.03.2012 року, вчинені відповідачем безпідставно, необґрунтовано, та всупереч чинному законодавству.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Щодо формулювання позовної вимоги про визнання протиправними та незаконними дій податкового органу, суд зазначає, що ці вимоги фактично є одним і тим же способом захисту, сформульованим у різних словесних формах. Таким чином, помилкове визначення позивачем предмету позову як визнання дій незаконним та протиправними, не змінює суті предмету адміністративного позову і не робить даний позов таким, що поданий з іншого спору.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову в задоволенні зазначеної позовної вимоги в частині визнання дій незаконними.

Оскільки в ході судового розгляду знайшов підтвердження факт порушення діями ДПІ у Зміївському районі Харківської області прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, то позов належить задовольнити частково.

Отже, судом встановлено та підтверджено матеріалами адміністративної справи, що ДПІ у Зміївському районі Харківської області ДПС, під час проведення зустрічної звірки, діяла не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а відтак такі дії мають бути визнані протиправними.

При зазначених обставинах, суд вважає позовні вимоги позивача правомірними в частині визначення дій протиправними, та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно із вимогами ч. 4 ст. 94 КАС України, судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Дослідний електромонтажний завод" до Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та незаконними - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби з проведення з 07.03.2012 року по 20.03.2012 року зустрічної звірки Публічного акціонерного товариства "Дослідний електромонтажний завод" щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ПП "Фірма "Вересень", їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.03.2009 року по 31.05.2010 року, за наслідками якої було складено довідку № 8/23/00110237 від 20.03.2012 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Дослідний електромонтажний завод" (63460, Харківська область, Зміївський район, смт. Комсомольське, Балаклійсько шосе, 56, код ЄДРПОУ 00110237) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 16 (шістнадцять) гривень 10 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 06.11.2012 року.

Суддя Ю.О.Супрун