Постанова

від 06.11.2012 по справі 11720/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

11720/12/2070       Харківський окружний адміністративний суд 61004  м. Харків  вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  м.Харків    06 листопада 2012 р.                                                                       №2а-11720/12/2070   Харківський окружний адміністративний суд   у складі: головуючого судді - Ізовітової - Вакім О.В., при секретарі судового засідання - Шевчук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металан" про стягнення заборгованості, - В С Т А Н О В И В: Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить: - стягнути з ТОВ "Металан" на користь держави в особі Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби податковий борг у сумі 96005.81 грн. на р/р 31114029700007, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, отримувач - УДКСУ у Московському районі м.Харкова, ГУДКСУ у Харківській області, код отримувача - 37999607, код платежу 14010100, назва платежу - податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг). - стягнути з ТОВ "Металан" на користь держави в особі Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби податковий борг у сумі 288.00 грн. на р/р 31114029700007, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, отримувач - УДКСУ у Московському районі м.Харкова, ГУДКСУ у Харківській області, код отримувача - 37999607, код платежу 11021000, назва платежу - податок на прибуток приватних підприємств. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що ТОВ "Металан" не оскаржувало податкові повідомлення-рішення №0000091504/0 від 23.03.2009р., №0002691502/0 від 14.07.2010р., №0000101504/0 від 26.02.2010р., №00000691501 від 01.02.2012 р., відповідно до яких податковим органом була нарахована сума податкової заборгованості у розмірі 96299,45 грн., тому сума заборгованості платника податків перед бюджетом є узгодженою та підлягає сплаті. Представник позивача у судове засідання 06.11.2012 року не прибув, надав клопотання про розгляд справи без його участі.   Представник відповідача у судове засідання 06.11.2012 року не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до вимог ст.ст. 33, 35 КАС України. Відповідно до ч.8 ст.35 вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджено підписом відповідної службової особи.   Частиною 11 ст.35 передбачено, що розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. Враховуючи викладене вище та положення ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін, за наявними в ній доказами. Відповідно до вимог ч.1 статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що податковим органом на виконання вимог Закону України "Про державну податкову службу України" № 509-XII від 04.12.1990 р., Закону України "Про податок на додану вартість" N 168/97-ВР від 3 квітня 1997 року та ст.54 Податкового кодексу України № 2755-VI від 2 грудня 2010 року податковий орган самостійно визначив суму грошового зобов'язання ТОВ "Металан", а саме: - податковим повідомленням-рішенням №0000091504/0 від 23.03.2009 р. винесеним на підставі акта №1279/15-407/35700929 від 13.03.2009 р. про результати невиїзної документальної камеральної перевірки податкової декларації з ПДВ, відвовідачу нараховано грошове зобов'язання в розмірі 94589,81 грн.;   - податковим повідомленням-рішенням №0002691502/0 від 14.07.2010р. винесеним на підставі акта №7553/15-210/35700929 від 14.07.2010 про результати невиїзної документальної камеральної перевірки своєчасності подання податкової звітності, відповідачу нараховано грошове зобов'язання в розмірі 170,00 грн.;   - податковим повідомленням-рішенням №0000101504/0 від 26.02.2010р. винесеним на підставі акта №493/15-407/35700929 від 05.0.2010 р. про результати невиїзної документальної камеральної перевірки податкової декларації з ПДВ, відповідачу нараховано грошове зобов'язання 1575,00 грн.; - податковим повідомленням-рішенням №00000691501 від 01.02.2012 р. винесеним на підставі акта камеральної перевірки податкової звітності з ПДВ №3431/15-109/35700929 від 22.11.2011, відповідачу нараховано грошове зобов'язання в розмірі 342,00 грн. На виконання вимог податкового законодавства ДПІ у Московському районі м.Харкова вжито заходів для забезпечення погашення податкового боргу платником податку, а саме: - винесено податкову вимогу №1/56 від 05.02.2010 р.; - зареєстровано податкову заставу, згідно Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 12.02.2010 р.; - винесено другу податкову вимогу №2/300 від 27 квітня 2010 року; - прийнято рішення №315/24058 від 01.06.2010 р. про застосування заходів погашення податкового боргу відповідача за рахунок стягнення його активів. Позивачем також складено акт №1959 від 27.04.2010р. про невручення ТОВ"Металан" другої податкової вимоги. Проаналізувавши положення статті 59 Податкового кодексу України, суд дійшов висновку, що нормами податкового законодавства не передбачено обов'язку податкового органу надсилати на адресу платника податків податкову вимогу на суму новоствореного податкового боргу за умови постійного існування заборгованості такого платника податків перед бюджетом, на яку раніше виставлялась вимога. Згідно з Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи, ТОВ"Металан" зареєстровано як юридичну особу 25.01.2008 р., згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців - статус відомостей про юридичну особу підтверджено. Згідно Довідки про реєстрацію платника податку №359 від 18.06.2008 року - ТОВ "Металан" є платником податку та перебуває на обліку в ДПІ Московському районі м.Харкова.   Відповідно до положень Закону №2181-III податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, коли таке нарахування оскаржується в адміністративному чи судовому порядку. Вирішуючи спір по суті суд керується положеннями статті 67 Конституції України, згідно яких кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Відповідно до п.п.16.1.4 статті 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. Положеннями п.п.20.1.18 п.20.1 статті 20 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини. Податковим боргом є сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (п.п.14.1.175 п.14.1 статті 14 Кодексу). Матеріалами справи підтверджено існування у ТОВ "Металан" податкової заборгованості у розмірі 96299,48 грн. Як вбачається з матеріалів справи, позивач надав суду інформаційну довідку про наявність у відповідача розрахункових рахунків в банківських установах, згідно з якою у відповідача відкрито три розрахункові рахунки, а саме: 1) р/р 2600201301446 Харківська філія ТОВ "Укрпромбанк", м.Харків; 2) р/р 2605701301446 Харківська філія ТОВ "Укрпромбанк", м.Харків; 3) р/р 26001164872600 АТ "УкрСиббанк". Враховуючи вимоги статей 69, 70 КАС України та положення "Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України", затвердженої наказом ДПА України №276 від 18.07.2005р. (зареєстрована в Міністерстві юстиції України 02.08.2005р. за №843/11123), суд дійшов висновку, що відомості облікових карток щодо стану розрахунків з бюджетом є належним та допустимим доказом наявності у відповідача податкової заборгованості. На час розгляду справи вказана сума боргу відповідачем у добровільному порядку не сплачена, доказів самостійної сплати заборгованості відповідачем до суду не надано. Беручи до уваги наведене, позовні вимоги Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби до ТОВ"Металан" про стягнення суми заборгованості у розмірі 96299,48 грн. є обґрунтованими. Відповідно до частини 4 статті 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8-14, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, – П О С Т А Н О В И В: Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металан" про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.   Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Металан" (код ЄДРПОУ 35700929, юридична адреса: 61000, м. Харків, вул. Ак. Павлова 82) на користь держави в особі Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби податковий борг у сумі 96293.81 грн. (дев'яносто шість тисяч двісті дев'яносто три гривні вісімдесят одна копійка), а саме: податковий борг у розмірі 96005,81 грн. на р/р 31114029700007, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, отримувач - УДКСУ у Московському районі м.Харкова, ГУДКСУ у Харківській області, код отримувача - 37999607, код платежу 14010100, назва платежу - податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг); податковий борг у розмірі 288,00 грн. на р/р 31114029700007, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, отримувач - УДКСУ у Московському районі м.Харкова, ГУДКСУ у Харківській області, код отримувача - 37999607, код платежу 11021000, назва платежу - податок на прибуток приватних підприємств.   Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Повний текст постанови складено 09.11.2012 року. Суддя                                                                            Ізовітова-Вакім О.В.