Постанова

від 22.10.2012 по справі 5970/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

22 жовтня 2012 р. Справа № 2-а-5970/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Супрун Ю.О.,

при секретарі судового засідання - Ахвердян Р.А.,

за участю:

представника позивача - Ємельяненка Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Генснаб" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Генснаб" (надалі за текстом - ТОВ "Генснаб", позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (надалі за текстом - Західна МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС), в якому просить суд: скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000032211 від 27.03.2012 року та № 0000022211 від 27.03.2012 року.

Свій позов позивач обґрунтував тим, що при проведенні перевірки податковим органом та при оформленні її результатів мало місце недотримання вимог податкового законодавства, висновки акту перевірки є неправомірними, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті з порушенням норм діючого законодавства України, що є підставою для їх скасування.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином та вчасно, причину неявки суду не повідомив, надав письмові заперечення в яких заперечує проти позову та просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Оскільки судом зібрані докази, що в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, визначене ч. 1 ст. 2 КАС України завдання адміністративного судочинства залишається незмінним при розгляді будь-якої адміністративної справи, в тому числі і справи за позовом до суб'єкта владних повноважень і дотримання вказаного завдання є обов'язковим в силу приписів ч. 2 ст. 19 Конституції України, колегія суддів доходить висновку, що адміністративна справа має бути розглянута та вирішена на підставі наявних в ній доказів.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія А01 № 427259, ТОВ "Генснаб", ЄДРПОУ 37457992, місцезнаходження 61098, м. Харків, вул. Єлізарова, б. 16, кв. 252, зареєстровано виконавчим комітетом Харківської міської ради за № 1 480 102 0000 048675 та взято на облік платника податку на додану вартість 16.12.2010 року за № 42177.

ТОВ "Генснаб" є платником податку на додану вартість з 28.12.2010 року, що підтверджується відповідним свідоцтвом № 100316567.

Судом встановлено, що на підставі Наказу № 184 від 22.02.2012 р., Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Харкова, правонаступником якої є Західна МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС, проведена позапланова невиїзна перевірка ТОВ "Генснаб" в частині додержання податкового законодавства по відносинах з ТОВ "Промспецконсалтинг" в лютому-вересні 2011 р..

Перевірка проводилась у період з 05.03.2012 року по 07.03.2012 року.

Результати перевірки оформлено актом № 395/18-015/37457992 від 14.03.2012 року.

У зв'язку з отриманням від ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова податкової інформації щодо проведення перевірок ТОВ "Промспец Консалтинг" (ЄДРПОУ 37091549) під час яких було встановлено проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання вигоди, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, податковим органом направлено на адресу позивача запит від 19.12.2011 року за № 8975/10/23-211/с, з питання надання пояснень та документального підтвердження щодо здійснення господарських операцій з контрагентом, які надані позивачем 21.02.2012 року.

Згідно висновків акту перевірки встановлено наступні порушення:

- п. 198.3 ст. 198 ПК України - завищено податковий кредит на загальну суму 46625,00 грн., в т. ч. у лютому 2011 р. - 5453,00 грн., у березні 2011 р. - 3809,00 грн., у квітні 2011 р. - 2208,00 грн., у травні 2011 р. - 4145 грн., у червні 2011 р. - 5569,00 грн., у липні 2011 р. - 5232,00 грн., у серпні 2011 р. - 8586,00 грн., у вересні 2011 р. - 11623,00 грн., що призвело до заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет на загальну суму 44080,00 грн., в т. ч. у лютому 2011 р. - 5453,00 грн., у березні 2011 р. - 3809,00 грн., у квітні 2011 р. - 2208,00 грн., у травні 2011 р. - 4145 грн., у червні 2011 р. - 5569,00 грн., у липні 2011 р. - 5232,00 грн., у серпні 2011 р. - 8586,00 грн., у вересні 2011 р. - 9078,00 грн. та завищенню від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту (рядок 19) у сумі 2545,00 грн..

На підставі висновків, викладених в акті перевірки від 14.03.2012 року, податковим органом винесено податкові повідомлення-рішення: № 0000022211 від 27.03.2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 49805,00 грн., в тому числі 44080,00 грн. за основним платежем та 5725,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, № 0000032211 від 27.03.2012 року, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 2545,00 грн..

Згідно з актом перевірки позивача від 14.03.2012 року № 395/18-015/37457992 податковим органом досліджувались його взаємовідносини з ТОВ "Промспец Консалтинг" за договорами: № 110201 від 01.02.2011 р., № 110301 від 01.03.2011 р., № 110401 від 01.04.2011 р., № 110501 від 04.05.2011 р., № 110601 від 01.06.2011 р., № 110701 від 01.07.2011 р., № 110801 від 01.08.2011 р..

Щодо договору № 110201 від 01.02.2011 р., суд зазначає, що він був укладений між ТОВ "Генснаб" (покупець) та ТОВ "Промспец Консалтинг" (продавець), згідно з п. 1.1 договору, предметом договору є продаж будівельних та господарських матеріалів, інструменту на умовах договору та у відповідності до специфікацій.

Відповідно до розділу 1 договору - предмет договору - п. 1.3, якість товару повинна відповідати ГОСТам, ТУ та наданим покупцеві зразкам.

Згідно з розділом 3 - умови передачі товару - п. 3.1, приймання товару за якістю та кількістю здійснюється сторонами, відповідно до документів, що підтверджують якість та кількість продукції, з дотриманням вимог інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного вжитку.

Пунктом 3.2 зазначеного договору, передбачено, що тара входить до вартості товару, тара безповоротна. Самовивіз.

В ході розгляду представником позивача не надано документів, що підтверджували б виконання умов договору в повному обсязі, а саме: документів, що підтверджують відповідність якості товару ГОСТам та ТУ та наданим покупцеві зразкам; відсутні документи на підтвердження надання з боку продавця зразків предмету договору покупцеві та їх погодження; не надано документального підтвердження транспортування товару позивачем, його навантаження при продажу із зазначенням ресурсів завдяки яким це здійснено, доказів його транспортування та розвантаження; не надано документального підтвердження підстав передачі товару уповноваженим особам з підтвердженням їх повноважень; не надано доказів оприбуткування товару в бухгалтерському обліку; не надано доказів місцезнаходження товару перед його отриманням за договором № 110201 від 01.02.2011 року та доказів розміщення товару у складських приміщеннях позивача.

В ході розгляду адміністративної справи судом витребувався у позивача весь обсяг первинної документації податкового та бухгалтерського обліків та довідка за підписом директора та бухгалтера позивача про обсяг зазначених документів за договором, проте зазначена довідка надана не була, а представником позивача в судовому засіданні повідомлено про повне надання всіх наявних документів.

Оцінивши перелічені документи за правилами ст. 86 КАС України, суд дійшов висновку, що оглянуті документи мають недоліки, які позбавляють їх статусу первинних, перелічені документи не спричинили змін у складі та структурі активів і зобов'язань сторін спірного правочину, а відтак, перелічені документи не визнаються судом належними та допустимими доказами реальності господарських операцій, тому суд не вважає помилковими висновки податкового органу, викладені в акті перевірки.

Щодо договору № 110301 від 01.03.2011 р., суд зазначає, що він був укладений між ТОВ "Генснаб" (покупець) та ТОВ "Промспец Консалтинг" (продавець), згідно з п. 1.1 договору, предметом договору є продаж будівельних та господарських матеріалів, інструменту на умовах договору та у відповідності до специфікацій.

Відповідно до розділу 1 договору - предмет договору - п. 1.3, якість товару повинна відповідати ГОСТам, ТУ та наданим покупцеві зразкам.

Згідно з розділом 3 - умови передачі товару - п. 3.1, приймання товару за якістю та кількістю здійснюється сторонами, відповідно до документів, що підтверджують якість та кількість продукції, з дотриманням вимог інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного вжитку.

Пунктом 3.2 зазначеного договору, передбачено, що тара входить до вартості товару, тара безповоротна. Самовивіз.

В ході розгляду представником позивача не надано документів, що підтверджували б виконання умов договору в повному обсязі, а саме: документів, що підтверджують відповідність якості товару ГОСТам та ТУ та наданим покупцеві зразкам; відсутні документи на підтвердження надання з боку продавця зразків предмету договору покупцеві та їх погодження; не надано документального підтвердження транспортування товару позивачем, його навантаження при продажу із зазначенням ресурсів завдяки яким це здійснено, доказів його транспортування та розвантаження; не надано документального підтвердження підстав передачі товару уповноваженим особам з підтвердженням їх повноважень; не надано доказів оприбуткування товару в бухгалтерському обліку; не надано доказів місцезнаходження товару перед його отриманням за договором № 110301 від 01.03.2011 року та доказів розміщення товару у складських приміщеннях позивача.

В ході розгляду адміністративної справи судом витребувався у позивача весь обсяг первинної документації податкового та бухгалтерського обліків та довідка за підписом директора та бухгалтера позивача про обсяг зазначених документів за договором, проте зазначена довідка надана не була, а представником позивача в судовому засіданні повідомлено про повне надання всіх наявних документів.

Оцінивши перелічені документи за правилами ст. 86 КАС України, суд дійшов висновку, що оглянуті документи мають недоліки, які позбавляють їх статусу первинних, перелічені документи не спричинили змін у складі та структурі активів і зобов'язань сторін спірного правочину, а відтак, перелічені документи не визнаються судом належними та допустимими доказами реальності господарських операцій, тому суд не вважає помилковими висновки податкового органу, викладені в акті перевірки.

Щодо договору № 110401 від 01.03.2011 р., суд зазначає, що він був укладений між ТОВ "Генснаб" (покупець) та ТОВ "Промспец Консалтинг" (продавець), згідно з п. 1.1 договору, предметом договору є продаж госптоварів та абразивного інструменту на умовах договору та у відповідності до специфікацій.

Відповідно до розділу 1 договору - предмет договору - п. 1.3, якість товару повинна відповідати ГОСТам, ТУ та наданим покупцеві зразкам.

Згідно з розділом 3 - умови передачі товару - п. 3.1, приймання товару за якістю та кількістю здійснюється сторонами, відповідно до документів, що підтверджують якість та кількість продукції, з дотриманням вимог інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного вжитку.

Пунктом 3.2 зазначеного договору, передбачено, що тара входить до вартості товару, тара безповоротна. Самовивіз.

В ході розгляду представником позивача не надано документів, що підтверджували б виконання умов договору в повному обсязі, а саме: документів, що підтверджують відповідність якості товару ГОСТам та ТУ та наданим покупцеві зразкам; відсутні документи на підтвердження надання з боку продавця зразків предмету договору покупцеві та їх погодження; не надано документального підтвердження транспортування товару позивачем, його навантаження при продажу із зазначенням ресурсів завдяки яким це здійснено, доказів його транспортування та розвантаження; не надано документального підтвердження підстав передачі товару уповноваженим особам з підтвердженням їх повноважень; не надано доказів оприбуткування товару в бухгалтерському обліку; не надано доказів місцезнаходження товару перед його отриманням за договором № 110401 від 01.04.2011 року та доказів розміщення товару у складських приміщеннях позивача.

В ході розгляду адміністративної справи судом витребувався у позивача весь обсяг первинної документації податкового та бухгалтерського обліків та довідка за підписом директора та бухгалтера позивача про обсяг зазначених документів за договором, проте зазначена довідка надана не була, а представником позивача в судовому засіданні повідомлено про повне надання всіх наявних документів.

Оцінивши перелічені документи за правилами ст. 86 КАС України, суд дійшов висновку, що оглянуті документи мають недоліки, які позбавляють їх статусу первинних, перелічені документи не спричинили змін у складі та структурі активів і зобов'язань сторін спірного правочину, а відтак, перелічені документи не визнаються судом належними та допустимими доказами реальності господарських операцій, тому суд не вважає помилковими висновки податкового органу, викладені в акті перевірки.

Щодо договору № 110501 від 01.05.2011 р., суд зазначає, що він був укладений між ТОВ "Генснаб" (покупець) та ТОВ "Промспец Консалтинг" (продавець), згідно з п. 1.1 договору, предметом договору є продаж перчаток, інструмента та устаткування на умовах договору та у відповідності до специфікацій.

Відповідно до розділу 1 договору - предмет договору - п. 1.3, якість товару повинна відповідати ГОСТам, ТУ та наданим покупцеві зразкам.

Згідно з розділом 3 - умови передачі товару - п. 3.1, приймання товару за якістю та кількістю здійснюється сторонами, відповідно до документів, що підтверджують якість та кількість продукції, з дотриманням вимог інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного вжитку.

Пунктом 3.2 зазначеного договору, передбачено, що тара входить до вартості товару, тара безповоротна. Самовивіз.

В ході розгляду представником позивача не надано документів, що підтверджували б виконання умов договору в повному обсязі, а саме: документів, що підтверджують відповідність якості товару ГОСТам та ТУ та наданим покупцеві зразкам; відсутні документи на підтвердження надання з боку продавця зразків предмету договору покупцеві та їх погодження; не надано документального підтвердження транспортування товару позивачем, його навантаження при продажу із зазначенням ресурсів завдяки яким це здійснено, доказів його транспортування та розвантаження; не надано документального підтвердження підстав передачі товару уповноваженим особам з підтвердженням їх повноважень; не надано доказів оприбуткування товару в бухгалтерському обліку; не надано доказів місцезнаходження товару перед його отриманням за договором № 110501 від 01.05.2011 року та доказів розміщення товару у складських приміщеннях позивача.

В ході розгляду адміністративної справи судом витребувався у позивача весь обсяг первинної документації податкового та бухгалтерського обліків та довідка за підписом директора та бухгалтера позивача про обсяг зазначених документів за договором, проте зазначена довідка надана не була, а представником позивача в судовому засіданні повідомлено про повне надання всіх наявних документів.

Оцінивши перелічені документи за правилами ст. 86 КАС України, суд дійшов висновку, що оглянуті документи мають недоліки, які позбавляють їх статусу первинних, перелічені документи не спричинили змін у складі та структурі активів і зобов'язань сторін спірного правочину, а відтак, перелічені документи не визнаються судом належними та допустимими доказами реальності господарських операцій, тому суд не вважає помилковими висновки податкового органу, викладені в акті перевірки.

Щодо договору № 110601 від 01.06.2011 р., суд зазначає, що він був укладений між ТОВ "Генснаб" (покупець) та ТОВ "Промспец Консалтинг" (продавець), згідно з п. 1.1 договору, предметом договору є продаж абразивів, перчаток, інструментів та устаткування на умовах договору та у відповідності до специфікацій.

Відповідно до розділу 1 договору - предмет договору - п. 1.3, якість товару повинна відповідати ГОСТам, ТУ та наданим покупцеві зразкам.

Згідно з розділом 3 - умови передачі товару - п. 3.1, приймання товару за якістю та кількістю здійснюється сторонами, відповідно до документів, що підтверджують якість та кількість продукції, з дотриманням вимог інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного вжитку.

Пунктом 3.2 зазначеного договору, передбачено, що тара входить до вартості товару, тара безповоротна. Самовивіз.

В ході розгляду представником позивача не надано документів, що підтверджували б виконання умов договору в повному обсязі, а саме: документів, що підтверджують відповідність якості товару ГОСТам та ТУ та наданим покупцеві зразкам; відсутні документи на підтвердження надання з боку продавця зразків предмету договору покупцеві та їх погодження; не надано документального підтвердження транспортування товару позивачем, його навантаження при продажу із зазначенням ресурсів завдяки яким це здійснено, доказів його транспортування та розвантаження; не надано документального підтвердження підстав передачі товару уповноваженим особам з підтвердженням їх повноважень; не надано доказів оприбуткування товару в бухгалтерському обліку; не надано доказів місцезнаходження товару перед його отриманням за договором № 110601 від 01.06.2011 року та доказів розміщення товару у складських приміщеннях позивача.

В ході розгляду адміністративної справи судом витребувався у позивача весь обсяг первинної документації податкового та бухгалтерського обліків та довідка за підписом директора та бухгалтера позивача про обсяг зазначених документів за договором, проте зазначена довідка надана не була, а представником позивача в судовому засіданні повідомлено про повне надання всіх наявних документів.

Оцінивши перелічені документи за правилами ст. 86 КАС України, суд дійшов висновку, що оглянуті документи мають недоліки, які позбавляють їх статусу первинних, перелічені документи не спричинили змін у складі та структурі активів і зобов'язань сторін спірного правочину, а відтак, перелічені документи не визнаються судом належними та допустимими доказами реальності господарських операцій, тому суд не вважає помилковими висновки податкового органу, викладені в акті перевірки.

Щодо договору № 110701 від 01.07.2011 р., суд зазначає, що він був укладений між ТОВ "Генснаб" (одержувач) та ТОВ "Промспец Консалтинг" (продавець), згідно з п. 1.1 договору, предметом договору є продаж перчаток, інструмента та устаткування на умовах договору та у відповідності до специфікацій.

Відповідно до розділу 1 договору - предмет договору - п. 1.3, якість товару повинна відповідати ГОСТам, ТУ та наданим покупцеві зразкам.

Згідно з розділом 3 - умови передачі товару - п. 3.1, приймання товару за якістю та кількістю здійснюється сторонами, відповідно до документів, що підтверджують якість та кількість продукції, з дотриманням вимог інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного вжитку.

Пунктом 3.2 зазначеного договору, передбачено, що тара входить до вартості товару, тара безповоротна. Самовивіз.

В ході розгляду представником позивача не надано документів, що підтверджували б виконання умов договору в повному обсязі, а саме: документів, що підтверджують відповідність якості товару ГОСТам та ТУ та наданим покупцеві зразкам; відсутні документи на підтвердження надання з боку продавця зразків предмету договору покупцеві та їх погодження; не надано документального підтвердження транспортування товару позивачем, його навантаження при продажу із зазначенням ресурсів завдяки яким це здійснено, доказів його транспортування та розвантаження; не надано документального підтвердження підстав передачі товару уповноваженим особам з підтвердженням їх повноважень; не надано доказів оприбуткування товару в бухгалтерському обліку; не надано доказів місцезнаходження товару перед його отриманням за договором № 110701 від 01.07.2011 року та доказів розміщення товару у складських приміщеннях позивача.

В ході розгляду адміністративної справи судом витребувався у позивача весь обсяг первинної документації податкового та бухгалтерського обліків та довідка за підписом директора та бухгалтера позивача про обсяг зазначених документів за договором, проте зазначена довідка надана не була, а представником позивача в судовому засіданні повідомлено про повне надання всіх наявних документів.

Оцінивши перелічені документи за правилами ст. 86 КАС України, суд дійшов висновку, що оглянуті документи мають недоліки, які позбавляють їх статусу первинних, перелічені документи не спричинили змін у складі та структурі активів і зобов'язань сторін спірного правочину, а відтак, перелічені документи не визнаються судом належними та допустимими доказами реальності господарських операцій, тому суд не вважає помилковими висновки податкового органу, викладені в акті перевірки.

Щодо договору № 110801 від 01.08.2011 р., суд зазначає, що він був укладений між ТОВ "Генснаб" (одержувач) та ТОВ "Промспец Консалтинг" (продавець), згідно з п. 1.1 договору, предметом договору є продаж кругів, перчаток, інструмента та устаткування на умовах договору та у відповідності до специфікацій.

Відповідно до розділу 1 договору - предмет договору - п. 1.3, якість товару повинна відповідати ГОСТам, ТУ та наданим покупцеві зразкам.

Згідно з розділом 3 - умови передачі товару - п. 3.1, приймання товару за якістю та кількістю здійснюється сторонами, відповідно до документів, що підтверджують якість та кількість продукції, з дотриманням вимог інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного вжитку.

Пунктом 3.2 зазначеного договору, передбачено, що тара входить до вартості товару, тара безповоротна. Самовивіз.

В ході розгляду представником позивача не надано документів, що підтверджували б виконання умов договору в повному обсязі, а саме: документів, що підтверджують відповідність якості товару ГОСТам та ТУ та наданим покупцеві зразкам; відсутні документи на підтвердження надання з боку продавця зразків предмету договору покупцеві та їх погодження; не надано документального підтвердження транспортування товару позивачем, його навантаження при продажу із зазначенням ресурсів завдяки яким це здійснено, доказів його транспортування та розвантаження; не надано документального підтвердження підстав передачі товару уповноваженим особам з підтвердженням їх повноважень; не надано доказів оприбуткування товару в бухгалтерському обліку; не надано доказів місцезнаходження товару перед його отриманням за договором № 110801 від 01.08.2011 року та доказів розміщення товару у складських приміщеннях позивача.

В ході розгляду адміністративної справи судом витребувався у позивача весь обсяг первинної документації податкового та бухгалтерського обліків та довідка за підписом директора та бухгалтера позивача про обсяг зазначених документів за договором, проте зазначена довідка надана не була, а представником позивача в судовому засіданні повідомлено про повне надання всіх наявних документів.

Оцінивши перелічені документи за правилами ст. 86 КАС України, суд дійшов висновку, що оглянуті документи мають недоліки, які позбавляють їх статусу первинних, перелічені документи не спричинили змін у складі та структурі активів і зобов'язань сторін спірного правочину, а відтак, перелічені документи не визнаються судом належними та допустимими доказами реальності господарських операцій, тому суд не вважає помилковими висновки податкового органу, викладені в акті перевірки.

Суду надано договір № 010911 від 01.09.2011 року, укладений між ТОВ "Генснаб" та ТОВ "Промспец Консалтинг", проте суд не може взяти до уваги зазначений договір, оскільки він не був предметом дослідження податковим органом під час проведення перевірки та відповідно не відображений в акті перевірки.

Натомість, договір № 010901 від 01.09.2011 року, який був предметом дослідження податковим органом, позивачем не надано, однак первинна документація суду була надана в обсязі: платіжне доручення № 222 від 05.10.2011 р., № 221 від 05.10.2011 р.

В ході розгляду адміністративної справи представником позивача не надано пояснень з цього приводу, не повідомлено підстав, що перешкоджали наданню договору та первинних документів на підтвердження його виконання, а також не повідомлено інформаційні джерела, з якихзазначені документи не можуть бути надані з боку позивача.

Згідно п. 198.3. ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Виходячи з вимог пп. "а" п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання послуг.

У відповідності до п. 198.2. ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.6. ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Частинами другою та третьою ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю й упорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції, правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з вимогами п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р.№88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168\704) первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа. При застосуванні засобів обчислювальної та іншої оргтехніки реквізити можуть бути зафіксовані у вигляді коду. Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо.

З урахуванням вищевикладеного та оцінюючи взаємовідносини позивача за перевіряємий період з ТОВ «Промспец Консалтинг»в розрізі податку на додану вартість, суд приходить до висновку, що позивачем по взаємовідносинам з ТОВ «Промспец Консалтинг»завищено податковий кредит в сумі 46625,00 грн..

Під час проведення перевірки податковим органом досліджено наступну інформацію, яка надійшла від ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова:

- акт від 30.06.2011 р. № 1482/15-05-14/37091549 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Промспец Консалтинг" (ЄДРПОУ 37091549) з питань дотримання податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.04.2011 року по 30.04.2011 року;

- акт від 01.06.2011 р. № 1253/15-05-14/37091549 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Промспец Консалтинг" (ЄДРПОУ 37091549) з питань дотримання податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.02.2011 року по 31.03.2011 року;

- акт від 07.11.2011 р. № 21923-03-05/37091549 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Промспец Консалтинг" код ЄДРПОУ 37091549 щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків та зборів по яких сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит з податку на додану вартість, їх реальності та повноти відображення в обліку за період травень 2011 р.;

- акт від 13.09.2011 р. № 10/23-02/37091549 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Промспец Консалтинг" код ЄДРПОУ 37091549 щодо документального підтвердження господарських відносин ТОВ "Техноспецмаркетинг" код ЄДРПОУ 37093551, ТОВ "Укрнафтохім" код ЄДРПОУ 30187576 їх реальності та повноти відображення в обліку за період червень 2011 р.;

- акт від 21.10.2011 р. № 112/23-03-05/37091549 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Промспец Консалтинг" код ЄДРПОУ 37091549 щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів ТОВ "Техноспецмаркетинг" код ЄДРПОУ 37093551, їх реальності та повноти відображення в обліку за період серпень 2011 р.;

- акт від 13.12.2011 р. № 251/23-03-05/37093551 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Промспец Консалтинг" код ЄДРПОУ 37091549 щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів ТОВ "Техноспецмаркетинг" код ЄДРПОУ 37093551, їх реальності та повноти відображення в обліку за період вересень, жовтень 2011 р..

Згідно висновків вище вказаних актів, встановлено неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіряємому періоді; порушення ч. ч. 1, 5 ст. 203, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах.

Під час аналізу отриманої податкової інформації податковим органом встановлено наступне.

ТОВ "Промспец Консалтинг" код ЄДРПОУ 37091549, юридична адреса: м. Харків, вул. Архангельська, 6, зареєстровано у ДПІ Жовтневого району м. Харкова 07.07.2010 р..

Згідно інформації 1-ДФ, наданої до ДПІ в Жовтневому районі м. Харкова, ТОВ "Промспец Консалтинг", кількість працюючих на підприємстві - 1 особа.

Під час перевірки адреси реєстрації ТОВ "Промспец Консалтинг" встановлено, що вказане підприємство не знаходиться за юридичною адресою, а саме: відсутня наявність офісних, складських, торгівельних та інших приміщень, що може використовуватись підприємством для ведення фінансово-господарської діяльності за вказаною адресою, про що складено довідку № 1274/26-12 від 12.12.2011 р.

В контексті змістів актів перевірки відносно ТОВ "Промспец Консалтинг" та враховуючи їх висновки суд зазначає, що угоди, укладені позивачем з ТОВ "Промспец Консалтинг" не спричиняють реального настання правових наслідків, оскільки за результатами перевірки останнього було встановлено відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст.ст. 134, 135, 138, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 ПК України, крім цього, була встановлена відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів, отже і відсутня фінансово-господарська діяльність ТОВ "Промспец Консалтинг", що в свою чергу унеможливлює ведення господарської діяльності з боку позивача з приводу виконання договорів укладених з ТОВ "Промспец Консалтинг".

Крім того, суд зазначає, що відповідно до листа Вищого адміністративного суду № 1936/11/13-11 від 01.11.2011 року, зазначено, що Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції -умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.

При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

Судам апеляційної інстанції при вирішенні питання про прийняття доказів, які не досліджувалися судом першої інстанції, варто враховувати приписи частини другої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України. Згідно з наведеною нормою, суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції.

Отже, у разі дослідження судом апеляційної інстанції доказів, які не досліджувалися в суді першої інстанції, апеляційний суд повинен зазначити у своєму рішенні поважні причини, з яких такі докази не могли бути надані до суду першої інстанції. Наведене стосується також і доказів, які були витребувані судом першої інстанції, але не були надані позивачем або відповідачем.

Згідно ч. 1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В ході розгляду адміністративної справи представником позивача не зазначено, а судом не встановлено фактів, що підтверджували недотримання з боку податкової установи положень ст. 2 КАС України щодо оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, враховуючи податкове законодавство.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги необґрунтовані, не підтвердженні належними та беззаперечними доказами, підстав ненадання документів суду в ході розгляду адміністративної справи не повідомлено, а законодавче обґрунтування позовних вимог не узгоджується зі змістом обсягу первинної документації по взаємовідносинам з ТОВ "Промспец Консалтинг".

Судові витрати суд розподіляє на підставі ст. 94 КАС України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Генснаб" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 26.10.2012 року.

Суддя Ю.О.Супрун