Постанова

від 01.11.2012 по справі 9716/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

01 листопада 2012 р. № 2-а- 9716/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Піскун В.О.,

при секретарі судового засідання - Міщенко А.П.,

за участі:

представника позивача - Ємельяненка Д.Д.,

представника відповідача - Юрчик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "В.П.С" до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Приватне підприємство "Науково-виробниче підприємство "В.П.С" (далі - ПП "НВП "В.П.С"), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення від 25.05.2012 року за №0000290221.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що не погоджується з висновками викладеними в акті перевірки №405/23-221/32136915 від 10.04.2012 року, на підставі яких було прийнято спірне податкове - повідомлення рішення. Позивач вважає, що висновки податкового органу про непідтвердженість реальності господарських операцій з його контрагентом - ТОВ «Промтехноопт», є безпідставними та необґрунтованими, оскільки реальність здійснення господарських операцій підтверджується належно оформленими первинними документами бухгалтерського та податкового обліку згідно з вимогами чинного законодавства України. При цьому, позивач вважає, що ним було правомірно сформовано склад податкового кредиту на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ «Промтехноопт» відповідно до вимог чинного законодавства, а тому, на думку позивача, спірне податкове повідомлення - рішення є незаконним, необ'єктивним та таким, що підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, просив суд відмовити в їх задоволенні в повному обсязі. При цьому посилався на те, що під час проведення перевірки позивача встановлені порушення ст.1, п.2 ст.3, ст.4, п.6 ст.8, п. 1 та п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пункту 2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтере кому обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704, в частині необхідності організації бухгалтерського обліку та складання первинних документів з врахуванням сутності господарської операції (відносин): відповідності змісту операції, що зафіксовані в документах, реальним обставинам; прийняття до обліку та виконання лише документів на операції, що не суперечать нормативно-правовим актам, не завдають шкоди державі, підписаних уповноваженими на те особами; ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності з обов'язковим врахуванням вимог, встановлених відповідними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку; п. 44.1 ст. 44 , п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, за рахунок чого ПП «НВП «В.П.С.» зайво включено до складу податкового кредиту суми ПДВ в загальному розмірі 50 350,78 грн., в тому числі за квітень 2011 року в сумі 1 555,20 грн., за жовтень 2011 року в сумі 23 919,80 грн., за листопад 2011 року у сумі 24 875,78 грн. При перевірці врахована та використана інформація та бази даних органів ДПС, акти перевірок (зустрічних звірок) ТОВ «Промтехноопт» від 30.06.2011р. №1497/23-03-05/37092055, від 14.12.2011р. №324/23-03-05/37092055, від 26.01.2012р. №41/15-02-36/37092055, якими встановлено, що по ТОВ «Промтехноопт» відсутній факт реального вчинення господарських операцій за вересень та жовтень місяць 2011 р. та те, що ТОВ «Промтехноопт» за період листопад 2011 р. має ознаки нереальності здійснення господарської діяльності. Таким чином, відповідач вважає, що спірне податкове повідомлення - рішення є правомірним та обґрунтованим.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП "НВП "В.П.С" зареєстровано 09.10.2002 року Виконавчим комітетом Харківської міської ради, є платником податку на додану вартість з 17.10.2002 року, код ЄДРПОУ 32136915, та перебуває на податковому обліку в Основ'янській міжрайонній державній податковій інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (яка є правонаступником Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова), що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №080497, довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №5903, випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серії ААБ №367314, довідкою про взяття на облік платника податків від 17.10.2002 року №312, свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість №29015930 (а.с. 13-18 том 1).

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на підставі направлення від 28.03.2012 року №66 та наказу №107 від 28.03.2012 року фахівцем Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП "НВП "В.П.С", з питань правильності та повноти обчислення податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Промтехноопт» за період з 01.04.2011-30.04.2011, 01.10.2011-30.11.2011, за результатами якої складено акт №405/23-221/32136915 від 10.04.2012 року (а.с. 19-35 том 1).

Згідно висновків акту перевірки №405/23-221/32136915 від 10.04.2012 року встановлені зокрема порушення позивачем ст.1, п.2 ст.3, ст.4, п.6 ст.8, п. 1 та п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пункту 2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтере кому обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704, в частині необхідності організації бухгалтерського обліку та складання первинних документів з врахуванням сутності господарської операції (відносин): відповідності змісту операції, що зафіксовані в документах, реальним обставинам; прийняття до обліку та виконання лише документів на операції, що не суперечать нормативно-правовим актам, не завдають шкоди державі, підписаних уповноваженими на те особами; ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності з обов'язковим врахуванням вимог, встановлених відповідними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку; п. 44.1 ст. 44 , п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, за рахунок чого ПП «НВП «В.П.С.» зайво включено до складу податкового кредиту суми ПДВ в загальному розмірі 50 350,78 грн., в тому числі за квітень 2011 року в сумі 1 555,20 грн., за жовтень 2011 року в сумі 23 919,80 грн., за листопад 2011 року у сумі 24 875,78 грн.

На підставі вищезазначених висновків акту перевірки відповідачем 25.04.2012 року було прийняте податкове повідомлення - рішення №0000290221, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 74749,57 грн., у тому числі за основним платежем 50350,78 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 24398,79 грн. (а.с. 9 том 1).

Як вбачається з акту перевірки №405/23-221/32136915 від 10.04.2012 року, підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення стали встановлені в ході перевірки обставини формування позивачем у квітні, жовтні, листопаді 2011 року податкового кредиту з ПДВ на підставі податкових накладних, отриманих від ТОВ «Промтехноопт», по якому відсутній факт реального здійснення господарських операцій та який має ознаки нереальності здійснення господарської діяльності за зазначені періоди.

Суд зазначає, що правила формування податкового кредиту, обчислення та сплати ПДВ врегульовані Податковим кодексом України.

Так, відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Положеннями Податкового кодексу України передбачено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу ( п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України).

Згідно з п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору.

Відповідно до п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, наявність у платника податку (позивача у справі) виданих йому податкових накладних і сплата вартості отриманих товарів з ПДВ є достатніми підставами для визначення податкового кредиту з урахуванням підтвердження реального здійснення господарської операції та з метою подальшого використання товарів в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Як вбачається з матеріалів справи, між ПП "НВП "В.П.С" (покупець) та ТОВ «Промтехноопт» (постачальник) укладено договори поставки товарів №4112011 від 03.10.2011 року; №4122011 від 01.11.2011 року; №4142011 від 30.11.2011 року (а.с. 54, 169, 181 том 1).

За умовами зазначених договорів постачальник зобов'язаний передати у власність покупця, а покупець - прийняти та оплатити за погодженими цінами товар: сейфи, будівельні, електромонтажні вироби, комплектуючі вироби. Найменування, асортимент, комплектність, кількість і ціна продукції узгоджуються сторонами в специфікації, яка є невід'ємною частиною даного договору.

Орієнтовна сума договору №4112011 від 03.10.2011 року складає 143518,80 грн.. в т.ч. ПДВ 20% 23919,80 грн.

Згідно специфікації №1 (додаток 1 до договору поставки №4112011 від 03.10.2011) (а.с. 55 том 1) були поставлені товари в асортименті (будівельні, електромонтажні та комплектуючи вироби) на загальну суму 143518,80 грн., в т.ч. ПДВ 20% 23919,80 грн., що підтверджується видатковою накладною №989 від 03.10.2011 року (а.с. 52 том 1).

Орієнтовна сума договору №4122011 від 01.11.2011 року складає 39928,68 грн., в т.ч. ПДВ 20% 6654,78 грн..

Згідно специфікації №1 (додаток 1 до договору поставки №4122011 від 01.11.2011) (а.с. 170 том 1) були поставлені товари в асортименті (будівельні, електромонтажні та комплектуючи вироби) на загальну суму 39928,68 грн., в т.ч. ПДВ 20% 6654,78 грн., що підтверджується видатковою накладною №1002 від 01.11.2011 року (а.с. 171 том 1).

Орієнтовна сума договору №4142011 від 30.11.2011 року складає 109326,00 грн, в т.ч. ПДВ 20% 18221,00 грн.

Згідно специфікації №1 (додаток 1 до договору поставки №4142011 від 30.11.2011) (а.с. 182 том 1) були поставлені товари в асортименті (будівельні, електромонтажні та комплектуючи вироби) на загальну суму 109326,00 грн. в т.ч. ПДВ 20% 18221,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №1352 від 30.11.2011 року (а.с. 180 том 1).

ТОВ «Промтехноопт» виписані податкові накладні на адресу ПП "НВП "В.П.С" №36 від 03.10.2011 року на загальну суму 143518,80 грн., в т.ч. ПДВ 20% 23919,80 грн., №31 від 01.11.2011 року на загальну суму 39928,68 грн., в т.ч. ПДВ 20% 6654,78 грн., №632 від 30.11.2011 року на загальну суму 109326,00 грн. в т.ч. ПДВ 20% 18221,00 грн. (а.с. 53, 176, 179 том 1).

Отримання товарів здійснювалося керівником ПП «НВП «В.П.С.» Пархоменко Юрієм Васильовичем (наказ №1 від 01.10.2002 року (а.с. 36 том 1) зі складу ТОВ «Промтехноопт» за адресою: Харківська обл., м. Мерефа, Залізнодорожний туп., 32, приміщення якого він орендує згідно з договором №11/1 від 01.12.2010 року (а.с. 190-193 том 2).

Транспортування товару здійснювалось керівником ПП «НВП «В.П.С.» його власним транспортом (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САА 620626 (а.с. 197 том 2), що підтверджується подорожніми листами вантажного автомобіля №1/10 від 03.10.2011 року, №1/11 від 01.11.2011 року та товарно - транспортними накладними від 03.10.2011 року, 01.11.2011 року та від 30.11.2011 року (а.с. 56-57, 177-178, 183-184 том 1).

Автомобіль використовується на підприємстві згідно з договором про використання власного автомобіля в службових цілях від 01.01.2011р. (а.с. 38 том 1).

Також, між ПП "НВП "В.П.С" (замовник) та ТОВ «Промтехноопт» (виконавець) було укладено договір №3042011 від 21.03.2011 року (а.с. 41 том 1).

За умовами договору №3042011 від 21.03.2011 року виконавець зобов'язаний виконати роботи (послуги) по виготовленню деталей з поліетилену, а замовник - прийняти та оплатити за погодженими цінами. На виконання робіт (послуг) за вказаним договором сторонами було складено та підписане технічне завдання на виготовлення електромонтажної продукції від 21.03.2011 року (а.с. 44 том 1).

Орієнтовна сума договору складає 9331,20 грн., в т.ч. ПДВ 20% 1552,20 грн.

Згідно специфікації №1 (додаток 1 до договору №3042011 від 21.03.2011 року) ТОВ «Промтехноопт», виконувало наступні роботи (послуги) на загальну суму 9331,20 грн., в т.ч. ПДВ 1555,20 грн.: втулка лабіринтна, черт050.459.003 (прес-форма ПРФ2Б-38926); кільце лабіринтне, черт.050.460.004 (прес-форма ПРФ1В-38926ПРФЗВ-38926); кільце лабіринтне, черт.050.460.004 (прес-форма ПРФ1В-38926ПРФЗВ-38926).

На виконання умов договору підприємством ТОВ «Промтехноопт» виписані на адресу позивача податкову накладну №215 від 08.04.2011 року на загальну суму 9331,20 грн., в т.ч. ПДВ 20% 1555,20 грн. (а.с. 43 том 1).

На виконання умов вказаного договору ТОВ «Промтехноопт» надано наступні матеріали та обладнання: прес-форма, для виготовлення втулки лабиринтной на термопласти автомате, ПРФ2Б-38926 у кількості 1 штука; прес-форма, для виготвлення кільця лабіринтного, захисного на термопласти автомате, ПРФ1В-38926ПРФЗВ-38926 у кількості 1 штука; поліетилен НТ 2212 ГОСТ16338-85 у кількості 1225 кг, що підтверджується актом здачі-приймання сировини та обладнання від 21.03.2011 року (а.с. 39 том 1).

Виконання робіт (послуг) ТОВ «Промтехноопт» за вказаним договором підтверджено актом надання послуг №08/04 від 08.04.2011 року на загальну суму 9331,20 грн., в т.ч. ПДВ 20% 1555,20 грн. (а.с. 40 том 1).

Виконання робіт здійснювалось особою, з якою ТОВ «Промтехноопт» було укладено трудовий договір від 21.03.2011 року (а.с. 45 том 1).

За результатами виконаних робіт (послуг) ТОВ «Промтехноопт» було передано позивачу сировину та обладнання: прес-форма, для виготовлення втулки лабиринтной на термопласти автомате, ПРФ2Б-38926 у кількості 1 штука; прес-форма, для виготовлення кільця лабіринтного захисного на термопласти-автомате, ПРФ1Б-38963/ПРФ1Б-38963 у кількості 1 штука; поліетилен НТ2212ГОСТ16338-85 у кількості 150кг., що підтверджується актом здачі-приймання сировини та обладнання від 08.04.2012 року (а.с. 46 том 1), а також продукцію: втулка лабіринтна, черт. 050.459.003 у кількості 11000 шт., кільце лабіринтне, черт.050460.004 у кількості 10775 шт., кільце захисне, черт.050.460.002.А у кількості 10625 шт., що підтверджується актом здачі-приймання продукції від 08.04.2011 року (а.с. 47 том 1).

Оплату за поставлену продукцію здійснювалась шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника, що не заперечується сторонами по справі.

Отриманий від ТОВ «Промтехноопт» товар було оприбутковано, що підтверджується відповідними прибутковими накладними (а.с. 159, 177-179, 182 том 2).

По взаємовідносинам з ТОВ «Промтехноопт» відповідні суми ПДВ за зазначеними вище податковими накладними, відображеними в реєстрі отриманих податкових накладних, позивачем включено до складу податкового кредиту у квітні, жовтні, листопаді 2011 року, що відображено у податкових деклараціях з ПДВ за відповідні періоди, що не заперечується сторонами по справі.

Товар зберігався у приміщеннях за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, 1, що орендуються позивачем за договорами оренди №76 від 01.11.2007 року та №10/11 від 01.06.2011 року з відповідними додатками, доповненнями, додатковими угодами до них та актами прийому - передачі цих приміщень (а.с. 133-157 том 2).

Судом встановлено, що на час судового розгляду справи, вказаний товар було частково реалізовано позивачем його контрагентам; частково був реалізований (відвантажений) в день отримання його від ТОВ «Промтехноопт» контрагентам позивача, що підтверджується прибутковою накладною від 30.11.2011 року, оборотно-сальдовою відомістю (а.с. 159-161 том 2).

Подальша реалізація отриманого від ТОВ «Промтехноопт» товару контрагентам позивача, підтверджується відповідними видатковими накладними, податковими накладними, довіреностями, договорами (а.с. 58-168, 185-248 том 1, а.с. 1-106 том 2).

Частина нереалізованого товару, отриманого від ТОВ «Промтехноопт» є залишками та знаходиться на складі підприємства, що підтверджується даними бухгалтерського обліку (а.с. 164-179 том 2).

Під час розгляду справи судом встановлено, що жодних зауважень чи претензій до правоздатності і дієздатності юридичних осіб, які є сторонами спірних правочинів, відповідності спірних правочинів вимогам закону, належності складання первинних документів за спірними правочинами відповідачем ані при проведенні перевірки, ані в ході судового розгляду не пред'являлось. Судом також встановлено, що мотиви фізичної відсутності товару (послуг) у спірних правовідносинах, невикористання товару (послуг) у господарській діяльності позивача, вартісних показників придбаних товарів (послуг), оплаті вартості придбаного товару (послуг) не були покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірних рішень.

Окрім цього, відповідно до п. 201.8 ст. 201 ПК України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Як вбачається з акту перевірки №405/23-221/32136915 від 10.04.2012 року відповідачем не спростовується, що на час здійснення вищевказаних фінансово-господарських операцій ТОВ «Промтехноопт» було зареєстроване як платник податку в податковому органі та якому присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Суд також зазначає, що вказані первинні документи відповідають приписам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за № 168/704) та не спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, що призводить до зміни в структурі активів платника податків.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що господарські операції позивача з ТОВ «Промтехноопт» були направлені на реальне настання правових наслідків, що підтверджується доданими до матеріалів справи (видатковими та податковими накладними, договорами, товарно-транспортними накладними та іншими первинними документами), а саме фактичне придбання товару (послуг), які було використано у господарській діяльності позивача.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем по взаємовідносинам з його контрагентом - ТОВ «Промтехноопт» правомірно віднесено до складу податкового кредиту відповідні суми ПДВ.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, єдиним мотивом, на підставі якого суб'єкт владних повноважень дійшов до висновків, викладених в акті перевірки позивача №405/23-221/32136915 від 10.04.2012 року, є виключно висновки податкового органу, викладені в актах перевірок (зустрічної звірки) ТОВ «Промтехноопт» №1497/23-03-05/37092055 від 30.06.2011 року, №324/23-03-05/37092055 від 14.12.2011 року, №41/15-02-36/37092055 від 26.01.2012 року про відсутність факту реального вчинення господарських операцій ТОВ «Промтехноопт» за вересень та жовтень місяць 2011 року та про те, що ТОВ «Промтехноопт» за період листопад 2011 року має ознаки нереальності здійснення господарської діяльності.

З цього приводу суд зазначає, що законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за можливими допущеними порушеннями законодавства інших юридичних осіб, на господарюючих суб'єктів не покладається обов'язок та не надається право контролювати дотримання законодавства платником податків, який виступає контрагентом у господарській операції.

Ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. Такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Чинне законодавство не містить норм щодо солідарної відповідальності платників податків.

Виходячи з наведеного, порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом, не впливають на права та обов'язки іншого платника податків. Крім того, чинне законодавство не покладає на підприємство обов'язок збирання інформації про стан господарської діяльності та порушення підприємств-контрагентів.

Навіть якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

При цьому, Податковий кодекс України не встановлює обов'язку покупця сплачувати податок на додану вартість, ще й до бюджету, коли такий податок не буде сплачений продавцем або іншою особою з урахуванням суми податку, отриманого у покупця в ціні повару. Покупець - платник податку на додану вартість не несе відповідальності за податкові зобов'язання продавця.

З урахуванням вищевикладеного, суд не погоджується з висновками відповідача про зайве включення позивачем до складу податкового кредиту суми ПДВ в загальному розмірі 50 350,78 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Промтехноопт».

Відтак, донарахування відповідачем позивачу грошових зобов'язань з податку на додану вартість є неправомірним та необґрунтованим.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте доказів правомірності, законності та обґрунтованості ухваленого відповідачем податкового повідомлення-рішення до суду не надано.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "В.П.С" до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення від 25.05.2012 року за №0000290221.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 06.11.2012 року.

Суддя Піскун В.О.