Постанова

від 11.10.2012 по справі 7286/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

11 жовтня 2012 р. № 2-а- 7286/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Пузовікової К.І.

за участю:

представника позивача -Якименко О.А.

представника відповідача - Тетянчука Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Трейдсервіс" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Трейдсервіс», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати не чинним податкове повідомлення - рішення № 0003381503 від 28.05.2012 року на суму 16.367, 75 грн. (де 13.095,00 грн., сума грошового зобов'язання по сплаті податку на додану вартість та 3.273,75грн.- сума штрафних (фінансових) санкцій).

В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідачем в акті перевірки від 18.05.2012 року №1562/15-314/37367155, на підставі якого винесено спірне податкове повідомлення - рішення від 28.05.2012 року №0003381503, невірно трактовані норми матеріального права, а саме: п.189.6 Податкового кодексу України та помилково зроблений висновок про неправомірне віднесення позивачем до суми податкового кредиту суму податку зазначеної в податковій накладній №34, виписаній ТОВ «Українська торгівельна компанія «Флагман» 02.01.2012 року, чим занизив суму податку на додану вартість, що підлягала сплаті у звітному періоді.

Позивач стверджує, що судження податкового органу про те, що спірна податкова накладна № 34 виписана ТОВ «Українська торгівельна компанія «Флагман» у січні місяці 2012 року, і допущене порушення у вигляді не внесення даної податкової накладної до Єдиного реєстру податкових накладних є хибним, оскільки дана податкова накладна виписана ТОВ «Українська торгівельна компанія «Флагман» 09.12.2011 року, а не 02.01.2012 року, як вказує інспектор ДПІ. У додатку №5 до Декларації з ПДВ «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» № 9005538990 вказано, що період виписки податкової накладної - грудень 2011 року. У Грудні 2011 року вимоги до обов'язкового реєстрування податкових накладних не відносилися до спірної податкової накладної, відповідно до умов п.11 підрозділу 2 Перехідних положень Податкового кодексу України.

За таких підстав, позивач вважає, що спірне податкове повідомлення - рішення від 28.05.2012 року №0003381503 винесено відповідачем безпідставно та підлягає скасуванню, оскільки не має жодних правових підстав для застосування до позивача штрафних санкцій (фінансових санкцій), передбачених п.198.6 ст.198 розділу V Податкового кодексу України.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в позовній заяві, просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Ухвалою суду від 11.10.2012року замінено відповідача - Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова на належного відповідача - Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Відповідач - Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, позов не визнав.

У письмових запереченнях на позов відповідач вказав, що ДПІ у Дзержинському районі Харківської області ДПС на підставі пункту 200.10 статті 200 розділу V Податкового кодексу України, в порядку статті 76 розділу II Податкового кодексу України було проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за січень 2012 року підприємства позивача - ТОВ «ФІРМА ТРЕЙДСЕРВІС». Перевіркою встановлено, що ТОВ "ФІРМА ТРЕЙДСЕРВІС" включено до р.10.1 «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) з податком на додану вартість на митній території України товарів/послуг та необоротних активів з метою їх використання виключно у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню за основною ставкою та нульовою ставкою» податкову накладну, виписану ТОВ „Українська торгівельна компанія „Флагман" від 02.01.2012 року № 34 на суму з ПДВ 13.095,00 грн., яка не зареєстрована у Єдиному реєстрі податкових накладних. Таким чином, порушення, зафіксовані в акті перевірки від 18.05.2012 року №1562/15-314/37367155 а саме: п.п. 75.1.1 д. 75.1 ст 75, п.76.1 ст.76 розділу II Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, п. 198.6 статті 198 розділу V Податкового кодексу України, п. 201.10 статті 201, та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерством фінансів України від 25.11.2011 року № 1492, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.12.2011 року за №1490/20228, свідчать про заниження ТОВ "ФІРМА ТРЕЙДСЕРВІС" суми - 13.095,00 грн., що за результатами звітного (податкового) періоду підлягала сплаті до бюджету. Вказані висновки ДПІ цілком відповідають вимогам діючого законодавства України, а спірне податкове повідомлення-рішення №0003381503 від 28.05.2012 року, яке було винесено на підставі висновків, викладених в згаданому акті перевірки, - правомірне та обґрунтовані. За таких підстав, податковий орган вважає позовні вимоги позивача безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи і вимоги письмових заперечень проти позову, просив суд ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень на нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

Судом встановлено, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Трейдсервіс», пройшов державну реєстрацію у порядку, визначеному чинним законодавством, набув статусу суб'єкта господарювання, код ЄДРПОУ 37367155, місцезнаходження: вул. Данилевського, буд.12, кв.23, м.т Харків (а.с.67-67).

З 16.11.2010 року підприємство узято на податковий облік в органах Державної податкової служби за №50277, на дату видачі довідки від 17.08.2012 підприємство перебувало на обліку в ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, правонаступником якої є Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС. З 23.12.2010 року ТОВ «Фірма Трейдсервіс» зареєстровано як платник податку на додану вартість (т.1.а.с.77-78).

Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби в силу норм Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та за наведеними у ст. 3 КАС України ознаками є суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З положень наведеної норми процесуального закону слідує, що адміністративному суду при вирішенні адміністративного спору належить перевірити, зокрема, обґрунтованість саме тих висновків, стосовно обставин спірних правовідносин, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, головним державним податковим інспектором відділу адміністрування податку на додану вартість управління оподаткування осіб Афанасіаді Т.Г. ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова на підставі пункту 200.10 ст.200 розділу V Податкового кодексу України, в порядку статті 76 розділу ІІ Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за січень 2012 року підприємства ТОВ «Фірма Трейдсервіс».

За висновками податкової інспекції, викладених у згаданому вище акті перевірки, дані камеральної перевірки на підставі п.п.75.1.1 п.75.1 ст.75, п.76.1 ст.76 розділу ІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ свідчать про заниження ТОВ «Фірма Трейдсервіс» суми, що за результатами звітного (податкового) періоду підлягала сплаті до бюджету.

З посиланням на зазначений акт перевірки, 28.05.2012 року відповідачем винесено спірне податкове повідомлення - рішення №0003381503, яким ТОВ «Фірма Трейдсервіс» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 16.368,75 грн. з яких 13.095,00 грн. - основний платіж, 3.273,75 грн. - штрафні (фінансові) санкції (штрафи). (а.с.6).

Перевіряючи вказані висновки відповідача і винесений на їх підставі спірний правовий акт індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного:

Відповідно до приписів ст. 198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI, із змінами та доповненнями, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх ввезенні на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України;

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та у разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст.193, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до правил, встановлених п.201.4 ст.201 Податкового кодексу України, податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Пунктом 201.1. ст.201 Податкового кодексу України визначено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Відповідно до абзацу восьмого пункту 201.10 цієї ж статті, встановлено, що відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітній період.

Зі змісту акту перевірки від 18.05.2012року № 1562/15-314/37367155 вбачається, що при проведенні перевірки податковим органом були використані: податкова декларація з податку на додану вартість за січень 2012 року від 15.02.2012 року №9005528343 та додаток № 5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» №90005538990 від 15.02.2012 року, реєстр виданих та отриманих податкових накладних №9000542660 від 15.02.2012 року.

В акті перевірки (а.с. 28) відповідач посилається на той факт, що підприємством позивача - ТОВ «Фірма Трейдсервіс», включено до р.10.1 «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) з податком на додану вартість на митній території України товарів/послуг та необоротних активів з метою їх використання виключно у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню за основною ставкою та нульовою ставкою» податкову накладну, виписану ТОВ „Українська торгівельна компанія „Флагман" (і.п.н 375427004173) від 02.01.2012 року №34, обсяг постачання 65.475,00 грн., на суму з ПДВ 13.095,00 грн., яка не зареєстрована у Єдиному реєстрі податкових накладних.

З аналізу наданих сторонами доказів та пояснень судом встановлено, що причиною виникнення даного спору є відмінність у визначенні податкових накладних, які підтверджують право позивача на податковий кредит з ПДВ за січень 2012 року.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме: податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2012 року та додатку № 5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за січень 2012 року (а.с.7-10), ТОВ „Українська торгівельна компанія „Флагман" (і.п.н 375427004173) виписано на адресу позивача - ТОВ «Фірма Трейдсервіс» податкову накладну, період виписки - 12.2011, обсяг постачання 65.475,00 грн., сума ПДВ 13.095,00 грн.

Реєстр виданих та отриманих податкових накладних (а.с.11-17), на який посилається відповідач в акті перевірки, свідчить про отриману 02.01.2012 року ТОВ «Фірма Трейдсервіс» податкову накладну, виписану ТОВ „Українська торгівельна компанія „Флагман" 09.12.2011 року №34 на суму ПДВ 13.095,00 грн.

Отже, дані викладені в акті перевірки, не відповідають дійсності, а саме твердження, що спірна податкова накладна №34, виписана ТОВ „Українська торгівельна компанія „Флагман" (і.п.н 375427004173) у січні місяці 2012 року, і допущене порушення у вигляді не внесення даної податкової накладної до Єдиного реєстру податкових накладних. Хибне твердження полягає у тому, що податкова накладна № 34, виписана ТОВ „Українська торгівельна компанія „Флагман" (і.п.н 375427004173) 09.12.2011 року, а не 02.01.2012 року.

У додатку № 5 до Декларації з ПДВ «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» № 9005538990 вказано, що період виписки податкової накладної - грудень 2011 року.

У грудні 2011 року вимоги до обов'язкового реєстрування податкових накладних не відносилися до спірної податкової накладної, відповідно до п. 11 підрозділу 2 розділу XX (Перехідних положень) Податкового кодексу України.

Отже, виписана ТОВ „Українська торгівельна компанія „Флагман" на адресу позивача - ТОВ «Фірма Трейдсервіс», податкова накладна від 09.12.2011 року на суму ПДВ 13.095,00 грн. не підлягає обов'язковій реєстрації в Єдиному реєстрі виданих та отриманих податкових накладних, оскільки у відповідності з п. 11 підрозділу 2 розділу XX (Перехідних положень) Податкового кодексу України, реєстрація податкових накладних платниками податку на додану вартість - продавцями в Єдиному реєстрі податкових накладних запроваджується для платників цього податку, у яких сума податку на додану вартість в одній податковій накладній становить понад 100 тисяч гривень з 01 липня 2011 року.

До платників податку, для яких на дату виписки накладної цим підрозділом не запроваджено обов'язковість реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі накладних, не застосовуються норми абзацу восьмого пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 11 підрозділу 2 розділу ХХ (Перехідних положень) Податкового кодексу України, реєстрація податкових накладних платниками податку на додану вартість - продавцями в Єдиному реєстрі податкових накладних запроваджується для платників цього податку, у яких сума податку на додану вартість в одній податковій накладній становить: понад 1 мільйон гривень - з 1 січня 2011 року; понад 500 тисяч гривень - з 1 квітня 2011 року; понад 100 тисяч гривень - з 1 липня 2011 року; понад 10 тисяч гривень - з 1 січня 2012 року.

За таких обставин, суд виходить з того, що у позивача відсутні у перевіреному періоді податкові накладні, як зазначені у Акті перевірки як такі, що підлягають реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних, але не зареєстровані у ньому.

У той самий час, податкова накладна від 09.12.2011 року №34 на суму ПДВ 13.095,00 грн. повністю підтверджує задекларовану позивачем суму податкового кредиту з ПДВ за січень 2012 року.

Враховуючи наведене, слід дійти висновку, що судження податкового органу про включення до складу податкового кредиту податкової накладної, яка не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних, внаслідок чого ТОВ «Фірма Трейдсервіс» занижено податкові зобов'язання на суму 13.095,00 грн. не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки в ході судового розгляду відповідачем не було доведено правомірності мотивів винесення спірного податкового повідомлення - рішення, що зумовлює висновок про необґрунтованість визначення платнику податків додаткових податкових зобов'язань і, як наслідок, наявність факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів ТОВ «Фірма Трейдсервіс», позов слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 11, 12, 51, 71, 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161, ст. 162, ст. 163, ст. 167, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Трейдсервіс" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова № 0003381503 від 28.05.2012 року

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні -з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 16 жовтня 2012 року.

Суддя Панченко О.В.