Постанова

від 22.10.2012 по справі 5938/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

22 жовтня 2012 р. Справа № 2-а-5938/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Супрун Ю.О.,

при секретарі судового засідання - Ахвердян Р.А.,

за участю:

представника позивача - Ємельяненка Д.Д.,

представника відповідача - Волосатової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Туристична фірма "Пилигрим" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Туристична фірма «Пилигрим»(надалі за текстом -ТОВ ТФ «Пилигрим») звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (надалі за текстом - ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС) в якому просить суд: скасувати податкові повідомлення-рішення у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС від 10.01.2012 року № 0000312305 та № 0000322305.

В обґрунтування позовних вимог зазначено посилання на положення: ст. 42 Конституції України, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України (надалі за текстом - ПК України), п. 1, п. 9.2 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», п. 2.4 ст. 2 Положення «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», ст.ст. 203, 215, 228 Цивільного кодексу України (надалі за текстом -ЦК України) з урахуванням наведених норм зазначено, що акт перевірки, стосовно позивача складено з порушенням вимог діючого законодавства України, спірні податкові повідомлення-рішення є незаконними, необ'єктивними та такими, що підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі посилаючись на зміст адміністративного позову та наявні матеріали адміністративної справи.

Представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечував в повному обсязі посилаючись на зміст письмових заперечень.

Оскільки судом зібрані докази, що в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, визначене ч. 1 ст. 2 КАС України завдання адміністративного судочинства залишається незмінним при розгляді будь-якої адміністративної справи, в тому числі і справи за позовом до суб'єкта владних повноважень і дотримання вказаного завдання є обов'язковим в силу приписів ч. 2 ст. 19 Конституції України, суд доходить висновку, що адміністративна справа має бути розглянута та вирішена на підставі наявних в ній доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21 березня 2011 року № 981 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" постановлено: "Утворити як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби, реорганізувавши шляхом злиття, перетворення і приєднання державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі. державні податкові інспекції у районах, містах (крім мм. Києва та Севастополя), районах у містах, спеціалізовані державні податкові інспекції, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції, за переліком згідно і додатками 1 - 3. Установити, що зазначені органи державної податкової служби, які реорганізуються, продовжують виконувати свої повноваження до передачі таких повноважень територіальним органам, які утворюються згідно з цією постановою."

З матеріалів адміністративної справи встановлено, що Статут ТОВ ТФ „Пилигрим" 25.02.2005 року зареєстровано у виконкомі Харківської міської ради. Код суб'єкта господарювання за ЄДРПОУ: 30426250. Місцезнаходження суб'єкта господарювання: відповідно до установчих документів: м. Харків, майдан Конституції, 1 ,6 під., 2 пов. кім.62-08. Фактичне місцезнаходження: м. Харків, майдан Конституції, 1 ,6 під., 2 пов. Кім.62-08. Взято на податковий облік в органах державної податкової служби 05.04.2002 року за № 13550, станом на 23.12.2011 року перебуває на обліку в податковій установі.

На підставі службового посвідчення серія УХК № 025345, виданого 09.08.2007 року ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, на підставі службового посвідчення серія УХК № 025346, виданого 09.08.2007 року ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, на підставі наказу на проведення перевірки № 2376 від 14.11.2011 року, головним державним податковим ревізором - інспектором І рангу відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Гливенко Іриною Василівною, головним державним податковим ревізором - інспектором І рангу відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Москаленко Світланою Володимірівною згідно з п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України (надалі за текстом -ПК України) проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ТОВ ТФ «Пилигрим" код ЄДРПОУ 30426250 з питань перевірки відомостей взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Тех - агроремпоставка»код ЄДРПОУ 36457279 (надалі за текстом - ТОВ «Тех - агроремпоставка») за період лютий - вересень 2010 року.

Перевірку проведено в приміщенні ДПІ у Дзержинського району м. Харкова.

ДПІ у Дзержинському м. Харкова направлено лист на адресу ТОВ ТФ „Пилигрим" № 22157/10/23-523 від 28.11.2011 року про надання пояснень та їх документального підтвердження з питань взаємовідносин з ТОВ «Тех - агроремпоставка». ТОВ ТФ „Пилигрим" надано відповідь листом № 7 від 30.11.2011 року та копії документів по взаємовідносинам з ТОВ «Тех - агроремпоставка».

Повідомлення про запрошення для підписання акту № 27393 від 12.12.2011 та копію наказу № 2636 від 12.12.2011 року про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ ТФ „Пилигрим" отримано директором підприємства Авдєєвим Ю.В..

Згідно повідомлення про запрошення для підписання акту № 27393 від 12.12.2011 року, директора запрошено 23.12.2011 року для підписання акту перевірки.

За результатами проведеної перевірки податковим органом складено акт від 23.12.2011 року № 6250/2305/30426250 про результати проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ ТФ „Пилигрим" код ЄДРПОУ 30426250 щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Тех - агроремпоставка»(код ЄДРПОУ 36457279) їх реальності та повноти відображення в обліку за лютий - вересень 2010 року (надалі за текстом -акт від 23.12.2011 року № 6250/2305/30426250).

Згідно з висновками акту від 23.12.2011 року № 6250/2305/30426250, податковим органом встановлено порушення:

1) п.п.7.4.1, п.п. 7.4.4 п. 7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього на загальну суму 60166,00 грн., в тому числі: Лютий 2010 року -3500,00 грн., Березень 2010 року - 6500,00 грн., Квітень 2010 року -6500,00 грн., Травень 2010 року - 5833,00 грн., Червень 2010 року -13333,00 грн., Липень 2010 року -12333,00 грн., Серпень 2010 року - 9167,00 грн., Вересень 2010 року -3000,00 грн..

2) п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України 28.12.1994 № 334/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток всього на загальну суму сумі 75208,00 грн., в тому числі: 1 квартал 2010 року - 12500,00 грн., 2 квартал 2010 року -32083,00 грн., 3 квартал 2010 року - 30625,00 грн..

Крім того, з боку податкового органу зазначено, що при отриманні матеріалів, які не підтверджують дані обліку суб'єкта господарювання, який перевіряється, керівником податкового органу можуть бути вжиті заходи щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки відповідно до ст. 78 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI.

В ході перевірки встановлено, що ТОВ ТФ „Пилигрим" мало взаємовідносини з ТОВ «Тех - Агроремпоставка»по наступним договорам б/н від 01.02.2010 року, б/н від 01.04.2010 року, б/н від 05.05.2010 року, б/н від 01.06.2010 року, б/н від 01.07.2010 року, б/н від 02.08.2010 року, б/н від 01.09.2010 року та отримувало послуги за період лютий - вересень 2010 на загальну суму 361000 грн. в т.ч. ПДВ 60 166,66 грн..

В акті від 23.12.2011 року № 6250/2305/30426250 відображено, що листом від № 3479/7/23-03-12 від 01.07.2011 року Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Харкова (надалі за текстом -ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова) № 3479/7/23-03-12 від 01.07.2011 року направлено акт перевірки ТОВ «Тех-Агроремпоставка»( код за ЄДРПОУ 36457279 ) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року та дотримання податкового законодавства щодо правомірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.01.2010 року по 30.11.2010 року від 30.06.2011 року № 1459/23-03-05/36457279 (надалі за текстом -акт від 30.06.2011 року № 1459/23-03-05/36457279).

Перевіркою ТОВ «Тех-Агроремпоставка»встановлені порушення:

1. неможливість реального здійснення фінансово - господарських операцій та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіряємому періоді;

2. порушення ч. 1, 5 ст. 203, 215 , п. 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України (надалі за текстом - ЦК України) в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених з зазначеними у розділах 1,2 акту перевірки постачальниками та покупцями;

3. відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 3, ст. 4, ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року за «Про податок на додану вартість»із змінами та доповненнями;

4. відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 3, 4, 5 Закону України від 28.12.1994 року за № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»«Про оподаткування прибутку підприємств»зі змінами та доповненнями;

5. відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 3, 4, 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року за № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" зі змінами та доповненнями.

Перевіркою, за результатами якої складено акт від 30.06.2011 року № 1459/23-03-05/36457279, встановлено, що за місцем реєстрації ТОВ «Тех-Агроремпоставка»та його посадові особи відсутні, про що складено акт про відсутність суб'єкта господарювання за юридичною/фактичним місцезнаходженням.

Згідно аналізу податкової звітності, наданої до ДПІ Жовтневому районі м. Харкова у ТОВ "Тех-Агроремпоставка" не виявлено власних, орендованих, одержаних по договорах лізингу, закріплених за підприємством на праві господарського відання, складських, торгівельних, виробничих та інших приміщень, в яких проводилася господарська діяльність.

В ході аналізу показників вищезазначеної звітності встановлено, що підприємство декларує основний показник доходів по рядку 01.1 «доходи від продажу товарів (робіт, послуг)», який згідно порядку складання декларації з податку на прибуток, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 29 березня 2003 р. за № 143, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 08 квітня 2003 р. за № 271/7592, включає в себе доходи, які виникають від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, що передбачено п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону України від 28.12.1994 року за № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»зі змінами та доповненнями.

Грошовий показник рядку 1 за 2010 року склав 423 054 390 грн.

Грошовий показник рядку 01.1 за 2010 року склав 421 914 748 грн., що складає 99,73 % від суми задекларованого доходу від продажу товарів, робіт, послуг у декларації з податку на прибуток за 2010 рік, що дає змогу стверджувати що валовий дохід за 2010 рік складається від взаємовідносин з покупцями, переліченими у розшифровках податкових зобов'язань з ПДВ за січень -листопад 2010 року.

Згідно наданої звітності з ПДВ за січень -грудень 2010 року підприємство декларувало основні суми податкових зобов'язань по рядку 1 - операції на митній території України, що оподатковуються за ставкою 20 відсотків, крім імпорту товарів.

На підставі викладеного та враховуючи положення законодавства податковий орган зазначив, що згідно звітності з податку на прибуток та ПДВ за перевіряємий період, та беручи до уваги перелічені вимоги Цивільного Кодексу України, встановлено наявність фінансово -господарських відносин між ТОВ «Тех-Агроремпоставка», як продавця, та його покупців у межах виконання договорів купівлі -продажу, вимоги до виконання яких зазначено у главі 54 Цивільного Кодексу України.

За результатами аналізу фінансово -господарської діяльності ТОВ «Тех-Агроремпоставка»встановлено наступне:

- згідно звітності 1 -ДФ чисельність працюючих у 4 кварталі 2010 року 2 особи у штаті, 6 осіб працювало за цивільно -правовими договорами;

- при проведені аналізу декларацій про прибуток, які ТОВ " Тех-Агроремпоставка" надавало до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова встановлено, що на підприємстві є основні фонди 2 та 4 групи ( станом на 01.01.2010 року балансова вартість -63000,00 грн., станом на 01.01.2011 року -40671,00 грн.). Інформації щодо сплати за орендовані основні фонди, складські приміщення, транспортні засоби в перевіряємому періоді підприємством до ДПІ не надано;

- інформація щодо наявності або використання у фінансово -господарській діяльності на умовах оренди виробничих, торгівельних, складських приміщень за перевіряємий період у ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова на момент складання акту перевірки відсутня.

Додатково встановлено, що ТОВ «Тех-Агроремпоставка»відсутнє за податковою адресою: м. Харків, вул. Архангельська, буд. 6, що підтверджується актом складеним ВПМ ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова від 11.03.2011 року б/н.

Таким чином, вищенаведений аналіз фінансово -господарської діяльності ТОВ «Тех-Агроремпоставка»свідчить про відсутність необхідних трудових та матеріальних ресурсів для ведення господарської діяльності.

Вищенаведене свідчить про неможливість реального здійснення фінансово - господарських операцій перевіряємим підприємством та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України.

Крім того, підтвердити факт реальності операцій по придбанню робіт, послуг, а також товарів на адресу ТОВ «Тех-Агроремпоставка»у постачальників, зазначених у додатку № 2 до акту перевірки, визначених на підставі розшифровок податкового кредиту та подальшій поставці придбаних робіт, послуг, товарів від ТОВ «Тех-Агроремпоставка»на адресу покупців, визначених згідно розшифровок податкових зобов'язань, які перелічені у додатку № 1 до цього акту перевірки, не має можливості.

Вищенаведене свідчить про неможливість реального здійснення фінансово - господарських операцій підприємством, що перевіряється, та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України.

Стосовно відносин позивача в рамках договірних відносин за договорами: б/н від 01.02.2010 року, б/н від 01.04.2010 року, б/н від 05.05.2010 року, б/н від 01.06.2010 року, б/н від 01.07.2010 року, б/н від 02.08.2010 року, б/н від 01.09.2010 року, суд вважає за необхідне проаналізувати кожний окремо.

Стосовно договору б/н від 01.02.2010 року суд зазначає, що він укладений між ТОВ «Тех-Агроремпоставка»(виконавець - за умовами договору б/н від 01.02.2010 року) та позивачем (замовник - за умовами договору б/н від 01.02.2010 року).

Згідно розділу № 1 «Предмет договору»п. 1.1 зазначено, що виконавець зобов'язується виконати і здати замовнику зазначені в договорі роботи та послуги, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконані роботи (послуги) в розмірі, зазначеному в договорі.

Відповідно до розділу № 2 «Порядок виконання робіт і послуг»п. 2.1 зазначено, що виконавець надає замовнику послуги по збору повної інформації про тури від українських туроператорів для подальшого її розміщення на Web-сайті замовника www.piligrim.ua.

Згідно розділу № 2 «Порядок виконання робіт і послуг»п. 2.2 зазначено, що передбачені договором роботи і послуги виконуються виконавцем в повній відповідності з вимогами замовника.

Відповідно до розділу № 2 «Порядок виконання робіт і послуг»п. 2.7 зазначено, що питання про подальше використання виконавцем результатів робіт, виконаних по договору, вирішується по погодженню з замовником.

Згідно розділу № 4 «Порядок прийому - здачі і оплати виконаних робіт і послуг»п. 4.1 зазначено, що приймання замовником виконаних робіт і послуг здійснюється у встановленому в договорі порядку. Робота передається на електронному носії в єдиному екземплярі.

В ході розгляду адміністративної справи судом було запропоновано та зобов'язано уповноваженого представника позивача надати весь обсяг первинної документації у розрізі податкового та бухгалтерського обліків та довідку про обсяг первинної документації бухгалтерського та податкового обліків за підписами директора та бухгалтера позивача, проте в судовому засіданні представником позивача повідомлено суд про надання всіх наявних документів у позивача, що були складені по його взаємовідносинам в рамках договору б/н від 01.02.2010 року.

Суд констатує, що в ході розгляду адміністративної справи з боку позивача не виконана протокольна ухвала суду про надання довідки про обсяг первинної документації бухгалтерського та податкового обліків за підписами директора та бухгалтера позивача, пояснень з цього приводу суду не надано, обставин, що перешкоджали виконанню з боку позивача не повідомлено.

В частині надання первинної документації за договором б/н від 01.02.2010 року з боку представника позивача наданні пояснення про надання всього наявного обсягу документів.

Зважаючи на наявні матеріали адміністративної справи, що стосуються договору б/н від 01.02.2010 року, суд констатує, що в ході розгляду адміністративної справи з боку позивача документально не підтверджено: обсяг інформації о турах від українських туроператорів, а саме в первинні документації не зазначено яка інформація є повною, які характеристики критерії повинні бути відображені; доказів розміщення отриманої інформації на Web-сайті замовника www.piligrim.ua, період її знаходження на сайті; особи, що її розміщували, їх повноваження з приводу розміщення, наявності відповідних документально підтверджених знань, існування взаємозв'язку між позивачем та інтернет ресурсом на якому повинна були розміщуватись інформація; існування вимог з боку замовника до виконавця з приводу виконання договору; уповноважених осіб на отримання результатів договору та документального підтвердження їх повноважень; існування предмету договору -електронного носія на якому знаходився предмет договору та який має відповідний запис, що за ознаками предмету договору та часом здійснення запису відповідає предмету договору, документально не підтверджено факту перевезення зазначеного предмету договору, засобами за допомогою яких воно здійснювалось та уповноважених осіб; крім того не надано доказів використання зазначеного предмету договору у власній господарській діяльності.

Стосовно договору б/н від 01.04.2010 року суд зазначає, що він укладений між ТОВ «Тех-Агроремпоставка»(виконавець - за умовами договору б/н від 01.04.2010 року) та позивачем (замовник - за умовами договору б/н від 01.04.2010 року).

Згідно розділу № 1 «Предмет договору»п. 1.1 зазначено, що виконавець зобов'язується виконати і здати замовнику зазначені в договорі роботи та послуги, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконані роботи послуги в розмірі, зазначеному в договорі.

Відповідно до розділу № 2 «Порядок виконання робіт і послуг»п. 2.1 зазначено, що виконавець надає замовнику послуги по збору повної інформації о турах від українських туроператорів для подальшого її розміщення на Web-сайті замовника www.piligrim.ua.

Згідно розділу № 2 «Порядок виконання робіт і послуг»п. 2.2 зазначено, що передбачені договором роботи і послуги виконуються виконавцем в повній відповідності з вимогами замовника.

Відповідно до розділу № 2 «Порядок виконання робіт і послуг»п. 2.7 зазначено, що питання про подальше використання виконавцем результатів робіт, виконаних по договору, вирішується по погодженню з замовником.

Згідно розділу № 4 «Порядок прийому - здачі і оплати виконаних робіт і послуг»п. 4.1 зазначено, що приймання замовником виконаних робіт і послуг здійснюється у встановленому в договорі порядку. Робота передається на електронному носії в єдиному екземплярі.

В ході розгляду адміністративної справи судом було запропоновано та зобов'язано уповноваженого представника позивача надати весь обсяг первинної документації у розрізі податкового та бухгалтерського обліків та довідку про обсяг первинної документації бухгалтерського та податкового обліків за підписами директора та бухгалтера позивача, проте в судовому засіданні представником позивача повідомлено суд про надання всіх наявних документів у позивача, що були складені по його взаємовідносинам в рамках договору б/н від 01.04.2010 року.

Суд констатує, що в ході розгляду адміністративної справи з боку позивача не виконана протокольна ухвала суду про надання довідки про обсяг первинної документації бухгалтерського та податкового обліків за підписами директора та бухгалтера позивача, пояснень з цього приводу суду не надано, обставин, що перешкоджали виконанню з боку позивача не повідомлено.

В частині надання первинної документації за договором б/н від 01.04.2010 року з боку представника позивача наданні пояснення про надання всього наявного обсягу документів.

Зважаючи на наявні матеріали адміністративної справи, що стосуються договору б/н від 01.04.2010 року суд констатує, що в ході розгляду адміністративної справи з боку позивача документально не підтверджено: обсяг інформації о турах від українських туроператорів, а саме в первинні документації не зазначено яка інформація є повною, які характеристики критерії повинні бути відображені; доказів розміщення отриманої інформації на Web-сайті замовника www.piligrim.ua, період її знаходження на сайті; особи, що її розміщували, їх повноваження з приводу розміщення, наявності відповідних документально підтверджених знань, існування взаємозв'язку між позивачем та інтернет ресурсом на якому повинна були розміщуватись інформація; існування вимог з боку замовника до виконавця з приводу виконання договору; уповноважених осіб на отримання результатів договору та документального підтвердження їх повноважень; існування предмету договору -електронного носія на якому знаходився предмет договору та який має відповідний запис, що за ознаками предмету договору та часом здійснення запису відповідає предмету договору, документально не підтверджено факту перевезення зазначеного предмету договору, засобами за допомогою яких воно здійснювалось та уповноважених осіб; крім того не надано доказів використання зазначеного предмету договору у власній господарській діяльності.

Стосовно договору б/н від 05.05.2010 року суд зазначає, що він укладений між ТОВ «Тех-Агроремпоставка»(виконавець - за умовами договору б/н від 05.05.2010 року) та позивачем (замовник - за умовами договору б/н від 05.05.2010 року).

Згідно розділу № 1 «Предмет договору»п. 1.1 зазначено, що виконавець зобов'язується виконати і здати замовнику зазначені в договорі роботи та послуги, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконані роботи послуги в розмірі, зазначеному в договорі.

Відповідно до розділу № 2 «Порядок виконання робіт і послуг»п. 2.1 зазначено, що виконавець надає замовнику послуги по збору повної інформації о турах від українських туроператорів для подальшого її розміщення на Web-сайті замовника www.piligrim.ua.

Згідно розділу № 2 «Порядок виконання робіт і послуг»п. 2.2 зазначено, що передбачені договором роботи і послуги виконуються виконавцем в повній відповідності з вимогами замовника.

Відповідно до розділу № 2 «Порядок виконання робіт і послуг»п. 2.7 зазначено, що питання про подальше використання виконавцем результатів робіт, виконаних по договору, вирішується по погодженню з замовником.

Згідно розділу № 4 «Порядок прийому - здачі і оплати виконаних робіт і послуг»п. 4.1 зазначено, що приймання замовником виконаних робіт і послуг здійснюється у встановленому в договорі порядку. Робота передається на електронному носії в єдиному екземплярі.

В ході розгляду адміністративної справи судом було запропоновано та зобов'язано уповноваженого представника позивача надати весь обсяг первинної документації у розрізі податкового та бухгалтерського обліків та довідку про обсяг первинної документації бухгалтерського та податкового обліків за підписами директора та бухгалтера позивача, проте в судовому засіданні представником позивача повідомлено суд про надання всіх наявних документів у позивача, що були складені по його взаємовідносинам в рамках договору б/н від 05.05.2010 року.

Суд констатує, що в ході розгляду адміністративної справи з боку позивача не виконана протокольна ухвала суду про надання довідки про обсяг первинної документації бухгалтерського та податкового обліків за підписами директора та бухгалтера позивача, пояснень з цього приводу суду не надано, обставин, що перешкоджали виконанню з боку позивача не повідомлено.

В частині надання первинної документації за договором б/н від 05.05.2010 року з боку представника позивача наданні пояснення про надання всього наявного обсягу документів.

Зважаючи на наявні матеріали адміністративної справи, що стосуються договору б/н від 05.05.2010 року суд констатує, що в ході розгляду адміністративної справи з боку позивача документально не підтверджено: обсяг інформації о турах від українських туроператорів, а саме в первинні документації не зазначено яка інформація є повною, які характеристики критерії повинні бути відображені; доказів розміщення отриманої інформації на Web-сайті замовника www.piligrim.ua, період її знаходження на сайті; особи, що її розміщували, їх повноваження з приводу розміщення, наявності відповідних документально підтверджених знань, існування взаємозв'язку між позивачем та інтернет ресурсом на якому повинна були розміщуватись інформація; існування вимог з боку замовника до виконавця з приводу виконання договору; уповноважених осіб на отримання результатів договору та документального підтвердження їх повноважень; існування предмету договору -електронного носія на якому знаходився предмет договору та який має відповідний запис, що за ознаками предмету договору та часом здійснення запису відповідає предмету договору, документально не підтверджено факту перевезення зазначеного предмету договору, засобами за допомогою яких воно здійснювалось та уповноважених осіб; крім того не надано доказів використання зазначеного предмету договору у власній господарській діяльності.

Стосовно договору б/н від 01.06.2010 року суд зазначає, що він укладений між ТОВ «Тех-Агроремпоставка»(виконавець - за умовами договору б/н від 01.06.2010 року) та позивачем (замовник - за умовами договору б/н від 01.06.2010 року).

Згідно розділу № 1 «Предмет договору»п. 1.1 зазначено, що виконавець зобов'язується виконати і здати замовнику зазначені в договорі роботи та послуги, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконані роботи послуги в розмірі, зазначеному в договорі.

Відповідно до розділу № 2 «Порядок виконання робіт і послуг»п. 2.1 зазначено, що виконавець надає замовнику послуги по збору повної інформації о турах від українських туроператорів для подальшого її розміщення на Web-сайті замовника www.piligrim.ua.

Згідно розділу № 2 «Порядок виконання робіт і послуг»п. 2.2 зазначено, що передбачені договором роботи і послуги виконуються виконавцем в повній відповідності з вимогами замовника.

Відповідно до розділу № 2 «Порядок виконання робіт і послуг»п. 2.7 зазначено, що питання про подальше використання виконавцем результатів робіт, виконаних по договору, вирішується по погодженню з замовником.

Згідно розділу № 4 «Порядок прийому - здачі і оплати виконаних робіт і послуг»п. 4.1 зазначено, що приймання замовником виконаних робіт і послуг здійснюється у встановленому в договорі порядку. Робота передається на електронному носії в єдиному екземплярі.

В ході розгляду адміністративної справи судом було запропоновано та зобов'язано уповноваженого представника позивача надати весь обсяг первинної документації у розрізі податкового та бухгалтерського обліків та довідку про обсяг первинної документації бухгалтерського та податкового обліків за підписами директора та бухгалтера позивача, проте в судовому засіданні представником позивача повідомлено суд про надання всіх наявних документів у позивача, що були складені по його взаємовідносинам в рамках договору б/н від 01.06.2010 року.

Суд констатує, що в ході розгляду адміністративної справи з боку позивача не виконана протокольна ухвала суду про надання довідки про обсяг первинної документації бухгалтерського та податкового обліків за підписами директора та бухгалтера позивача, пояснень з цього приводу суду не надано, обставин, що перешкоджали виконанню з боку позивача не повідомлено.

В частині надання первинної документації за договором б/н від 01.06.2010 року з боку представника позивача наданні пояснення про надання всього наявного обсягу документів.

Зважаючи на наявні матеріали адміністративної справи, що стосуються договору б/н від 01.06.2010 року суд констатує, що в ході розгляду адміністративної справи з боку позивача документально не підтверджено: обсяг інформації о турах від українських туроператорів, а саме в первинні документації не зазначено яка інформація є повною, які характеристики критерії повинні бути відображені; доказів розміщення отриманої інформації на Web-сайті замовника www.piligrim.ua, період її знаходження на сайті; особи, що її розміщували, їх повноваження з приводу розміщення, наявності відповідних документально підтверджених знань, існування взаємозв'язку між позивачем та інтернет ресурсом на якому повинна були розміщуватись інформація; існування вимог з боку замовника до виконавця з приводу виконання договору; уповноважених осіб на отримання результатів договору та документального підтвердження їх повноважень; існування предмету договору -електронного носія на якому знаходився предмет договору та який має відповідний запис, що за ознаками предмету договору та часом здійснення запису відповідає предмету договору, документально не підтверджено факту перевезення зазначеного предмету договору, засобами за допомогою яких воно здійснювалось та уповноважених осіб; крім того не надано доказів використання зазначеного предмету договору у власній господарській діяльності.

Стосовно договору б/н від 01.07.2010 року суд зазначає, що він укладений між ТОВ «Тех-Агроремпоставка»(виконавець - за умовами договору б/н від 01.07.2010 року) та позивачем (замовник - за умовами договору б/н від 01.07.2010 року).

Згідно розділу № 1 «Предмет договору»п. 1.1 зазначено, що виконавець зобов'язується виконати і здати замовнику зазначені в договорі роботи та послуги, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконані роботи послуги в розмірі, зазначеному в договорі.

Відповідно до розділу № 2 «Порядок виконання робіт і послуг»п. 2.1 зазначено, що виконавець надає замовнику послуги по збору повної інформації о турах від українських туроператорів для подальшого її розміщення на Web-сайті замовника www.piligrim.ua.

Згідно розділу № 2 «Порядок виконання робіт і послуг»п. 2.2 зазначено, що передбачені договором роботи і послуги виконуються виконавцем в повній відповідності з вимогами замовника.

Відповідно до розділу № 2 «Порядок виконання робіт і послуг»п. 2.7 зазначено, що питання про подальше використання виконавцем результатів робіт, виконаних по договору, вирішується по погодженню з замовником.

Згідно розділу № 4 «Порядок прийому - здачі і оплати виконаних робіт і послуг»п. 4.1 зазначено, що приймання замовником виконаних робіт і послуг здійснюється у встановленому в договорі порядку. Робота передається на електронному носії в єдиному екземплярі.

В ході розгляду адміністративної справи судом було запропоновано та зобов'язано уповноваженого представника позивача надати весь обсяг первинної документації у розрізі податкового та бухгалтерського обліків та довідку про обсяг первинної документації бухгалтерського та податкового обліків за підписами директора та бухгалтера позивача, проте в судовому засіданні представником позивача повідомлено суд про надання всіх наявних документів у позивача, що були складені по його взаємовідносинам в рамках договору б/н від 01.07.2010 року.

Суд констатує, що в ході розгляду адміністративної справи з боку позивача не виконана протокольна ухвала суду про надання довідки про обсяг первинної документації бухгалтерського та податкового обліків за підписами директора та бухгалтера позивача, пояснень з цього приводу суду не надано, обставин, що перешкоджали виконанню з боку позивача не повідомлено.

В частині надання первинної документації за договором б/н від 01.07.2010 року з боку представника позивача наданні пояснення про надання всього наявного обсягу документів.

Зважаючи на наявні матеріали адміністративної справи, що стосуються договору б/н від 01.07.2010 року суд констатує, що в ході розгляду адміністративної справи з боку позивача документально не підтверджено: обсяг інформації о турах від українських туроператорів, а саме в первинні документації не зазначено яка інформація є повною, які характеристики критерії повинні бути відображені; доказів розміщення отриманої інформації на Web-сайті замовника www.piligrim.ua, період її знаходження на сайті; особи, що її розміщували, їх повноваження з приводу розміщення, наявності відповідних документально підтверджених знань, існування взаємозв'язку між позивачем та інтернет ресурсом на якому повинна були розміщуватись інформація; існування вимог з боку замовника до виконавця з приводу виконання договору; уповноважених осіб на отримання результатів договору та документального підтвердження їх повноважень; існування предмету договору -електронного носія на якому знаходився предмет договору та який має відповідний запис, що за ознаками предмету договору та часом здійснення запису відповідає предмету договору, документально не підтверджено факту перевезення зазначеного предмету договору, засобами за допомогою яких воно здійснювалось та уповноважених осіб; крім того не надано доказів використання зазначеного предмету договору у власній господарській діяльності.

Стосовно договору б/н від 02.08.2010 року суд зазначає, що він укладений між ТОВ «Тех-Агроремпоставка»(виконавець - за умовами договору б/н від 02.08.2010 року) та позивачем (замовник - за умовами договору б/н від 02.08.2010 року).

Згідно розділу № 1 «Предмет договору»п. 1.1 зазначено, що виконавець зобов'язується виконати і здати замовнику зазначені в договорі роботи та послуги, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконані роботи послуги в розмірі, зазначеному в договорі.

Відповідно до розділу № 2 «Порядок виконання робіт і послуг»п. 2.1 зазначено, що виконавець надає замовнику послуги по збору повної інформації о турах від українських туроператорів для подальшого її розміщення на Web-сайті замовника www.piligrim.ua.

Згідно розділу № 2 «Порядок виконання робіт і послуг»п. 2.2 зазначено, що передбачені договором роботи і послуги виконуються виконавцем в повній відповідності з вимогами замовника.

Відповідно до розділу № 2 «Порядок виконання робіт і послуг»п. 2.7 зазначено, що питання про подальше використання виконавцем результатів робіт, виконаних по договору, вирішується по погодженню з замовником.

Згідно розділу № 4 «Порядок прийому - здачі і оплати виконаних робіт і послуг»п. 4.1 зазначено, що приймання замовником виконаних робіт і послуг здійснюється у встановленому в договорі порядку. Робота передається на електронному носії в єдиному екземплярі.

В ході розгляду адміністративної справи судом було запропоновано та зобов'язано уповноваженого представника позивача надати весь обсяг первинної документації у розрізі податкового та бухгалтерського обліків та довідку про обсяг первинної документації бухгалтерського та податкового обліків за підписами директора та бухгалтера позивача, проте в судовому засіданні представником позивача повідомлено суд про надання всіх наявних документів у позивача, що були складені по його взаємовідносинам в рамках договору б/н від 02.08.2010 року.

Суд констатує, що в ході розгляду адміністративної справи з боку позивача не виконана протокольна ухвала суду про надання довідки про обсяг первинної документації бухгалтерського та податкового обліків за підписами директора та бухгалтера позивача, пояснень з цього приводу суду не надано, обставин, що перешкоджали виконанню з боку позивача не повідомлено.

В частині надання первинної документації за договором б/н від 02.08.2010 року з боку представника позивача наданні пояснення про надання всього наявного обсягу документів.

Зважаючи на наявні матеріали адміністративної справи, що стосуються договору б/н від 02.08.2010 року суд констатує, що в ході розгляду адміністративної справи з боку позивача документально не підтверджено: обсяг інформації о турах від українських туроператорів, а саме в первинні документації не зазначено яка інформація є повною, які характеристики критерії повинні бути відображені; доказів розміщення отриманої інформації на Web-сайті замовника www.piligrim.ua, період її знаходження на сайті; особи, що її розміщували, їх повноваження з приводу розміщення, наявності відповідних документально підтверджених знань, існування взаємозв'язку між позивачем та інтернет ресурсом на якому повинна були розміщуватись інформація; існування вимог з боку замовника до виконавця з приводу виконання договору; уповноважених осіб на отримання результатів договору та документального підтвердження їх повноважень; існування предмету договору -електронного носія на якому знаходився предмет договору та який має відповідний запис, що за ознаками предмету договору та часом здійснення запису відповідає предмету договору, документально не підтверджено факту перевезення зазначеного предмету договору, засобами за допомогою яких воно здійснювалось та уповноважених осіб; крім того не надано доказів використання зазначеного предмету договору у власній господарській діяльності.

Стосовно договору б/н від 01.09.2010 року суд зазначає, що він складений між ТОВ «Тех-Агроремпоставка»(виконавець - за умовами договору б/н від 01.09.2010 року) та позивачем (замовник - за умовами договору б/н від 01.09.2010 року).

Згідно розділу № 1 «Предмет договору»п. 1.1 зазначено, що виконавець зобов'язується виконати і здати замовнику зазначені в договорі роботи та послуги, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконані роботи послуги в розмірі, зазначеному в договорі.

Відповідно до розділу № 2 «Порядок виконання робіт і послуг»п. 2.1 зазначено, що виконавець надає замовнику послуги по збору повної інформації о турах від українських туроператорів для подальшого її розміщення на Web-сайті замовника www.piligrim.ua.

Згідно розділу № 2 «Порядок виконання робіт і послуг»п. 2.2 зазначено, що передбачені договором роботи і послуги виконуються виконавцем в повній відповідності з вимогами замовника.

Відповідно до розділу № 2 «Порядок виконання робіт і послуг»п. 2.7 зазначено, що питання про подальше використання виконавцем результатів робіт, виконаних по договору, вирішується по погодженню з замовником.

Згідно розділу № 4 «Порядок прийому - здачі і оплати виконаних робіт і послуг»п. 4.1 зазначено, що приймання замовником виконаних робіт і послуг здійснюється у встановленому в договорі порядку. Робота передається на електронному носії в єдиному екземплярі.

В ході розгляду адміністративної справи судом було запропоновано та зобов'язано уповноваженого представника позивача надати весь обсяг первинної документації у розрізі податкового та бухгалтерського обліків та довідку про обсяг первинної документації бухгалтерського та податкового обліків за підписами директора та бухгалтера позивача, проте в судовому засіданні представником позивача повідомлено суд про надання всіх наявних документів у позивача, що були складені по його взаємовідносинам в рамках договору б/н від 01.09.2010 року.

Суд констатує, що в ході розгляду адміністративної справи з боку позивача не виконана протокольна ухвала суду про надання довідки про обсяг первинної документації бухгалтерського та податкового обліків за підписами директора та бухгалтера позивача, пояснень з цього приводу суду не надано, обставин, що перешкоджали виконанню з боку позивача не повідомлено.

В частині надання первинної документації за договором б/н від 01.09.2010 року з боку представника позивача наданні пояснення про надання всього наявного обсягу документів.

Зважаючи на наявні матеріали адміністративної справи, що стосуються договору б/н від 01.09.2010 року суд констатує, що в ході розгляду адміністративної справи з боку позивача документально не підтверджено: обсяг інформації о турах від українських туроператорів, а саме в первинні документації не зазначено яка інформація є повною, які характеристики критерії повинні бути відображені; доказів розміщення отриманої інформації на Web-сайті замовника www.piligrim.ua, період її знаходження на сайті; особи, що її розміщували, їх повноваження з приводу розміщення, наявності відповідних документально підтверджених знань, існування взаємозв'язку між позивачем та інтернет ресурсом на якому повинна були розміщуватись інформація; існування вимог з боку замовника до виконавця з приводу виконання договору; уповноважених осіб на отримання результатів договору та документального підтвердження їх повноважень; існування предмету договору -електронного носія на якому знаходився предмет договору та який має відповідний запис, що за ознаками предмету договору та часом здійснення запису відповідає предмету договору, документально не підтверджено факту перевезення зазначеного предмету договору, засобами за допомогою яких воно здійснювалось та уповноважених осіб; крім того не надано доказів використання зазначеного предмету договору у власній господарській діяльності.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України вiд 28.12.1994 № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»зазначено, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з п.п. 3.1.1 п. 3.1. ст. 3 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" зазначено, що об'єктом оподаткування є операції платників податку з: поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території України, у тому числі операції з:

передачі права власності на об'єкт застави позичальнику (кредитору) для погашення заборгованості заставодавця;

передачі об'єкта фінансового лізингу в розпорядження лізингоотримувача;

поставки послуг з міжнародних перевезень пасажирів, багажу та вантажів автомобільним транспортом, а також міжнародних відправлень будь-яким видом транспорту на відрізку від пункту їх відправлення (прийняття для перевезення) на митній території України до пункту їх митного оформлення, а також від пункту їх митного оформлення до пункту призначення (доставки) на митній території України;

поставки послуг з міжнародних перевезень пасажирів, багажу та вантажів (крім міжнародних відправлень) будь-яким видом транспорту (крім автомобільного) на відрізку від пункту їх відправлення (прийняття для перевезення) на митній території України до пункту проведення прикордонного контролю з їх випуску за межі державного кордону України, а також від пункту прикордонного контролю з їх впуску у межі державного кордону України до пункту їх призначення (доставки) на митній території України;

в інших випадках, визначених цим Законом;

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4. ст. 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" зазначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).

Згідно п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" зазначено, що якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Відповідно до п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" зазначено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Зважаючи на зміст актів від 23.12.2011 року № 6250/2305/30426250 та від 30.06.2011 року № 1459/23-03-05/36457279, кореспондуючи їх зі встановленими обставинами за договорами б/н від 01.02.2010 року, б/н від 01.04.2010 року, б/н від 05.05.2010 року, б/н від 01.06.2010 року, б/н від 01.07.2010 року, б/н від 02.08.2010 року, б/н від 01.09.2010 року, беручи до уваги відсутність повноти змісту первинних документів, щодо конкретизації предмету договору, суд приходить до висновку про відсутність реальної можливості виконання договорів б/н від 01.02.2010 року, б/н від 01.04.2010 року, б/н від 05.05.2010 року, б/н від 01.06.2010 року, б/н від 01.07.2010 року, б/н від 02.08.2010 року, б/н від 01.09.2010 року з боку ТОВ «Тех-Агроремпоставка».

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України зазначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

З листа Вищого адміністративного суду № 1936/11/13-11 від 01.11.2011 року вбачається, що документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції -умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.

При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

Судам апеляційної інстанції при вирішенні питання про прийняття доказів, які не досліджувалися судом першої інстанції, варто враховувати приписи частини другої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України. Згідно з наведеною нормою, суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції.

Отже, у разі дослідження судом апеляційної інстанції доказів, які не досліджувалися в суді першої інстанції, апеляційний суд повинен зазначити у своєму рішенні поважні причини, з яких такі докази не могли бути надані до суду першої інстанції. Наведене стосується також і доказів, які були витребувані судом першої інстанції, але не були надані позивачем або відповідачем.

Крім цього суд звертає увагу на лист Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року № 742/11/12-11 та враховуючи встановлені обставини адміністративної справи констатує дефектність наявних первинних документів та кореспондуючі це з положеннями п. 44.1 ст. 44 ПК України зазначає про заборону з боку законодавства на формування даних податкового обліку за таких обставин.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірних правових актів індивідуальної дії, а також суджень суб'єкта владних повноважень, викладених в актах від 23.12.2011 року № 6250/2305/30426250 та від 30.06.2011 року № 1459/23-03-05/36457279 на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд зазначає, що позовні вимоги є не обґрунтованими, не підтвердженими належними та беззаперечними доказами в розумінні положень КАС України, а обґрунтування позовних вимог сформовані на помилковому трактуванні законодавства.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявлених позовних вимог в повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до положень ст. 94 КАС України.

Відповідно із вимогами ч. 4 ст. 94 КАС України, судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Туристична фірма "Пилигрим" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 26.10.2012 року.

Суддя Ю.О.Супрун