Ухвала

від 06.11.2012 по справі 2а-15086/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

2а-15086/12/2670 ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1 У Х В А Л А про залишення позовної заяви без руху 06 листопада 2012 року                    м. Київ                              № 2а-15086/12/2670 Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись із позовною заявою Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби  до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Алан Технолоджис" про стягнення податкового боргу в сумі 342669 грн., в с т а н о в и в: Позовна заява не відповідає ч. 5 ст. 105 і п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС, оскільки заявлена позивачем вимога не передбачена Конституцією та законами України і суперечить ст. 95 ПК. Так, згідно з ч. 3 ст. 6 КАС суб'єкт владних повноважень вправі звернутися до суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України, а згідно з ч. 5 ст. 105 КАС позов суб'єкта владних повноважень може містити інші вимоги у випадках, встановлених законом. Таким чином, зміст і обґрунтування позовних вимог ДПІ має відповідати конкретно-визначеним чинним законодавством способам стягнення податкового в судовому порядку. Стягнення податкового боргу, який виник після набрання чинності ПК, здійснюється у порядку, встановленому ПК. Порядок і конкретні способи погашення податкового боргу з платників податків (крім фізичних осіб-підприємців) визначено у гл. 9 ПК, зокрема згідно із ст. 95 ПК погашення податкового боргу юридичних осіб може відбуватися на підставі відпо-відного рішення суду наступним чином: - стягнення коштів платника податків з його рахунків у банку; - стягнення готівки платника податків; - продаж майна платника податків, що перебуває в податковій зас таві. Водночас, вимога ДПІ про стягнення податкового боргу в сумі 342669 грн. не міс тить конкретно визначеного ст. 95 ПК способу його стягнення, що є недоліком позовної заяви. Згідно із ч. 1 ст. 108 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Враховуючи невідповідність поданої позовної заяви вимогам п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС та керуючись ч. 1 ст. 108 КАС, суд у х в а л и в: 1.          Залишити без руху позовну заяву. 2.          Встановити позивачу строк до 26 листопада 2012 року для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до суду нової позовної заяви або заяви про зміну позовних вимог з приведеним у відповідність до ст. 95 ПК змістом позовних вимог та її копії для відповідача. Попередити, що якщо позивач не усуне недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява буде повернена йому. Залишення позовної заяви без руху та повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 185-187 КАС. Суддя                                                                                                          Д.А. Костенко