Рішення

від 01.11.2012 по справі 6/5005/7673/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.11.12р. Справа № 6/5005/7673/2012

За позовом Приватного підприємства "ВІКІ", м. Миколаїв

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АЛЬТЕР", м. Дніпропетровськ

про стягнення 18 421,67 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Коханчук Г.П., представник, довіреність №94 від 10.04.2012р.

від відповідача - не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява приватного підприємства "ВІКІ", м. Миколаїв -далі по тексту - позивача до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АЛЬТЕР", м. Дніпропетровськ -далі по тексту - відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 15 784,67грн. на підставі умов довгострокового договору поставки товару № 60 від 17.09.2010 року, укладеного між позивачем і відповідачем.

Додатково, на підставі п.6.2 умов вищеназваного договору, а саме за порушення строків оплати отриманого товару позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача за 344 дні, а саме за період з 28.09.2011року по 27.08.2012року пеню у сумі 2 204,00грн. та 3% річних у сумі 433,00грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 1 609,50грн. судового збору.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 17.09.2010року між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий договір поставки товару № 60, відповідно до п.1.1 умов якого позивач в період з 03.08.2011року по 07.09.2011року по видаткових накладних:

- № ВК -0005564 від 03.08.2011року на суму 2 529,67грн.;

- № ВК -06204 від 30.08.2011року на суму 8 731,53грн.;

- № ВК -06410 від 07.09.2011року на суму 4 523,47грн.

передав відповідачеві обумовлений сторонами товар на загальну суму 15 784,67грн., який відповідач отримав без жодних зауважень щодо якості, кількості та вартості і відповідно до п. 5.1 вищеназваного договору зобов'язався оплатити на протязі 21-го календарного дня з дати отримання товару, але в порушення умов вищеназваного договору та чинного законодавства України відповідач без поважних причин не оплатив отриманий від позивача, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість за умовами вищеназваного договору у сумі 15 784,67грн., що і стало підставою звернення позивача до суду з даною позовною заявою про примусове стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 15 784,67грн.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи те, що відповідача належним чином судом було чотири рази повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від 07.09.2012р., від 25.09.2012року, від 09.10.2012року та від 23.10.2012р., рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, за адресою зазначеною у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, за адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач 15.10.2012року, 25.10.2012року та 29.10.2012року власноручно отримавши ухвалу суду про слухання справи не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

25.09.2012року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 09.10.2012року, у зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явилися, відповідач відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав та позивач звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший строк.

09.10.2012року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 23.10.2012року, у зв'язку з тим, що відповідач у друге судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

23.10.2012року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 01.11.2012року, у зв'язку з тим, що відповідач у третє судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав та звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший термін.

01.11.2012року в четвертому судовому засіданні справу було розглянуто без участі представника відповідача за участю повноважного представника позивача за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання, в обґрунтування своїх позовних вимог та залучених у копіях, належним чином завірених, до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2010року між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий договір поставки товару № 60, відповідно до п.1.1 умов якого позивач в період з 03.08.2011року по 07.09.2011року по видаткових накладних:

- № ВК -0005564 від 03.08.2011року на суму 2 529,67грн. ;

- № ВК -06204 від 30.08.2011року на суму 8 731,53грн. ;

- № ВК -06410 від 07.09.2011року на суму 4 523,47грн.;

передав відповідачеві обумовлений сторонами товар на загальну суму 15 784,67грн., який відповідач отримав без жодних зауважень щодо якості, кількості та вартості і відповідно до п. 5.1 вищеназваного договору зобов'язався оплатити на протязі 21-го календарного дня з дати отримання товару, але в порушення умов вищеназваного договору та чинного законодавства України відповідач без поважних причин не оплатив отриманий від позивача товар, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість за умовами вищеназваного договору у сумі 15 784,67грн., що і стало підставою звернення позивача до суду з даною позовною заявою про примусове стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 15 784,67грн. на підставі умов довгострокового договору поставки товару № 60 від 17.09.2010 року, укладеного між позивачем і відповідачем.

Додатково, на підставі п.6.2 умов вищеназваного договору, а саме за порушення строків оплати отриманого товару позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача за 344 дні, а саме за період з 28.09.2011року по 27.08.2012року пеню у сумі 2 204,00грн. та 3% річних у сумі 433,00грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 1 609,50 грн. судового збору.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 Господарського процесуального кодексу України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ч.1 п.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем додатково на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 15 784,67грн. повністю підтверджується:

- умовами вищеназваного договору поставки товару;

- видатковими накладними:

- № ВК -0005564 від 03.08.2011року на суму 2 529,67грн.;

- № ВК -06204 від 30.08.2011року на суму 8 731,53грн.;

- № ВК -06410 від 07.09.2011року на суму 4 523,47грн.;

відповідно до яких позивач передав відповідачеві обумовлений сторонами товар на загальну суму 15 784,67грн., який відповідач отримав без жодних зауважень щодо якості, кількості та вартості і відповідно до п. 5.1 вищеназваного договору зобов'язався оплатити на протязі 21-го календарного дня з дати отримання товару, але в порушення умов вищеназваного договору та чинного законодавства України відповідач без поважних причин не оплатив отриманий від позивача, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість за умовами вищеназваного договору у сумі 15 784,67грн., що і стало підставою звернення позивача до суду з даною позовною заявою про примусове стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 15 784,67грн. на підставі умов довгострокового договору поставки товару № 60 від 17.09.2010 року, укладеного між позивачем і відповідачем.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 15 784,67грн. , яку відповідач по суті спору не оспорює, то позовні вимоги позивача про примусове стягнення з відповідача на користь позивача по сумі основного боргу, що становить 15 784,67грн. , слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача пені у сумі 2 204,00грн., на підставі п.6.2 умов вищеназваного договору, а саме за порушення строків оплати отриманого товару за 344 дні (період з 28.09.2011року по 27.08.2012року), слід визнати обґрунтованими, але такими, що підлягають задоволенню частково у сумі 1 203,60грн., оскільки позивач, в порушення вимог ч.1 п.6 ст.232 Господарського кодексу України, нарахував пеню більш ніж за 180 днів.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних у сумі 433,00грн. , на підставі п.6.2 умов вищеназваного договору, а саме за порушення строків оплати отриманого товару за період з 28.09.2011року по 27.08.2012року, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, такими, що не суперечать чинному законодавству України, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у сумі 1 609,50грн. з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.. 232 Господарського кодексу України, ст.ст.33,49, ч.1, п.4 ст.80,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альтер" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 22, оф.15; код ЄДРПОУ 35113130) на користь приватне підприємство "ВІКІ" (54055, м. Миколаїв, вул. 5-а Слобідська, 110; код ЄДРПОУ 24055786) 15 784,67грн. (п'ятнадцять тисяч сімсот вісімдесят чотири грн. 67 коп.) - основна заборгованість; 1 203,60грн. (одна тисяча двісті три грн. 60 коп.) - пеня; 433,00грн. (чотириста тридцять три грн. 00 коп.) - 3% річних; 1 609,50грн. (одна тисяча шістсот дев'ять грн. 50 коп.) - судовий збір, видати наказ.

В решті відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.О. Коваленко Повне рішення складено 06.11.12р. Згiдно з оригіналом Помічник судді В.С. Лисаченко