Рішення

від 07.11.2012 по справі 5011-52/8447-2012-5009/3444/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 4/96/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя

07.11.12 Справа № 5011-52/8447-2012-5009/3444/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рапіскан Системс Україна», (01010, м. Київ, вул. Московська, буд. 24, оф. 21)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Західнобудпостач», (юридична адреса: 72100, м. Приморськ Приморський район Запорізької області, вул. Зелена, буд. 158; поштова адреса: 03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 64)

про стягнення 1 513 504,62 грн. заборгованості

суддя Н.Г.Зінченко

За участю представників сторін:

від позивача -не з'явився;

від відповідача -не з'явився;

11.09.2012 р. до господарського суду Запорізької області згідно ухвали господарського суду міста Києва від 27.08.2012 р. за підсудністю, на підставі ст., ст. 15, 17 ГПК України, надійшла справа № 5011-52/8447-2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рапіскан Системс Україна», м. Київ (ТОВ «Рапіскан Системс Україна») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Західнобудпостач», м. Приморськ Приморський район Запорізької області (ТОВ «Західнобудпостач») про стягнення 1 513 504,62 грн. заборгованості, що складається основного боргу за договором поставки № RS-70/11 від 06.10.2011 р. в сумі 1 289 185,59 грн., пені в сумі 134 075,76 грн. та штрафу в сумі 90 243,27 грн.

Згідно Протоколу автоматичного розподілу справи між суддями від 11.09.2012 р. справу № 5011-52/8447-2012 призначено до розгляду суді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.09.2012 р. справу № 5011-52/8447-2012 прийнято до розгляду суддею Зінченко Н.Г., справі № 5011-52/8447-2012 присвоєно номер 5011-52/8447-2012-5009/3444/12 та номер провадження справи 4/96/12, судове засідання призначено на 10.10.2012 р., у сторін витребувані документи і докази, необхідні для вирішення спору.

У зв'язку із неявкою в судове засідання представника відповідача розгляд справи, на підставі ст. 77 ГППК України, відкладався до 07.11.2012 р.

В судовому засіданні 11.07.2012 р. справу розглянуто без участі представників сторін і прийнято, на підставі ст. 85 ГПК України, рішення.

За письмовими клопотаннями представника позивача, поданим в судовому засіданні 10.10.2012 р., розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Позивач в судове засідання 07.11.2012 р. не з'явився, про відмову від позову не заявив, про поважність причин неявки уповноваженого представника суд завчасно не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи № 5011-52/8447-2012-5009/3444/12 представник позивача, присутній в судовому засіданні 10.10.2012 р., був повідомлений належним чином.

Відповідач в жодне судове засідання не з'явився, про визнання позову не заявив, відзив на позовну заяву, витребувані ухвалами суду від 11.09.2012 р. про прийняття до розгляду справи № 5011-52/8447-2012-5009/3444/12 та від 10.10.2012 р. про відкладення розгляду справи № 5011-52/8447-2012-5009/3444/12 документи і матеріали суду не надав, про поважність причин неявки уповноваженого представника суд жодного разу не попереджав.

Згідно з п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до відомостей Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АА № 671432 -671434 станом на 27.08.2012 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Західнобудпостач»(код ЄДРПОУ 35481997) значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за адресою: 72100, м. Приморськ Приморський район Запорізької області, вул. Зелена, буд. 158.

За вищевказаною адресою відповідачу направлялися ухвали господарського суду Запорізької області по справі від 11.09.2012 р. і від 10.10.2012 р. від 04.09.2012 р. по справі № 5011-52/8447-2012-5009/3444/12, які повернулися на адресу суду підприємством відділення поштового зв'язку з відміткою: «За вказаною адресою не значиться». Також на поштову адресу відповідача судом направлялися ухвали від 11.09.2012 р. і від 10.10.2012 р. від 04.09.2012 р. по справі № 5011-52/8447-2012-5009/3444/12, які станом на час вирішення справи судом на адресу суду підприємством відділення поштового зв'язку не поверталися.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що вся відповідальність за несвоєчасне повідомлення органів реєстрації про зміну місцезнаходження покладається безпосередньо на юридичну особу, суд вважає, що ним вжиті достатні заходи для повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи № 5011-52/8447-2012-5009/3444/12.

В п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

За таких обставин, суд визнав за можливе розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю представників сторін.

Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на ст., ст. 509, 525, 526, 530 ЦК України, ст., ст. 193, 216, 218 ГК України і полягають в тому, що 06.10.2011 р. сторонами у справі укладений договір № RS-70/11, за умовами якого позивач зобов'язався здійснити поставку доглядового обладнання -рентгенотелевізійний інтроскоп Rapiscan 624XR -у кількості та за цінами згідно специфікації, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити вартість товару згідно умов Договору. Відповідно до п. 3.1 договору відповідач здійснює оплату по факту поставки - протягом 3-х робочих днів після підписання акту прийому-передачі виконаних робіт по поставці товару шляхом перерахування коштів у розмірі 100 % від загальної вартості договору, згідно п. 2.1 та з урахуванням п. 2.2, на поточний рахунок позивача. Пунктом 2.1 договору сторони визначили, що загальна вартість договору складає 161 700,00 доларів США, що складає 1 289 185,59 грн. по курсу НБУ станом на 06.10.2011 р., в тому числі ПДВ 214 864,27 грн. На виконання умов договору позивачем відповідачу було поставлено обумовлене договором доглядове обладнання рентгенотелевізійний інтроскоп Rapiscan 624XR у кількості 2 штук загальною вартістю 1 289 185,59 грн. та проведено розпакування товару, усі перевірочні роботи, налагоджувальні роботи та навчання персоналу, що підтверджується актом № 01 від 29.11.2011 р. прийому-передачі виконаних робіт по поставці товару згідно договору № RS-70/11 від 06.10.2011 р. В порушення умов договору відповідач за отриманий товар не розрахувався. Таким чином, відповідач порушив взяті на себе за умовами договору № RS-70/11 від 06.10.2011 р. зобов'язання та вимоги чинного законодавства. 14.03.2012 р. позивачем на адресу відповідача була направлена претензія № 20 з вимогою про погашення боргу, яка відповідачем була залишена без відповіді та задоволення. Отже, заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар становить 1 289 185,59 грн. Пунктом 7.3 договору сторони узгодили, що у випадку порушення відповідачем терміну оплати поставленого товару, передбаченого п. 3.1 договору, він сплачує позивачу пеню в розмірі 0,1 % від загальної вартості договору за кожний день прострочення, а за прострочення понад десяти календарних днів додатково сплачує штраф у розмірі семи відсотків від загальної вартості договору. Враховуючи викладене та норми чинного законодавства, позивач просить суд позов задовольнити та стягнути з ТОВ «Західнобудпостач»основний борг в сумі 1 289 185,59 грн., пеню в сумі 134 075,76 грн. та штраф в сумі 90 243,27 грн.

Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи у їх сукупності, суд -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2011 р. ТОВ «Рапіскан Системс Україна»(позивачем у справі) та ТОВ «Західнобудпостач»(відповідачем у справі) був укладений Договір № RS-70/11 з відповідними додатками до нього (далі за текстом -Договір).

За умовами Договору позивач (Постачальник) зобов'язався здійснити поставку доглядового обладнання -рентгенотелевізійний інтроскоп Rapiscan 624XR (надалі Товар) -у кількості та за цінами згідно специфікації (додаток № 1), а відповідач (Покупець) зобов'язався прийняти та оплатити вартість товару згідно умов Договору. під поставкою товару розуміють доставку товару, налагоджувальні роботи та навчання персоналу. (пункти 1.1, 1.2 Договору).

Пунктом 2.1 Договору визначено, що загальна вартість Договору складає 161 700,00 доларів США, що складає 1 289 185,59 грн. по курсу НБУ станом на 06.10.2011 р., в тому числі ПДВ 214 864,27 грн.

Відповідно до п. 3.1 Договору відповідач здійснює оплату по факту поставки -протягом 3-х робочих днів після підписання Акту прийому-передачі виконаних робіт по поставці товару (додаток № 2), шляхом перерахування коштів у розмірі 100 % від загальної вартості Договору, згідно п. 2.1 та з урахуванням вимоги п. 2.2, на поточний рахунок позивача. Перерахування коштів здійснюється в національній валюті України (гривня).

Згідно з п. 4.4 Договору зобов'язання позивача щодо поставки товару вважаються виконаними з дня підписання Акту прийому-передачі виконаних робіт по поставці товару. Зобов'язання відповідача вважаються виконаними з моменту оплати загальної вартості Договору згідно п. 3.1 та підписання акту прийомки на місці установки (інсталяції).

Пунктами 4.2.1 та 4.2.2 Договору позивач взяв на себе зобов'язання передати у власність відповідача товар згідно специфікації та умов Договору до 15.12.2011 р. та надати відповідачу два екземпляри Акту прийом-передачі виконаних робіт по поставці товару.

Відповідач, в свою чергу, прийняв на себе обов'язок своєчасно та в повному обсязі перерахувати на поточний рахунок позивача загальну вартість договору, у передбаченому ним порядку. (п. 4.3.1 Договору).

Як встановлено судом в ході судового вирішення спору, відповідно до п. 1.1 Договору сторонами у справі була погоджена та підписана Специфікація до Договору, згідно якої сторони обумовили поставку товару -рентгенотелевізійний інтроскоп Rapiscan 624XR у кількості 2 штук, ціною 80 850,00 доларів США (644 592,80 грн. з ПДВ) за одну штуку, загальною вартістю 161 700,00 доларів США (1 289 185,59 грн. з ПДВ).

На виконання умов Договору № RS-70/11 від 06.10.2011 р. позивачем був поставлений, а відповідачем прийнятий товар - рентгенотелевізійний інтроскоп Rapiscan 624XR у кількості 2 штук, ціною 80 850,00 доларів США (644 592,80 грн. з ПДВ) за одну штуку, загальною вартістю 161 700,00 доларів США (1 289 185,59 грн. з ПДВ). Крім того, представниками позивача були виконані: поставка товару, його розпакування, усі перевірочні роботи, пусконалагоджувальні роботи та навчання персоналу.

Зазначене підтверджується Актом № 01 від 29.11.2011 р. прийому-передачі виконаних робіт по поставці товару згідно Договору № RS-70/11 від 06.10.2011 р. та Актами прийомки на місці інсталяції, якими зафіксовано інсталяцію 29.11.2011 р. за місцем знаходження пропускний пункт Нові Яриловичі рентгенотелевізійного інтроскопу Rapiscan у кількості 2 штук модель Rap624XRW354 серійний номер 61114Р354 та серійний номер 61122Р25.

Вказані Акт № 01 від 29.11.2011 р. прийому-передачі виконаних робіт по поставці товару згідно Договору № RS-70/11 від 06.10.2011 р. та Акти прийомки на місці інсталяції підписані уповноваженими особами позивача та відповідача і скріплені відбитками печаток підприємств.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, факт поставки позивачем відповідачу товару згідно умов Договору підтверджується Актом № 01 від 29.11.2011 р. прийому-передачі виконаних робіт по поставці товару згідно Договору № RS-70/11 від 06.10.2011 р. та Актами прийомки на місці інсталяції. Зазначені Акти узгоджена сторонами та підтверджують факт прийняття відповідачем товару без жодних зауважень та претензій, про що свідчать підписи скріплені печатками сторін на вказаних Актах. (Оригінали зазначених документів досліджувалися судом в судовому засіданні, належним чином посвідчені копії -залучені до матеріалів справи).

Таким чином, позивач взяті на себе зобов'язання згідно умов Договору виконав у повному обсязі та належним чином.

Частинами 1, 2 ст. 712 ЦК України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати. Покупець зобов'язаний сплатити повну ціну переданого товару.

Виходячи з умов п. 3.1 Договору граничний строк оплати товару - 02.12.2011 р.

Листом вих. № 57 від 18.11.2011 р. на адресу ТОВ «Рапіскан Системс Україна»відповідач гарантував оплату товару, що поставляється за умовами Договору № RS-70/11 від 06.10.2011 р., після його встановлення та проведення пусконалагоджувальних робіт на об'єкті будівництва -міжнародному автомобільному пункті пропуску Нові Яриловичі.

Матеріали справи свідчать, що в порушення умов Договору відповідач у встановлені строки та в повному обсязі з позивачем не розрахувався. Оплату товару, що поставлявся позивачем за умовами Договору № RS-70/11 від 06.10.2011 р. на міжнародний автомобільний пункт пропуску Нові Яриловичі, не здійснив.

На виконання умов п. 9.2 Договору, яким сторони передбачили, що досудовий порядок вирішення спору є обов'язковим, 14.03.2012 р. позивачем на адресу відповідача була направлена претензія № 20 з вимогою про погашення боргу за Договором № RS-70/11 від 06.10.2011 р.

Відповідачем претензія № 20 від 14.03.2012 р. була отримана 16.03.2012 р., про що свідчить відмітка уповноваженої особи ТОВ «Західнобудпостач»на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 21), однак залишена без відповіді та задоволення.

На час вирішення судом спору заборгованість відповідачем погашена не була.

Таким чином, відповідач порушив взяті на себе за умовами Договору № RS-70/11 від 06.10.2011 р. зобов'язання та вимоги чинного законодавства, у зв'язку із чим станом на час вирішення справи в судовому засіданні за ним рахується заборгованість за отриманий товар в сумі 1 289 185,59 грн.

Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов'язання, зокрема, статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Пунктом 10.1 Договору сторони встановили, що Договір набуває чинності з дати його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2011 р. та в будь-якому разі до повного виконання сторонами зобов'язань за даним Договором.

Отже, зобов'язання відповідача оплатити отриманий товар не припинено.

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 68 Конституції України закони України підлягають обов'язковому виконанню на всій території України всіма юридичними та фізичними особами.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Норми права аналогічного змісту містить ст. 526 ЦК України.

У відповідності до приписів ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання є недопустимою, якщо інше не встановлено договором або законом.

На день розгляду спору відповідач оплату отриманого товару в повному обсязі суду не довів.

Враховуючи зазначене, вимога позивача про стягнення з відповідача 1 289 185,59 грн. основного боргу за отриманий товар пред'явлена до стягнення обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Пунктом 2 ст. 193 ГК України, встановлено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених ГК України, іншими законами або договором.

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. (ч. 2 ст. 549 ЦК України).

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання малу бути виконано, що передбачено ч. 6 ст. 232 ГК України.

Відповідно до п. 6 ст. 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» № 543/96-ВР від 22.11.1996 р. (з наступними змінами та доповненнями) встановлено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Вимоги щодо стягнення пені позивач обґрунтовує п. 7.3 Договору, який передбачає, що у випадку порушення відповідачем терміну оплати поставленого товару, передбаченого п. 3.1 Договору, він сплачує позивачу пеню в розмірі 0,1 % від загальної вартості Договору за кожний день прострочення.

Позивачем пред'явлена до стягнення за прострочку оплати товару, поставленого за Договором № RS-70/11 від 06.10.2011 р., пеня в розмірі 134 075,76 грн., яка розрахована за період з 03.12.2011 р. по 14.03.2012 р. (104 дні прострочення).

Перевіривши в судовому засіданні наданий позивачем розрахунок пені, судом встановлено, що розрахунок пені за неналежне виконання грошових зобов'язань за Договором № RS-70/11 від 06.10.2011 р. позивачем виконаний не вірно, оскільки позивачем не враховано наступне.

Зі змісту норм ст. 551 ЦК України чинне законодавство надає сторонам договорів право встановлювати неустойку в договорі та обмежує розмір неустойки.

Так, Закон України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»обмежує розмір пені за прострочення виконання грошових зобов'язань, що встановлюється договором, подвійною обліковою ставкою Національного банку України.

Приписами ч. 2 ст. 343 ГК України прямо передбачено, що пеня за прострочку платежу встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За таких обставин, яким би способом не визначався в договорі розмір пені, він не може перевищувати той розмір, який установлено законом, тобто за прострочення платежу за договором може бути стягнуто лише пеню, сума якої не перевищує ту, що обчислено на підставі подвійної облікової ставки Національного банку України.

Зазначена правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 24.10.2011 р. у справі № 25/187 та від 07.11.2011 р. у справі № 5002-2/5109-2010.

З урахуванням вище викладеного, вимога про стягнення з відповідача пені підлягає задоволенню частково в сумі 55 730,47 грн., яка розрахована за період з 03.12.2011 р. по 14.03.2012 р. з урахуванням подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. В іншій частині вимога про стягнення пені є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Крім того, позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача 90 243,27 грн. штрафу за прострочення оплати товару.

Частиною 2 ст. 549 ЦК України встановлено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

У відповідності до п. 7.3 Договору сторони передбачили, що за прострочення терміну оплати поставленого товару, передбаченого п. 3.1 Договору, понад десяти календарних днів відповідач додатково сплачує штраф у розмірі семи відсотків від загальної вартості Договору.

Факт прострочення відповідачем терміну оплати товару, передбаченого п. 3.1 Договору, понад десять календарних днів є доведеним та підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, вимога про стягнення з відповідача штрафу на підставі п. 7.3 Договору є доведеною, обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню судом в розмірі 90 242,99 грн., оскільки при здійсненні розрахунку суми штрафу позивачем була допущена арифметична помилка.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

Відповідач своїм правом на участь у судовому розгляді справи не скористався, письмових пояснень не надав, проти позову не заперечив, доказів погашення заборгованості у повному обсязі суду не надав.

На підставі викладеного, суд вважає заявлені позовні вимоги документально підтвердженими, обґрунтованими, заснованими на законі та такими, що підлягають задоволенню частково в частині стягнення з ТОВ «Західнобудпостач»на користь ТОВ «Рапіскан Системс Україна»1 289 185,59 грн. основного боргу, 55 730,47 грн. пені та 90 242,99 грн. штрафу. В задоволенні решти позовних вимог відмовляється.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, враховуючи міру та ступінь вини кожної із сторін у доведені спору до суду, судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 68 Конституції України, ст., ст. 193, 230 -232, 343 ГК України, ст., ст. 525, 526, 549, 551, 599, 611, 629, 655, 692, 712 ЦК України, Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», ст., ст. 22, 33, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Рапіскан Системс Україна», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Західнобудпостач», м. Приморськ Приморський район Запорізької області про стягнення 1 513 504,62 грн. заборгованості, що складається основного боргу за договором поставки № RS-70/11 від 06.10.2011 р. в сумі 1 289 185,59 грн., пені в сумі 134 075,76 грн. та штрафу в сумі 90 243,27 грн. задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Західнобудпостач», (юридична адреса: 72100, м. Приморськ Приморський район Запорізької області, вул. Зелена, буд. 158; поштова адреса: 03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 64, код ЄДРПОУ 35481997) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рапіскан Системс Україна», (01010, м. Київ, вул. Московська, буд. 24, оф. 21, код ЄДРПОУ 34980750) 1 289 185 (один мільйон двісті вісімдесят дев'ять тисяч сто вісімдесят п'ять) грн. 59 коп. основного боргу, 55 730 (п'ятдесят п'ять тисяч сімсот тридцять) грн. 47 коп. пені, 90 242 (дев'яносто тисяч двісті сорок дві) грн. 99 коп. штрафу та 28 703 (двадцять вісім тисяч сімсот три) грн. 18 коп. судового збору. Видати наказ.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України "07" листопада 2012 р.

Суддя Н.Г.Зінченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.