Рішення

від 06.11.2012 по справі 5010/923/2012-16/42

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2012 р. Справа № 5010/923/2012-16/42

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Калашник В. О.,

при секретарі судового засідання Бабенецька А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ярич",

вул. Полуванки, 34,м.Долина, Долинський район, Івано-Франківська область, 77500

до відповідача: Долинська міська рада

пр. Незалежності,5,м.Долина,Долинський район, Івано-Франківська область, 77500

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача,

ТДВ "Долинська сільгосптехніка"

вул. Полуванки, 34,м.Долина, Долинський район, Івано-Франківська область

про визнання права власності на нерухоме майно та про зобов"язання видачі свідоцтва на право власності.

за участю представників сторін:

Від позивача: Ярич В.М. - директор ( паспорт серія СС 501720 від 21.03.1998р.)

Від відповідача: Федор М.М.- представник, (довіреність №01/61 від 23.01.2012р. )

Від третьої особи: ТДВ "Долинська Сільгосптехніка", Манолій Д.В. - представник, (довіреність б/н від 09.10.2012р. )

Встановив:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ярич", звернувся з позовною заявою до Відповідача, Долинська міська рада, про визнання права власності на нерухоме майно передане йому на підставі розподільчого балансу в наслідок реорганізації ТДВ "Долинська сільгосптехніка", а також про зобов'язання Відповідача оформити за ним права власності на вказане майно та видати відповідне свідоцтво.

Свої позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що в наслідок реорганізації ТДВ "Долинська сільгосптехніка" шляхом поділу утворились два самостійних підприємства: ТзОВ "Ярич" та ТзОВ "Богун".

На підставі розподільчого балансу, станом на 29.09.2011 року, та акту розподілу (передачі) основних засобів від 11.11.2011р., ТзОВ "Ярич" набуло право власності на комплекс будівель та споруд, які становлять 100/63 ідеальної частки, а саме: ремонтно-механічна майстерня ( приміщення з №1 по №22), загальною площею 553 кв.м.; деревообробний цех площею 1003 кв.м.; навіс площею 117,1 кв.м., які розташовані за адресою: м. Долина, вул. Полуванки, 34, Івано-Франківської області.

За своєю правовою природою, розподільчий баланс (акт) відноситься до угод, оскільки він містить певні її ознаки, а саме: укладається між двома сторонами (правонаступником та правопопередником); укладення приводить до зміни цивільних правовідносин. Правонаступник набуває певних цивільних прав та обов'язків, а правопопередник їх позбавляється.

Відповідно до Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.2002р., оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна проводиться з видачею свідоцтва про право власності місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування фізичним та юридичним особам.

З метою належного оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна, та відповідно до вимог Тимчасового положення, Позивач звернувся до Відповідача з проханням про видачу відповідного свідоцтва про право власності. Однак, Відповідач відмовив Позивачу в задоволенні його прохання, хоча був зобов'язаний вчинити дії щодо оформлення права власності на вказаний вище комплекс будівель і споруд та видати відповідне свідоцтво.

Позивач вважає такі дії Відповідача незаконними та звернувся до господарського суду з позовною заявою за захистом свого порушеного права, в якій просить суд визнати за ним право власності на передані йому, внаслідок реорганізації підприємства, основних засобів (нерухомого майна), а саме: ремонтно-механічну майстерню, яка складається з приміщень з №1 по №22, загальною площею 553 кв.м.; деревообробний цех площею 1003 кв.м.; навіс площею 117,1 кв.м., які розташовані в м. Долина по вул. Полуванки, 34, Івано-Франківської області.

Крім цього, Позивач просить суд зобов'язати виконавчий комітет Долинської міської ради оформити право власності за ТзОВ "Ярич" на вказане нерухоме майно та видати відповідне свідоцтво.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві та просить суд їх задоволити, а також відшкодувати за рахунок винної сторони судові витрати в тому числі 3 000 грн. за оплачені послуги адвоката.

Відповідач позовні вимоги не визнав, вважає їх безпідставними і необґрунтованими. Свої заперечення виклав у відзиві на позов №06/1666 від 27.08.2012р.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що відповідно до п. Додатку 2 тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, на яке посилається Позивач в обгрунтування своїх позовних вимог, визначений перелік правовстановлюючих документів, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності на нерухоме майно.

Під час звернення з заявою про реєстрацію речового права до органу місцевого самоврядування, Позивачу слід було подати визначені Переліком документи, зокрема:

- документ, що підтверджує право власності на об'єкт у юридичної особи, яка реорганізовується;

- рішення власника чи уповноваженого органу про ліквідацію чи реорганізацію юридичної особи;

- ліквідаційний чи розподільчий баланс підприємства;

- витяг про наявність/відсутність заборони або арешту нерухомого майна та витяг про наявність/відсутність податкової застави на об'єкт нерухомого майна;

- акт прийому-передачі майна;

- технічний паспорт обєкта;

Однак, як з'ясувалось, ТДВ "Долинська сільгосптехніка" не оформило за собою право власності на майно у встановленому законом порядку, яке їй належало, а тому, Позивач не має можливості оформити за собою право власності на майно, одержане ним під час реорганізації вказаного товариства на підставі самого лише розподільчого балансу.

Враховуючи те, що у Відповідача були відсутні правові підстави для оформлення за Позивачем права власності на належне йому майно, Відповідач відмовив у задоволенні заяви про визнання права власності на це майно та видачі відповідного свідоцтва.

З врахуванням викладених обставин, Відповідач вважає позовні вимоги безпідставними, оскільки не вбачає своєї вини у неможливості визнати за Позивачем права власності на майно та видачі свідоцтва про право власності.

В зв'язку з цим, представник відповідача просить суд в позові відмовити повністю, включаючи стягнення судового збору та витрат на послуги адвоката.

Заслухавши в судовому засіданні доводи представників сторін, дослідивши обставини у справі і подані ними докази, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме в частині визнання за Позивачем права власності на належне йому майно. Щодо інших позовних вимог, то в цій частині в позові слід відмовити.

Ухвалюючи таке рішення, суд приймав до уваги наступне:

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про визнання права власності на нерухоме майно, а саме: комплекс будівель та споруд, які становлять 100/63 ідеальної частки, зокрема: ремонтно-механічна майстерня ( приміщення з №1 по №22), загальною площею 553 кв.м.; деревообробний цех площею 1003 кв.м.; навіс площею 117,1 кв.м., які розташовані в м. Долина, вул. Полуванки, 34, Івано-Франківської області, оскільки, Відповідачем не визнано право власності на вказане майно за Позивачем.

Крім цього, в позовній заяві Позивач просить суд зобов'язати виконавчий комітет Долинської міської ради оформити право власності за ТзОВ "Ярич" на належне йому майно та видати відповідне свідоцтво.

Судом встановлено, що внаслідок реорганізації товариства з додатковою відповідальністю "Долинська сільгосптехніка" шляхом його поділу, було створено два самостійні підприємства, ТзОВ "Ярич" та ТзОВ "Богун".

На підставі розподільчого балансу та акту розподілу (передачі) основних засобів, станом на 11.11.2011р., Позивач набув право на вказане вище нерухоме майно, яке становить 100/63 ідеальної частки.

За своєю правовою природою розподільчий баланс (акт) відноситься до угод, оскільки він містить відповідні ознаки угоди та укладається між двома сторонами - правонаступником та правопопередником.

За розподільчим балансом правонаступник набуває цивільних прав та обов'язків щодо переданого майна, а правопопередник їх втрачає.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків , зокрема є договори та інші правочини.

Правочином в розумінні ст.202 ЦК України, є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Складаючи розподільчий баланс, ТДВ "Долинська сільгосптехніка" вчинило дію по передачі належного йому нерухомого майна правонаступнику, новоутворюючому підприємству ТзОВ "Ярич", яке прийняло це майно і набуло стосовно нього відповідні цивільні прав та обов'язки.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Тільки власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Товариство з додатковою відповідальністю "Долинська сільгосптехніка" набуло право на спірне майно, шляхом передачі його Фондом Державного майна України до статутного фонду ВАТ "Долинська сільгосптехніка", яка в подальшому реалізувало своє право розпоряджатися цим майном, шляхом передачі новоутворюючому підприємству внаслідок реорганізації.

Таким чином, суд вважає, що Позивач набув право на спірне майно у спосіб передбачений чинним законодавством, однак не має можливості зареєструвати своє право як власник майна в наслідок відсутності правовстановлюючих документів.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає що позовні вимоги щодо визнання за ТзОВ "Ярич" права власності на об'єкт нерухомого майна, а саме: комплекс будівель та споруд, які становлять 100/63 ідеальної частки, а саме: ремонтно-механічна майстерня (приміщення з №1 по №22), загальною площею 553 кв.м.; деревообробний цех площею 1003 кв.м.; навіс площею 117,1 кв.м., які розташовані за адресою: м. Долина, вул. Полуванки, 34, Івано-Франківської області підлягають задоволенню.

В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити, оскільки позовна вимога щодо зобов'язання оформити право власності ТзОВ "Ярич" на спірне майно та видачі відповідного свідоцтва заявленого до виконавчого комітету Долинської міської ради, який не є стороною у справі.

Крім цього, ст. 16 ЦК України та ст.20 ГК України визначені способи захисту цивільних прав та інтересів осіб.

Позивачем невірно обрано спосіб захисту свого порушеного права, що є підставою відмови судом в задоволенні вказаної позовної вимоги.

Відповідно до положень ст. 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Судом встановлено, що спір у даній справі виник не з вини Відповідача, а стосується встановлення юридично значимого факту.

В зв'язку з цим, суд вважає що судові витрати, включаючи як судовий збір, так і витрати на послуги адвоката, стягненню з Відповідача не підлягають, а тому їх слід залишити за Позивачем.

На підставі викладеного, у відповідності до ст. 124 Конституції України, ст. 16, 202, 328, 392 ЦК України, ст. 20 ГК України, керуючись ст. 33, 34, 49, ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ярич" (вул. Полуванки, 34,м.Долина, Івано-Франківська область, 77500, код 37885702) до Відповідача, Долинської міської ради (пр. Незалежності,5, м. Долина, Івано-Франківська область, 77500), про визнання права власності на нерухоме майно передане йому на підставі розподільчого балансу в наслідок реорганізації ТДВ "Долинська сільгосптехніка", а також про зобов'язання Відповідача оформити за ним права власності на вказане майно та видати відповідне свідоцтво задоволити частково.

Визнати за Позивачем, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ярич" (вул. Полуванки, 34,м.Долина, Івано-Франківська область, 77500, код 37885702) право власності на належне йому нерухоме майно, а саме: комплекс будівель та споруд, які становлять 100/63 ідеальної частки, а саме: ремонтно-механічна майстерня ( приміщення з №1 по №22), загальною площею 553 кв.м.; деревообробний цех площею 1003 кв.м.; навіс площею 117,1 кв.м., які розташовані за адресою: м. Долина, вул. Полуванки, 34, Івано-Франківської області.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Судові витрати залишити за Позивачем.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 08.11.12

Суддя Калашник В. О.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"