Рішення

від 06.11.2012 по справі 5011-23/12702-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-23/12702-2012 06.11.12

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лювар»

до товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТІС»

про стягнення 60 584, 76 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача: представник Холодов О.В. (довіреність № б/н від 14.09.2012 року)

відповідача: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лювар»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТІС»60 584, 76 грн., (у тому числі 52 746, 48 грн. - основного боргу, 6 498, 00 грн. -штраф, 1 124, 11 грн. -пеня за прострочення терміну виконання робіт, 216, 17 грн. -пеня за прострочення грошового зобов'язання).

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним виконав зобов'язання за договором від 26.06.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2012 року порушено провадження у справі № 5011-23/12702-2012 та призначено її розгляд на 16.10.2012 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошувалась перерва.

Представник Відповідача письмовий відзив на позов не надав, у судове засідання 06.11.2012 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Судом у відповідності з вимогами статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 06.11.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем 26.06.2012 року укладено договір № 25/0612, відповідно до якого останній зобов'язався своїми силами, згідно макета виготовити та встановити вивіски світлові протягом п'ятнадцяти робочих днів з дати отримання авансу.

Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до пункту 3.1 договору № 25/0612 від 26.06.2012 року загальна сума договору склала 64 980, 00 грн. Аванс на початок виконання робіт складає 70 % від загальної суми по договору, що становить 45 486, 00 грн. та сплачується протягом п'яти банківських днів з моменту підписання договору.

Позивач, 25 червня 2012 року перерахував на поточний рахунок Відповідача грошові кошти у розмірі 52 746, 48 грн. за виготовлення та встановлення світлової вивіски, що підтверджується банківськими виписками від 25.06.2012 року, від 26.06.2012 року та від 03.07.2012 року, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до пункту 5.1 договору № 175/06-09 від 22.06.2009 року передання робіт Відповідачем та прийняття їх Позивачем оформляється актом прийому-передачі, який підписується двома сторонами.

Частина 4 статті 882 Цивільного кодексу України передбачає, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

У судовому засіданні з'ясовано, що оплачені Позивачем в якості авансу роботи не були йому передані. Доказів, які б спростовували зазначені обставини Відповідач суду не надав.

У зв'язку з невиконанням Відповідачем умов договору, Позивач 06.09.2012 року надіслав Відповідачу вимогу про розірвання договору № 175/06-09 від 22.06.2009 року.

Відповідно до пункту 6.7 договору № 175/06-09 від 22.06.2009 року у випадку розірвання договору Відповідач зобов'язаний повернути Позивачу на протязі 15 календарних днів з моменту повідомлення Відповідача про розірвання договору грошові кошти в сумі боргу по авансу.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

За таких обставин, відповідно до частини другої та третьої статті 1212 Цивільного кодексу України Відповідач зобов'язаний повернути на рахунок Позивача грошові кошти у розмірі 52 746, 48 грн.

Під час розгляду справи судом встановлено, що Відповідач вчинив господарське правопорушення, яке полягало у невиконанні прийнятих на себе зобов'язань за господарським договором в частині виготовлення світлової вивіски.

Статті 216-218 Господарського кодексу України та стаття 611 Цивільного кодексу України передбачають, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими, зокрема, є сплата неустойки.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відповідачем не надано суду будь-яких підтверджень того, що неналежне виконання господарського зобов'язання сталось не з його вини.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пунктом 6.3 договору № 175/06-09 від 22.06.2009 року встановлено, що за затримку здачі виконаних робіт з вини Відповідача, останній виплачує Позивачу неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості несвоєчасно виконаних робіт за кожен день затримки. У випадку прострочення термінів більш ніж на 20 календарних днів, Відповідач повинен сплатити Позивачу штраф у розмірі 10 % від суми договору (пункт 6.6).

Таким чином, вимога про стягнення 1 124, 11 пені за період з 18.07.2012 року по 07.09.2012 року є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а вимога про стягнення штрафу з урахуванням пункту 6.6 договору № 175/06-09 від 22.06.2009 року підлягає частковому задоволенню у розмірі 5 274 , 60 грн.

Вимога про стягнення 216, 17 грн. пені за прострочення грошового зобов'язання задоволенню не підлягає, враховуючи пункт 6.3 договору № 175/06-09 від 22.06.2009 року.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені товариством з обмеженою відповідальністю «Лювар» вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають частковому задоволенню у розмірі 59 145, 19 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТІС»(01004, м. Київ, Голосіївський район, вулиця Горького, будинок, 14, літера Б, оф. 51, ідентифікаційний код 31626873) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Лювар»(04050, м. Київ, Шевченківський район, вулиця Мельникова, будинок, 12, ідентифікаційний код 33501314) 52 746 (п'ятдесят дві тисячі сімсот сорок шість) грн. 48 коп. - основного боргу, 5 274 (п'ять тисяч двісті сімдесят чотири) грн. 60 грн. -штраф, 1 124 (одна тисяча сто двадцять чотири) грн. 11 коп. -пеня за прострочення терміну виконання робіт та 1 574 (одна тисяча п'ятсот сімдесят чотири) грн. 26 коп. -витрати по сплаті судового збору.

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Видати наказ.

Повне рішення складено: 07.11.2012 року.

Суддя Кирилюк Т.Ю.