Рішення

від 31.10.2012 по справі 5011-58/9831-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-58/9831-2012 31.10.12

За позовомКомунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення м. Києва "Київміськсвітло" ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Хівіца-плюс" Провідшкодування збитків у розмірі 8890, 80 грн. Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача -Гайова О.В. дов. № 2085-09/12 від 18.09.2012р. до 31.12.2012р.

Від відповідача -не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення м. Києва "Київміськсвітло" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хівіца-плюс" про відшкодування збитків у розмірі 8890, 80 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2012 року порушено провадження у справі № 5011-58/9831-2012 , розгляд справи призначено на 08.08.2012 року.

31.07.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

08.08.2012 року представник позивача у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

08.08.2012 року представник відповідача у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

В зв'язку з неявкою позивача і відповідача та необхідністю витребування документів по справі розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2012 року розгляд справи відкладено на 10.09.2012 року.

10.09.2012 року представник позивача у судове засідання з'явився.

10.09.2012 року представник відповідача у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача надав суду усні пояснення по справі.

В зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2012 року розгляд справи відкладено на 24.09.2012 року.

24.09.2012 року розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва Джарти В.В., у зв'язку з перебуванням судді Блажівської О.Є. на лікарняному, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись п.2.6. рішення зборів суддів Господарського суду міста Києва від 03.02.2011р. (протокол № 1 від 03.02.2011р.) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, справу № 5011-58/9831-2012 передано для розгляду судді Ониськів О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2012 року справу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 31.10.2012 року.

01.10.2012 року розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва Джарти В.В., у зв'язку з виходом судді Блажівської О.Є. з лікарняного, справу № 5011-58/9831-2012 передано для розгляду судді Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2012 року справу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 31.10.2012 року.

31.10.2012 року представник позивача у судове засідання з'явився.

31.10.2012 року представник відповідача у судове засідання не з'явився. 31.10.2012 року представник відповідача у судове засідання не з'явився. на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав.

Відповідно витягу ЄДРПОУ відповідача місцезнаходження відповідача: 01013, м. Київ, Голосіївський район, вул. Будіндустрії, будинок 6 .Як вбачається з матеріалів справи Ухвали Господарського суду міста Києва направлялись на адресу відповідача, а саме: 01013, м. Київ, Голосіївський район, вул. Будіндустрії, будинок 6 та на адресу вказану у позовній заяві 02160, м. Київ, вул.Березнева, 12.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутності представника відповідача та його відзиву на позовну заяву.

Представник позивача надав суду усні пояснення стосовно дії договору, щодо неоплати за договором за весь період, стосовно порядку орендної плати за договором. В усних поясненнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

31.10.2012 року у судовому засіданні представник позивача надав суду документи по справі.

Представник позивача надав суду усні пояснення стосовно поданих документів.

Представник позивача надав суду усні пояснення по суті справи.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 31.10.2012 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

В судовому засіданні суд повідомив сторони про порядок отримання повного тексту рішення відповідно до вимог ст. 87 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ

18 липня 2009 року водій ТОВ «Хлівіца -плюс»Книжук М.М., керуючи автомобілем марки КРАЗ, державний реєстраційний номер АА 0380 ІН , здійснив наїзд на електроопору зовнішнього освітлення по вулиці Бережанскій, 22 в м.Києві, в результаті чого виникла необхідність заміни пошкодженого обладнання електромережі зовнішнього освітлення.

Факт дорожньо-транспортної пригоди та вина водія у вчиненні правопорушення встановлені довідкою про дорожньо-транспортну пригоду № 10/3305 та постановою Оболонського районного суду м.Києва від 26.10.2009 року.

Згідно Постанови Оболонського районного суду м. Києва від 26.10.2009 року у справі

№ 3-10710 водій автомобіля Книжук М.М. працює водієм в ТОВ «Хлібіца -буд».

Відповідно до довідки про дорожньо-транспортну пригоду № 10/3305 , виданої ВДАІ з обслуговування АТ Оболонскього району м. Києва, власником автомобіля КРАЗ, державний реєстраційний номер АА 0380 ІН є Белічко С.В.

В матеріалах справи № 3-10710 про адміністративне правопорушення Книжука М.М. вбачається, що власник автомобіля Белічко С.В. предав належний йому автомобіль КРАЗ, державний реєстраційний номер АА 0380 ІН , в оренду ТОВ «Хлівіца- плюс»на підставі договору оренди автомобіля.

В п.1 Договору орендодавець(Белічко С.В.) передає, а орендар(ТОВ «Хлівіца- плюс») бере в користування на встановлений цим договором строк автомобіль марки КРАЗ 250, державний реєстраційний номер АА 0380 ІН.

Відповідно договору оренди автомобіля п.8 -орендар зобов'язується усувати наслідки аварій та пошкоджень ТЗ , які виникли під час експлуатаціі його Орендарем, застрахувати транспортні засоби на користь Орендодавця, відшкодовувати збитки, що можуть бути завдані з вини Орендаря третім особам під час користування автомобілем.

Згідно матеріалів справи Книжук М.М. керував автомобілем КРАЗ, державний реєстраційний номер АА 0380 ІН на підставі подорожнього листа від 18.07.2009 року , виданого ТОВ «Хлівіца-плюс».

Позивачем були виконані роботи по відновленню пошкодженої електромережі зовнішнього освітлення м.Києва, загальна вартість яких складає 8 890, 80, шо підтверджується кошторисом від 25.09.2009 року

Позивачем була надіслана вимога -претензія № 12/16 від 13.06.2012 року та про відшкодування збитків в сумі 8 890,80 грн, відповідач відповіді не надав, вимоги претензії не виконав.

Під час розгляду справи було встановлено, що водій Книжук М.М. перебував в трудових відносинах з відповідачем ТОВ «Хлівіца-плюс»

Частина 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків (ч.1 ст. 1172 ЦК України).

Згідно з п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, оператор тощо).

Оцінюючи подані сторонами суду докази є повними та за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ст.22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, в тому числі втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Позивачем були виконані роботи по відновленню пошкодженої електромережі зовнішнього освітлення м.Києва, загальна вартість яких складає 8 890, 80, шо підтверджується кошторисом від 25.09.2009 року

Як встановлено судом, позивачем була надіслана відповідачу претензія № 12/16 від 13.06.2012 року та про відшкодування збитків в сумі 8 890,80 грн, відповідач відповіді не надав, вимоги претензії не виконав.

З наведеного вбачається, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди фізичною особою, відповідальність якої застрахована Відповідачем, було пошкоджено електроопору в мережі зовнішнього освітлення, яка знаходиться на балансі Позивача.

Позивач звернувся до суду з вимогами Відповідача про відшкодування збитків, які складаються з витрат Позивача понесених внаслідок відновлювального ремонту даної електроопори, при цьому на підтвердження даних витрат Позивач подав суду зведений та локальний кошториси.

Відповідно до ч.1 ст 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою,яка її завдала.

Згідно ч.1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, хімічних радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Підставами виникнення цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки є наявність шкоди, протиправна дія заподіювача шкоди, наявність причинного зв'язку між протиправною дією та шкодою

Частина 2 статті 1187 ЦК України встановлює, що шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речеве право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Таким чином позивачем належними та допустимими доказами доведено прав на відшкодування збитків у сумі 8890, 80 грн.

Згідно ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно п. 2.5. Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.11 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повістю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлівіца-плюс»( 01013, м. Київ, Голосіївський район, вул. Будіндустрії, будинок 6, код ЄДРПОУ 31520183) на користь Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м.Києва «Київміськсвітло»(03680, м.Київ,Солом'янський р-н, вул.Машинобудівна, 40 , код ЄДРПОУ 03360905) - 8 890, 80 грн(вісім тисяч вісімсот дев'яносто гривень 80 коп) відшкодування збитків; 1609, 50грн. (одна тисяча шістсот дев'ять гривен 50 коп) витрат інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 05.11.2012 року.

Суддя О.Є. Блажівська