Рішення

від 01.11.2012 по справі 5011-55/13029-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-55/13029-2012 01.11.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство мерчандайзингу"

До Приватного підприємства "Торговий дім "Мотор Сіті"

Про стягнення 4687, 20 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Кудрявцева Р.М. (Дов.)

Від відповідача: не з'явився

У судовому засіданні 01.11.2012 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство мерчандайзингу" звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до відповідача -Приватного підприємства "Торговий дім "Мотор Сіті" про стягнення 4687, 20 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2012 порушено провадження у справі № 5011-55/13029-2012 (Ягічева Н.І.), та призначено розгляд вказаної справи на 10.10.2012.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 10.10.2012р., у зв'язку з перебуванням судді Ягічевої Н.І. на лікарняному, справу № 5011-55/13029-2012 передано на розгляд судді Гулевець О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2012р. справу № 5011-55/13029-2012 прийнято до свого провадження суддею Гулевець О.В., та призначено розгляд даної справи на 01.11.2012р.

12.10.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство мерчандайзингу" надійшли документи по справі.

Представник позивача в судовому засіданні 01.11.2012р. надав суду пояснення по суті позовних вимог, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 01.11.2012р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 21980726 та ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2012р. відправленої на поштову адресу відповідача, яка повернута поштовим відділенням з відміткою "за зазначеною адресою не знаходиться".

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, незважаючи на те, що відповідач в процесі розгляду справи так і не скористався правами, передбаченими ст.22 Господарського процесуального кодексу України, за висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.12.2011 р. між позивачем -Товариством з обмеженою відповідальністю "Агентство мерчандайзингу" та відповідачем -Приватним підприємством "Торговий дім "Мотор Сіті" укладено Договір про маркетингові послуги № АДог-1155 (далі -Договір), відповідно до якого позивач зобов'язався забезпечувати комплекс заходів направлених на стимулювання збуту продукції вказаної в додатку до Договору, а відповідач зобов'язався оплачувати ці послуги в строк визначений в п. 2.3. Договору.

Відповідно до п. 3.5. Договору Акт виконаних робіт оформляється сторонами не пізніше 5 (п'яти) днів з моменту закінчення будь-якого етапу робіт.

На виконання умов Договору позивач надав відповідачу маркетингові послуги (передпродажна підготовка) на загальну суму 4687,20 грн., що підтверджується Актом виконаних робіт №Савр-03138 від 30.12.2011р., підписаного та засвідченого печатками сторін, копія якого наявна в матеріалах справи, а оригінал наданий суду для огляду в судовому засіданні.

Відповідно до п. п. 2.3. Договору відповідач зобов'язаний оплатити роботу не пізніше 5 (п'яти) днів після дати закінчення роботи.

Позивач зазначає, що відповідач, в порушення умов Договору про маркетингові послуги № АДог-1155 від 01.12.2011р., за надані послуги не розрахувався у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість за надані послуги згідно Договору у розмірі 4687,20 грн.

Враховуючи наявність заборгованості за Договором про маркетингові послуги № АДог-1155 від 01.12.2011р., у розмірі 4687,20 грн. позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 4687,20 -основного боргу.

Розглянувши матеріали справи, оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

З умов Договору про маркетингові послуги № АДог-1155 від 01.12.2011р., вбачається, що правовідносини між сторонами, які виникли між позивачем та відповідачем, мають цивільно-правову природу договору про надання послуг.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач в судове засідання не з'явився, письмових пояснень чи доказів оплати наданих позивачем послуг на загальну суму 4687,20 грн. не надав.

Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем за надані послуги за Договором про маркетингові послуги № АДог-1155 від 01.12.2011р., належним чином доведений, документально підтверджений, у зв'язку з чим, вимога щодо стягнення 4687,20 грн. визнається судом законною та обґрунтованою.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на відповідача.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З огляду на викладене, судовий збір в розмірі 43,50 грн. у зв'язку з зменшенням позовних вимог, підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Торговий дім "Мотор Сіті" (юридична адреса: 03148, м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних, буд. 12, кв. 254, код ЄДРПОУ З6265684 р/р 26004000041590 в ПАТ '"УкрСоцБанк" МФО 300023, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство мерчандайзингу" (юридична адреса: 03680, м. Київ, вул. Машинобудівна, буд. 50 кім. 205; поштова адреса: 03680, м. Київ, вул. Червоноткацька, буд. 23 кв. 20, код ЄДРПОУ 35848454, р/р 26000060254424 в РЦ КБ "Приватбанк", МФО 320649) 4687 (чотири тисячі шістсот вісімдесят сім) грн. 20 коп. -основного боргу, а також 1609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Агентство мерчандайзингу" (юридична адреса: 03680, м. Київ, вул. Машинобудівна, буд. 50 кім. 205; поштова адреса: 03680, м. Київ, вул. Червоноткацька, буд. 23 кв. 20, код ЄДРПОУ 35848454, р/р 26000060254424 в РЦ КБ "Приватбанк", МФО 320649) з Державного бюджету України 43 (сорок три грн. 50 коп. судового збору сплаченого платіжним дорученням №1485 від 18.09.2012р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 5011-55/13029-2012.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 07.11.2012р.

Суддя О.В. Гулевець