Рішення

від 05.11.2012 по справі 5011-76/13476-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 5011-76/13476-2012 05.11.12 Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В. , при секретарі судового засідання Костюченко А.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 5011-76/13476-2012

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України", м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Реконструкція", м. Київ,

про стягнення 79 372,10 грн.,

за участю представників сторін:

позивача -Венгловського І.Л. (довіреність від 02.09.2012 б/н);

відповідача -не з'явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" (далі -ТОВ "Телесистеми України") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Реконструкція" (далі -ТОВ "Буд-Реконструкція"): 69 894,52 грн. заборгованості за договором на виконання підрядних робіт від 26.12.2011 № 05/Пд/90 (далі -Договір); 7 909,26 грн. пені; 3% річних у сумі 1 568,32 грн., а всього 79 372,10 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що: відповідно до умов Договору позивач виконав роботи з монтажу внутрішніх мереж кабельного телебачення, зовнішніх мереж оперативного диспетчерського зв'язку (ОДЗ), зовнішніх мереж радіофікації на об'єкті будівництва за адресою "Будівництво житлових будинків та паркингу на земельній ділянці № 19 у 3-му мікрорайоні житлового масиву "Позняки" у Дарницькому районі м. Києва"; вартість таких робіт загалом становила 70 879,20 грн.; сторонами підписано акта виконаних робіт на суму 70 879,20 грн.; станом на день звернення позивача до суду з даним позовом заборгованість відповідача за Договором становила 69 894,52 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.10.2012 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 18.10.2012.

18.10.2012 ухвалою господарського суду міста Києва відкладено розгляд справи на 05.11.2012 у зв'язку з нез'явленням представника відповідача у судове засідання та неподанням ним витребуваних доказів.

01.11.2012 представником позивача було подано до відділу діловодства господарського суду міста Києва заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача: 69 894,52 грн. основного боргу; 1 051,29 грн. 3% річних; 2 657,80 грн. пені, а всього 73 603,61 грн.

Господарський суд міста Києва прийняв до розгляду зазначену заяву, підтриману представником позивача у судовому засіданні 05.11.2012, долучивши її до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання 05.11.2012 повторно не з'явився, вимог, викладених в ухвалах господарського суду міста Києва від 02.10.2012 та 18.10.2012 не виконав.

Вказані ухвали господарського суду міста Києва було надіслано відповідачеві на поштову адресу, зазначену у позовній заяві, що підтверджується відмітками канцелярії на звороті таких ухвал.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 05.11.2012 без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України, далі -ГПК України).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

26.12.2011 ТОВ "Телесистеми України" (підрядник) та ТОВ "Буд-Реконструкція" (генпідрядник) укладено Договір, за умовами якого:

- підрядник зобов'язується виконати роботи з монтажу внутрішніх мереж кабельного телебачення, зовнішніх мереж оперативного диспетчерського зв'язку (ОДЗ), зовнішніх мереж радіофікації на об'єкті будівництва за адресою "Будівництво житлових будинків та паркингу на земельній ділянці №19 у 3-му мікрорайоні житлового масиву "Позняки" у Дарницькому районі м. Києва" та передати побудовані мережі відповідним експлуатуючим організаціям (пункт 1.1 Договору);

- ціна виконання всього комплексу робіт є договірною та може бути змінена відповідно до пункту 3.2 Договору. Зміна Договірної ціни за Договором відбувається згідно з окремою угодою сторін; загальна ціна Договору (з урахуванням вартості матеріалів) становить 70 879,20 грн. (пункт 3.1 Договору);

- остаточний розрахунок за виконані підрядником роботи генпідрядник зобов'язується здійснити в повному обсязі не пізніше 3 (трьох) календарних днів після приймання робіт та підписання акта здачі-приймання виконаних підрядних робіт (підпункт 4.1.3 пункту 4.1 Договору);

- оплата здійснюється в гривнях шляхом банківського переводу грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника (пункт 4.2 Договору);

- про виконання повного обсягу робіт підрядник зобов'язаний протягом 5 (п'яти) днів повідомити генпідрядника та надати підготовлений акт здачі-приймання виконаних робіт генпідряднику для підпису (пункт 5.2 Договору);

- роботи, обумовлені даним Договором та додатками до нього, вважаються виконаними та прийнятими при наявності підписаного сторонами акта приймання-передачі виконаних робіт (пункт 10.1 Договору);

- акт приймання-передачі виконаних робіт та всі необхідні документи для передачі виконаних робіт і здачі в експлуатацію повинен підготувати підрядник (пункт 10.2 Договору);

- при затримці генпідрядником оплати останній сплачує підряднику пеню за кожний день затримки в розмірі 0,5% від простроченого платежу, але в будь-якому випадку не вище подвійної облікової ставки НБУ, встановленої на момент прострочення (пункт 13.2 Договору).

На виконання умов Договору позивачем виконано, а відповідачем прийнято роботи, що підтверджується підписаним сторонами актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року на суму 70 879,20 грн.

Станом на день звернення позивача до суду з даним позовом заборгованість відповідача за Договором становила 69 894,52 грн.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідач у судові засідання явки повноважного представника не забезпечив, доказів на спростування вказаних у позовній заяві обставин суду не подав.

З огляду на наведене господарський суд міста Києва дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 69 894,52 грн. підлягають задоволенню, адже ТОВ "Телесистеми України" усі роботи, передбачені Договором, виконано належним чином, що підтверджується підписаним сторонами актом виконаних робіт.

Крім стягнення суми основного боргу позивач висуває вимоги про стягнення з ТОВ "Буд-Реконструкція" 1 051,29 грн. 3% річних та 2 657,80 грн. пені (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог).

За приписами частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши здійснений позивачем розрахунок 3% річних, дійшов висновку, що відповідний розрахунок за весь період прострочення (06.01.2012 -06.07.2012) правильний, тому стягненню з відповідача також підлягає 1 051,29 грн. 3% річних.

Що ж до стягнення пені, то господарський суд міста Києва дійшов висновку, що і ця заявлена позивачем вимога підлягає задоволенню з огляду на таке.

У частині першій статті 546 ЦК України зазначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частини перші і третя статті 549 ЦК України).

Згідно з частиною другою статті 343 Господарського кодексу України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Статтею 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань " передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

У статті 3 названого Закону зазначено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

З огляду на наведене позивач правильно здійснив розрахунок пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період з 06.01.2012 по 06.07.2012, а відтак, стягненню з відповідача також підлягає 2 657,80 грн. пені.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82 -85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Реконструкція" (02099, м. Київ, вул. Ялтинська, 5-б; ідентифікаційний код 32590540) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" (02098, м. Київ, вул. Ю. Шумського, 1а; ідентифікаційний код 34726705): 69 894 (шістдесят дев'ять тисяч вісімсот дев'яносто чотири) грн. 52 коп. основного боргу; 1 051 (одну тисячу п'ятдесят одну) грн. 29 коп. 3% річних; 2 657 (дві тисячі шістсот п'ятдесят сім) грн. 80 коп. пені і 1 492 (одну тисячу чотириста дев'яносто дві) грн. 49 коп. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 09.11.2012.

Суддя О. Марченко