Рішення

від 31.10.2012 по справі 62/123

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 62/123 31.10.12

за позовом: Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff», м.Немирів, ЄДРПОУ 30805594

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Немірофф», м.Київ, ЄДРПОУ 34428183

за участю третьої особи 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державного реєстратора Подільської районної у місті Києві державної адміністрації, м.Київ

за участю третьої особи 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Компанії Holdings Limited», Кіпр

про визнання незаконними загальних зборів та прийнятих на них рішень недійсними

Головуючий суддя Любченко М.О.

Суддя Ломака В.С.

Суддя Мандичев Д.В.

Представники сторін:

від позивача: Шапченко І.С. -за дов.

від відповідача: Сальник М.А. - за дов.

Томарова О.Г. -за дов.

від третьої особи 1: не з'явився

від третьої особи 2: Сальник М.А. - за дов.

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Дочірнє підприємство «Українська горілчана компанія «Nemiroff», м.Немирів звернувся до господарського суду м.Києва з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Немірофф», м.Київ про:

- визнання проведених 26.04.2011р. загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Немірофф»незаконними;

- визнання прийнятих 26.04.2011р. на загальних зборах учасників рішень та протоколу загальних зборів учасників №26-04/11 від 26.04.2011р. недійсними, з застосуванням відповідних правових наслідків.

02.11.2011р. Дочірнє підприємство «Українська горілчана компанія «Nemiroff»надало заяву про збільшення позовних вимог, у якій просило вважати позовними вимогами наступні:

- визнати проведені 26.04.2011р. загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Немірофф»незаконними;

- визнати прийняті 26.04.2011р. на загальних зборах учасників рішення та протокол загальних зборів учасників №26-04/11 від 26.04.2011р. недійсними;

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Немірофф» про припинення діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Немірофф»шляхом ліквідації;

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Немірофф» про призначення ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Немірофф»та про надання повноважень ліквідаційній комісії Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Немірофф»;

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Немірофф» про затвердження порядку дій щодо ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Немірофф».

16.11.2011р. Дочірнє підприємство «Українська горілчана компанія «Nemiroff»надало заяву про збільшення позовних вимог, за змістом якої визначило позовні вимоги наступним чином:

- визнати проведені 26.04.2011р. загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Немірофф»незаконними;

- визнати прийняті 26.04.2011р. на загальних зборах учасників рішення та протокол загальних зборів учасників №26-04/11 від 26.04.2011р. недійсними;

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Немірофф» про припинення діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Немірофф»шляхом ліквідації;

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Немірофф» про призначення ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Немірофф»та про надання повноважень ліквідаційній комісії Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Немірофф»;

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Немірофф» про затвердження порядку дій щодо ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Немірофф»;

- визнати відсутнім у ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Немірофф»права на вчинення дій, спрямованих на ліквідацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Немірофф»;

- визнати відсутнім у ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Немірофф»права на прийняття рішень щодо ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Немірофф».

23.10.2012р. Дочірнє підприємство «Українська горілчана компанія «Nemiroff»надало заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої вимоги, викладені у п.п.4, 5, 6 заяви про збільшення позовних вимог від 02.11.2011р. просило не розглядати по суті, розглянути остаточні позовні вимоги про:

- визнання проведених 26.04.2011р. загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Немірофф»незаконними;

- визнання прийнятих 26.04.2011р. на загальних зборах учасників рішень та протоколу загальних зборів учасників №26-04/11 від 26.04.2011р. недійсними.

Заява від 16.11.2011р. про збільшення позовних вимог не приймається судом до розгляду з урахуванням наступних обставин:

За приписами ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Зміна підстав або предмету позову, розміру позовних вимог означають зміну істотних складових позову. Так, зміна предмету позову означає зміну матеріально-правової вимоги до відповідача. Зміна підстави позову означає зміну обставин, якими позивач обґрунтовує свою вимогу до відповідача. Одночасна зміна предмету та підстав позову не допускається.

Під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві, внаслідок чого збільшення розміру позовних вимог не може бути пов'язано з пред'явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві.

Виходячи з вищезазначеного, а також враховуючи викладені в позові первісні позовні вимоги, за висновками суду, звернення до господарського суду з вимогами, які перелічені у заяві від 16.11.2011р., за своєю суттю є зміною предмету позову.

Як вказувалося вище, за приписами ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач має право змінити предмет позову до початку розгляду господарським судом справи по суті.

Відповідно до позиції, викладеної у п.1.4 рішення №4 від 04.08.2010р. зборів суддів Вищого господарського суду України «Щодо змін, внесених до Господарського процесуального кодексу України згідно із Законом України «Про судоустрій і статус суддів»початок розгляду справи по суті співпадає з початком розгляду безпосередньо позовних вимог, тобто після відкриття судового засідання, роз'яснення сторонам їх прав та обов'язків, з'ясування наявності відводів складу суду, розгляду інших клопотань та заяв (про відкладення розгляду справи, залучення інших осіб до участі у справі, витребування додаткових доказів тощо), а також з'ясування питання наявності у третіх осіб самостійних вимог у відповідній справі та необхідності уточнення позовних вимог. Заяви (клопотання) про зміну предмета або підстав позову, подані після початку розгляду господарським судом справи по суті, залишаються без розгляду і приєднуються до матеріалів справи, про що суд зазначає в описовій частині рішення, прийнятого по суті спору (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи) . Аналогічна позиція викладена у п.3.12 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

За змістом протоколу від 02.11.2011р. судове засідання було відкрито; позивачу та відповідачу роз'яснено їх права та обов'язки; з'ясовано наявність відводів складу суду; позивачем підтримано вимоги, викладені у позовній заяві; представником відповідача Сальник М.А. надано заперечення проти позову; представником відповідача Томаровою О.Г. визнано позов у повному обсязі.

За таких обставин, в судовому засіданні 02.11.2011р. судом розпочато розгляд справи по суті.

Таким чином, приймаючи до уваги, що заява про збільшення позовних вимог від 16.11.2011р. подана позивачем після початку розгляду справи по суті, тобто з порушенням приписів ст.22 Господарського процесуального кодексу України, вказана заява залишається судом без розгляду.

Одночасно, враховуючи, що заяву від 02.11.2011р. було подано позивачем до початку розгляду справи по суті, судом розглядаються остаточні позовні вимоги Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff», що викладені у зазначеній заяві з урахуванням заяви, яка надійшла на адресу господарського суду 23.10.2012р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем встановленої законом процедури скликання загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Немірофф», що призвело до порушення прав позивача як учасника товариства.

Представник відповідача Сальник М.А. (довіреність б/н від 21.10.2011р., видана головою ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Немірофф»Пархоменко Тетяною Вікторівною) у відзиві без номеру та дати, який надійшов на адресу господарського суду 02.11.2011р., проти позову заперечила, посилаючись на те, що на загальних зборах 26.04.2011р. був присутній Сорочинський Ю.В., який на той момент виконував обов'язки генерального директора Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff».

Виходячи з того, що предметом позовних вимог є визнання недійсними рішень загальних зборів учасників, в тому числі, стосовно звільнення Глусь Олександра Степановича з посади президента товариства та призначення ліквідаційної комісії товариства в складі: голови ліквідаційної комісії -Пархоменко Тетяни Вікторівни, членів ліквідаційної комісії -Черненко Олени Олегівни, Сальник Маргарити Андріївни, з метою всебічного та повного розгляду всіх обставин справи, в судові засідання в якості представника відповідача також було допущено Томарову О.Г. (довіреність б/н від 01.01.2011р., видана президентом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Немірофф»Глусь Олександром Степановичем), яка у відзиві б/н від 02.11.2012р. на позовну заяву вимоги позивача визнала повністю.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.10.2011р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб 1, 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відповідно Державного реєстратора Подільської районної у місті Києві державної адміністрації та Компанію Holdings Limited».

Третя особа 1 будь-яких пояснень по суті спору не представила, у судові засідання 02.11.2011р., 16.11.2011р., 30.05.2012р., 20.06.2012р., 10.07.2012р., 06.09.2012р., 25.09.2012р., 31.10.2012р. не з'явилася, у клопотаннях №3905 від 31.10.2011р., №190-ВР від 14.06.2012р., №2532 від 07.07.2012р., №2730 від 25.07.2012р., №3061 від 23.08.2012р., №3813 від 17.10.2012р. розгляд справи просила здійснювати без участі Державного реєстратора Подільської районної у місті Києві державної адміністрації.

Третя особа 2 у поясненнях б/н від 20.06.2012р., додаткових поясненнях без номеру та дати, які надійшли на адресу господарського суду 01.08.2012р., зазначила про відсутність підстав, з якими закон пов'язує можливість визнання загальних зборів незаконними та недійсними прийнятих на них рішень.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

За приписами ст.27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін.

Статтею 77 вказаного Кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно із п.3.9.2 постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч.1 ст.4 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов?язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії»(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

За таких обставин, незважаючи на те, що третя особа 1 у судові засідання 02.11.2011р., 16.11.2011р., 30.05.2012р., 20.06.2012р., 10.07.2012р., 06.09.2012р., 25.09.2012р., 31.10.2012р. не з'явилася, за висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до вимог ст.75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка вказаного учасника судового спору не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Крім того, судом прийнято до уваги, що третьою особою 1 надавались клопотання про розгляд справи без участі Державного реєстратора Подільської районної у місті Києві державної адміністрації.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, відповідача та третьої особи 2, господарський суд встановив:

Відповідно до ст.ст.1, 3, 4 Закону України «Про господарські товариства» господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками. Засновниками та учасниками товариства можуть бути підприємства, установи, організації, а також громадяни, крім випадків, передбачених законодавчими актами України. Іноземні громадяни, особи без громадянства, іноземні юридичні особи, а також міжнародні організації можуть бути засновниками та учасниками господарських товариств нарівні з громадянами та юридичними особами України, крім випадків, встановлених законодавчими актами України. Товариство з обмеженою відповідальністю створюється і діє на підставі статуту.

Статтею 50 вказаного Закону України передбачено, що товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами. Аналогічні положення містяться у ст.140 Цивільного кодексу України, згідно якої товариством з обмеженою відповідальністю є засноване одним або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділений на частки, розмір яких встановлюється статутом.

Згідно із п.1.1 статуту відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Немірофф»створено у відповідності з чинним законодавством України.

Учасниками товариства відповідно до п.1.3 статуту відповідача є: юридична особа за законодавством Республіки Кіпр -Компанія «Немірофф Холдінгз Лімітед»(Nemiroff Holdings Limited), та юридична особа за законодавством України -Дочірнє підприємство «Українська горілчана компанія «Nemiroff».

За змістом п.4.4 статуту для забезпечення діяльності товариства за рахунок внесків учасників створюється статутний капітал в розмірі 37500 грн. В створенні статутного капіталу беруть участь всі учасники товариства. Розмір внесків, відсоток голосів та розмір часток кожного з учасників в статутному капіталі становить:

- «Немірофф Холдінгз Лімітед»(Nemiroff Holdings Limited) -з часткою у статутному капіталі товариства 99%;

- Дочірнє підприємство «Українська горілчана компанія «Nemiroff»-з часткою у статутному капіталі товариства 1%.

Як свідчать матеріали справи, 26.04.2011р. були проведені загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Немірофф», на яких були прийняті рішення, оформлені протоколом №26-04/11 від 26.04.2011р., про:

1) припинення діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Немірофф»шляхом ліквідації. Ліквідацію провести відповідно до чинного законодавства України;

2) звільнення Глусь Олександра Степановича з посади президента товариства згідно із п.1 ст.40 Кодексу законів про працю України та зобов'язання в дводенний строк з моменту реєстрації змін до відомостей ЄДРЮО та ФОП передати за актом прийому-передачі печатку та установчі документи товариства голові ліквідаційної комісії;

3) 3.1. призначення ліквідаційної комісії товариства, що приступає до виконання своїх обов'язків з 26.04.2011р., в складі: голови ліквідаційної комісії -Пархоменко Тетяни Вікторівни, членів ліквідаційної комісії -Черненко Олени Олегівни, Сальник Маргарити Андріївни;

3.2. визначення місцезнаходження ліквідаційної комісії за адресою: 04070, Україна, Київ, вул.Іллінська, 8;

3.3. надання ліквідаційній комісії товариства або третій особі за її дорученням, оформленим відповідним чином у вигляді довіреності, повноваження здійснити згідно із чинним законодавством всі необхідні дії для проведення ліквідації товариства; доручення голові ліквідаційної комісії Пархоменко Тетяні Вікторівні подати державному реєстратору усі необхідні документи для внесення до ЄДР запису про рішення учасників щодо припинення товариства;

4) проведення процедури ліквідації та забезпечення здійснення всіх необхідних заходів , пов'язаних з ліквідацією товариства;

5) встановлення для заявлення кредиторами товариства своїх вимог строку у два місяці з дати публікації повідомлення про ліквідацію товариства.

На вказаних зборах були присутні від позивача -Сорочинський Юрій Валерійович, від третьої особи 2 -Сальник Маргарита Андріївна.

З усіх визначених питань порядку денного загальних зборів відповідача Компанія «Nemiroff Holdings Limited» голосувала «за» -99%, а Дочірнє підприємство «Українська горілчана компанія « Nemiroff» утримувалось від голосування -1%.

Як вказує позивач, при проведенні загальних зборів 26.04.2011р. відповідачем було порушено встановлену законом процедуру скликання загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Немірофф», зокрема, третя особа 2 не зверталася до голови загальних зборів Коровяковської Н.С. з вимогою про скликання загальних зборів. Крім того, за твердженням позивача, Сорочинський Юрій Валерійович не був повноважним представником Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff»станом на 26.04.2011р.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.33 вказаного Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Статтею 54 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; законодавство, на підставі якого подається позов.

Тобто, приймаючи до уваги викладені вище положення законодавства, при зверненні до суду з розглядуваним позовом, позивачем повинно бути доведено факт порушення його прав та законних інтересів. Крім того, підлягають доведенню обставини, з якими закон пов'язує можливість визнання недійсними рішень, прийнятих на зборах учасників.

За приписами листа від 01.08.2007р. Верховного Суду України «Практика розгляду судами корпоративних спорів», п.17 постанови №13 від 24.10.2008р. Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» судам необхідно враховувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

За змістом п.21 постанови №13 від 24.10.2008р. Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону «Про господарські товариства».

Статтею 97 Цивільного кодексу України передбачено, що управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

У відповідності до ст.58 Закону України «Про господарські товариства», ст.145 Цивільного кодексу України вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

За приписами ст.61 Закону України «Про господарські товариства» загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами. Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників.

Згідно із п.6.1 статуту відповідача органами управління товариством є загальні збори учасників, які обирають голову загальних зборів учасників товариства, виконавчий орган товариства -президент.

Пунктом 6.6 статуту відповідача встановлено, що загальні збори учасників скликаються по мірі необхідності, але не рідше ніж два рази на рік. Загальні збори учасників обирають голову загальних зборів учасників товариства.

Відповідно до п.п.6.10, 6.11 статуту відповідача позачергові загальні збори учасників скликаються головою, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому. Загальні збори учасників можуть бути скликані за вимогою президента товариства. Учасники товариства, які володіють у сукупності не менш як 20 відсотками голосів мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників в будь-який час та по будь-якому питанню, що стосується діяльності товариства. Якщо на протязі двадцяти п'яти днів голова товариства не виконає вказані вимоги, вони мають право самостійно скликати загальні збори учасників.

За таких обставин, нормами Закону України «Про господарські товариства»та статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Немірофф»встановлено право учасника, який володіє у сукупності не менш як 20 відсотками голосів, вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. При цьому, положеннями законодавства та установчих документів відповідача унормовано порядок реалізації вказаного корпоративного права, а саме шляхом попереднього звернення до голови. Лише при невиконанні вказаної вимоги посадовою особою товариства, учаснику надано право самостійно провести дії щодо скликання зборів вищого органу юридичної особи.

Як свідчать матеріали справи, рішенням загальних зборів учасників відповідача від 19.03.2009р., яке оформлено протоколом №19032009 від 19.03.2009р., головою загальних зборів учасників товариства було призначено Коровяковську Н.С. Наразі, за змістом вказаного протоколу, вищим органом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Немірофф»не визначено певного строку дії повноважень Коровяковської Н.С. як голови загальних зборів. Будь-яких відомостей стосовно зняття Коровяковської Н.С. з займаної посади матеріали справи також не містять.

Тобто, приймаючи до уваги приписи ст.61 Закону України «Про господарські товариства» та п.6.11 статуту відповідача, Компанія «Nemiroff Holdings Limited»мала звернутися до голови загальних зборів Коровяковської Н.С. з вимогою скликати позачергові загальні збори учасників.

Твердження представника відповідача Сальник М.А. про те, що Компанії «Nemiroff Holdings Limited»невідомо про існування вказаного протоколу, а також стосовно того, що зазначений документ не може бути прийнятий до уваги оскільки наданий в копії, судом до уваги не приймається, враховуючи наявність на протоколі №19032009 від 19.03.2009р. відтиску печатки третьої особи 2.

Крім того, відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими доказами.

Статтею 36 вказаного Кодексу України передбачено, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Згідно із ст.34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписом ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

До матеріалів справи позивачем надано нотаріально засвідчену копію протоколу №19032009 від 19.03.2009р. про призначення Коровяковської Н.С. головою загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Немірофф», що повністю узгоджується з приписами ст.36 Господарського процесуального кодексу України.

Також, слід зазначити, що згідно із підпунктом 10 п.2 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом №20/5 від 03.03.2004р. Міністерства юстиції України (який діяв на момент засвідчення вказаної копії), відповідно до Закону України «Про нотаріат», Цивільного та Сімейного кодексів України нотаріуси засвідчують вірність копій (фотокопій) документів і виписок з них.

За приписами п.п.255, 259 зазначеної Інструкції нотаріуси засвідчують вірність копій (фотокопій) документів, виданих юридичними особами за умови, що ці документи не суперечать законові, мають юридичне значення і засвідчення вірності їх копій (фотокопій) не заборонено законом. Нотаріус зобов'язаний звірити з оригіналом копію (фотокопію) чи витяг з документа, вірність яких він засвідчує.

За таких обставин, приймаючи до уваги наявність у матеріалах справи нотаріально засвідченої копії протоколу №19032009 від 19.03.2009р., суд у відповідності до вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України приймає вказаний документ в якості належного доказу призначення Коровяковської Н.С. головою загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Немірофф».

Ухвалами господарського суду від 30.05.2012р., 20.06.2012р., 10.07.2012р., 06.09.2012р., 25.09.2012р. Компанію «Nemiroff Holdings Limited»було зобов'язано надати докази звернення до голови загальних зборів учасників відповідача з вимогою про проведення загальних зборів.

При цьому, належних та допустимих у розумінні норм ст.34 Господарського процесуального кодексу України доказів звернення Компанії «Nemiroff Holdings Limited»до голови загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Немірофф»Коровяковської Н.С. третьою особою 2 до матеріалів справи не надано.

Таким чином, господарським судом встановлено порушення вимог закону та статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Немірофф» під час скликання та проведення загальних зборів 26.04.2011р .

Одночасно, суд вважає правомірними твердження позивача про те, що внаслідок недотримання порядку скликання загальних зборів учасників товариства, Дочірнє підприємство «Українська горілчана компанія «Nemiroff»не було повідомлено належним чином про час та місце проведення загальних зборів 26.04.2011р., з огляду на таке:

За приписами ст.61 Закону України «Про господарські товариства» про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Згідно із п.6.12 статуту відповідача про проведення загальних зборів учасники товариства повідомляються письмово, не менш ніж за тридцять днів до початку загальних зборів, з зазначенням місця їх проведення, часу, а також порядку денного.

Як свідчать матеріали справи, 21.03.2011р. Компанією «Nemiroff Holdings Limited»було оформлено повідомлення про скликання позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Немірофф», які відбудуться 26.04.2011р. о 10 годині за адресою: м.Київ, вул.Іллінська, 8, з визначенням порядку денного.

Одночасно, належних та допустимих у розумінні норм ст.34 Господарського процесуального кодексу України доказів направлення вказаного повідомлення позивачу Компанією «Nemiroff Holdings Limited»до матеріалів справи не представлено.

Надані третьою особою 2 копії інвойсу, конверту, супровідного листа та запиту до Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff»з перекладами, за висновками суду, не свідчать про належне повідомлення позивача про час та місце проведення зборів, з огляду на те, що вказані копії не містять підписів повноважних представників, відтисків печаток, поштових штемпелів, штемпелів служб кур'єрської доставки, тощо.

Крім того, надані третьою особою 2 копії документів в якості доказу направлення позивачу повідомлення про скликання загальних зборів не містять відміток про отримання Дочірнім підприємством «Українська горілчана компанія «Nemiroff»відповідного повідомлення. Одночасно, згідно із витягом з журналу Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff»обліку врученої кореспонденції за період з 14.03.2011р. по 04.05.2011р. повідомлення від 21.03.2011р. Компанії «Nemiroff Holdings Limited»про проведення загальних зборів позивачем не отримувалось.

Зі змісту інвойсу, конверту, супровідного листа та запиту неможливо встановити, що на адресу Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff»було направлено саме повідомлення від 21.03.2011р. про скликання позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Немірофф», а також дату його фактичного направлення позивачу. Будь-яких інших доказів направлення позивачу повідомлення про проведення загальних зборів 26.04.2011р. відповідачем та третьою особою 2 до матеріалів справи не представлено.

Таким чином, суд зазначає, що вказаними учасниками судового процесу належними та допустимими доказами не спростовано тверджень позивача щодо неналежного повідомлення Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff»про проведення спірних загальних зборів товариства.

З урахуванням викладеного, суд вважає обґрунтованими посилання позивача на те, що порушення третьою особою 2 порядку скликання позачергових загальних зборів, встановленого ст.61 Закону України «Про господарські товариства»та п.6.11 статуту відповідача, а також порядку повідомлення учасників про проведення зборів вищого органу товариства, призвело до позбавлення позивача права належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, внаслідок чого присутній на зборах представник Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff»Сорочинський Юрій Валерійович був змушений утриматись від голосування.

Посилання представника третьої особи 2 Сальник М.А. на те, що відсутність позивача не могла істотно вплинути на прийняття загальними зборами учасників рішень, які оформлені протоколом №26-04/11 від 26.04.2011р., судом до уваги не приймаються, враховуючи наступне:

За вимогами ст.124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За змістом ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 167 Господарського кодексу України встановлено, що корпоративні права -це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською діяльністю, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Обсяг прав учасників господарського товариства також визначений ст.10 Закону України «Про господарські товариства», ст.116 Цивільного кодексу України, згідно яких учасники товариства мають право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених законом.

Вказане право включає ряд правомочностей, через реалізацію яких учасник безпосередньо приймає участь в управлінні справами товариства, зокрема, прийняття участі на загальних зборах учасників товариства, подання пропозицій щодо включення нових питань до порядку денного, ознайомлення з документами з питань, які будуть предметом розгляду на зборах товариства.

За приписами п.11, п.21 постанови №13 від 24.10.2008р. Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного , зареєструватися для участі у загальних зборах тощо. Аналогічні за змістом положення містить лист від 01.08.2007р. Верховного Суду України «Практика розгляду судами корпоративних спорів».

Як встановлено судом, позивач є учасником відповідача, а внаслідок проведення загальних зборів, які оформлені протоколом №26-04/11 від 26.04.2011р., що були скликані з порушенням процедури, встановленої ст.61 Закону України «Про господарські товариства», позивач не зміг належним чином підготуватися до відповідних зборів та змушений був утримуватись від голосування з питань порядку денного.

За таких обставин, позивач звернувся до суду за захистом свого права приймати участь, висловлювати свою точку зору та голосувати на загальних зборах учасників товариства, якого він був позбавлений внаслідок порушення процедури скликання зборів, які оформлені протоколом №26-04/11 від 26.04.2011р.

При цьому, слід зазначити, що наявність у позивача лише одного відсотку статутного капіталу господарського товариства не нівелює наявності порушень прав учасника та в жодному разі не позбавляє таку юридичну особу права на управління товариством та гарантованої нормами міжнародного та національного права можливості на звернення до суду за захистом порушених або оспорюваних прав.

Аналогічна за змістом позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 11.10.2011р. у справі №6/14-38/355.

Посилання позивача на те, що у загальних зборах відповідача 26.04.2012р. від позивача приймав участь Сорочинський Юрій Валерійович, який не був повноважним представником Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff»станом на 26.04.2011р., судом до уваги не приймаються, з огляду на таке:

За змістом ст.237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

За приписами ч.ч.4, 5 Цивільного кодексу України до єдиного державного реєстру вносяться, зокрема, відомості про органи управління юридичної особи. Зміни до установчих документів юридичної особи, які стосуються відомостей, включених до єдиного державного реєстру, набирають чинності для третіх осіб з дня їх державної реєстрації. Юридичні особи та їх учасники не мають права посилатися на відсутність державної реєстрації таких змін у відносинах із третіми особами, які діяли з урахуванням цих змін.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Як свідчать матеріали справи, 05.04.2011р. Компанією «Nemiroff Holdings Limited»прийнято рішення №5-04-2011, яким відкликано Глусь Аллу Сигизмундівну з посади генерального директора Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff»з 06.04.2011р.

Пунктом 3 вказаного рішення визначено, що з 07.04.2011р. генеральним директором позивача призначається Сорочинський Юрій Валерійович.

Наказом №516 від 06.04.2011р. заступника генерального директора Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff»Глусь Аллу Сигизмундівну звільнено з посади генерального директора Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff»з 06.04.2011р.

14.04.2011р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено зміни, пов'язані зі зміною керівника позивача на Сорочинського Юрія Валерійовича (витяг АУ №921597 станом на 14.04.2011р.).

15.04.2011р. Сорочинським Юрієм Валерійовичем було видано наказ №1 про вступ на посаду генерального директора Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff».

Одночасно, рішенням від 28.04.2011р. Нимирівського районного суду Вінницької області у справі №2-492/2011 за позовом Глусь Алли Сигизмундівни до Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff»про поновлення на посаді генерального директора Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff», позов задоволено: визнано наказ №516 від 06.04.2011р. про звільнення Глусь Алли Сигизмундівни з посади генерального директора Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff»незаконним; поновлено Глусь Аллу Сигизмундівну на посаді генерального директора Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff».

Згідно із наказом №610-НК від 28.04.2011р. позивача Глусь Аллу Сигизмундівну поновлено на посаді генерального директора Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff».

Ухвалою від 21.06.2011р. Апеляційного суду Вінницької області рішення суду першої інстанції від 28.04.2011р. залишено без змін.

За змістом витягу АЕ №399623 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомості про вказану особу, як керівника позивача, станом на 04.10.2011р. відновлено.

За таких обставин, господарським судом встановлено, що поновлення Глусь Алли Сигизмундівни на посаді генерального директора Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff»та відновлення про це відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відбулось після проведення загальних зборів учасників відповідача, оформлених протоколом №26-04/11 від 26.04.2011р.

Тобто, станом на 26.04.2011р. Сорочинський Юрій Валерійович міг приймати участь у загальних зборах учасників товариства від імені Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff».

Таким чином, враховуючи, що матеріалами справи підтверджується порушення ст.61 Закону України «Про господарські товариства»та п.6.11 статуту відповідача під час скликання загальних зборів 26.04.2011р., внаслідок чого позивач був позбавлений права та можливості підготуватися до розгляду питань порядку денного, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про визнання прийнятих 26.04.2011р. на загальних зборах учасників рішень недійсними є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про визнання проведених 26.04.2011р. загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Немірофф»незаконними та визнання протоколу загальних зборів учасників №26-04/11 від 26.04.2011р. недійсним, слід залишити без задоволення з огляду на невідповідність вказаних вимог встановленим законом способам захисту прав.

Так, відповідно до п.10 Постанови №13 від 24.10.2008р. Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» судам при вирішенні корпоративних спорів необхідно звернути увагу на неможливість застосування таких способів захисту прав та законних інтересів осіб, не передбачених чинним законодавством, зокрема статтею 16 Цивільного кодексу України та статтею 20 Господарського кодексу України, та не випливають із положень законодавства. У зв'язку з цим не підлягають задоволенню позови про визнання рішень загальних зборів правомочними, як такі, що не відповідають можливим способам захисту прав та інтересів. Не підлягають задоволенню також вимоги про визнання: загальних зборів учасників (акціонерів) товариства такими, що відбулися; реорганізації такою, що відбулася; рішень загальних зборів дійсними; рішень загальних зборів такими, що підлягають виконанню. Господарський суд встановивши, що предмет позову не відповідає встановленим законом способам захисту прав, повинен відмовити в позові, а не припинити провадження у справі у зв'язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Наразі, вказаний висновок суду в частині визнання недійсним протоколу повністю узгоджується з приписами п.20 Постанови №13 від 24.10.2008р. Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» , Листа від 01.08.2007р. Верховного Суду України «Практика розгляду судами корпоративних спорів», відповідно до яких у судовому порядку недійсним може бути визнано рішення загальних зборів учасників товариства, а не протокол загальних зборів. Протокол є документом, який фіксує факт прийняття рішення загальними зборами, і не є актом за змістом статті 20 Господарського кодексу України.

За таких обставин, позов Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff»(з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, яка надійшла на адресу господарського суду 23.10.2012р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Немірофф»про визнання проведених 26.04.2011р. загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Немірофф»незаконними; протоколу загальних зборів учасників №26-04/11 від 26.04.2011р. недійсним, підлягає залишенню без задоволення.

До позовної заяви Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія « Nemiroff» було додано заяву б/н від 12.10.2011р. про забезпечення позову шляхом встановлення заборони Компанії «Nemiroff Holdings Limited» та її представникам, а також представникам Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія « Nemiroff» , що діють на підставі довіреностей, які видані не Глусь О.С., як генеральним директором підприємства, а також голові та членам ліквідаційної комісії та будь-яким особам, які діють за їхнім дорученням, Державним реєстраторам Подільської районної у м.Києві державної адміністрації вчиняти певні дії .

Вказана заява залишена судом без задоволення, виходячи з наступного:

Згідно із ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 Господарського процесуального кодексу України заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За приписами ст.67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, в тому числі, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору.

Відповідно до змісту п.1 постанови №16 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

За змістом ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

За приписами ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Тобто, при зверненні до суду з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді заборони відповідачеві вчиняти певні дії та заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, заявником мають бути визначені підстави такого звернення, обставини, за наявності яких виконання імовірного позитивного рішення по справі може стати неможливим, докази того, що запропонований захід до забезпечення позову дійсно може виключити можливість невиконання або утруднення виконання судового рішення.

Проте, всупереч вимог ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України, позивачем не доведено наявності обставин, з якими Господарський процесуальний кодекс України пов'язує можливість вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді заборони відповідачеві вчиняти певні дії та заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Зокрема, Дочірнім підприємством «Українська горілчана компанія «Nemiroff»до матеріалів справи не представлено жодного доказу, з фактом існування якого позивач пов'язує необхідність застосування заявлених заходів до забезпечення позову.

Наразі, суд зазначає, що судове рішення по розглядуваним позовним вимогам не підлягає примусовому виконанню в порядку норм Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, враховуючи приписи ст.ст.4-3, 33, 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, зміст постанови №16 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», заява б/н від 12.10.2011р. Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff»залишена без задоволення.

Всі інші клопотання та заяви, доводи та міркування учасників судового процесу відповідно залишені судом без задоволення і не прийняті до уваги як необґрунтовані та безпідставні.

Згідно із ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позов Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff», м.Немирів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Немірофф», м.Київ про:

- визнання проведених 26.04.2011р. загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Немірофф»незаконними;

- визнання прийнятих 26.04.2011р. на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Немірофф»рішень та протоколу загальних зборів учасників №26-04/11 від 26.04.2011р. недійсними.

Визнати прийняті 26.04.2011р. на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Немірофф»(04070, м.Київ, Подільський район, вул.Іллінська, буд.8, ЄДРПОУ 34428183) рішення недійсними.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Управляюча компанія «Немірофф»(04070, м.Київ, Подільський район, вул.Іллінська, буд.8, ЄДРПОУ 34428183) на користь Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff»(22800, Вінницька область, м.Немирів, вул.Горького, буд.31, ЄДРПОУ 30805594) 85 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У судовому засіданні 31.10.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складено 05.11.2012р.

Головуючий суддя Любченко М.О.

Суддя Ломака В.С.

Суддя Мандичев Д.В.