Рішення

від 05.11.2012 по справі 5011-76/12612-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

5011-76/12612-2012   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ №  5011-76/12612-2012 05.11.12 Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Костюченко А.П. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 5011-76/12612-2012 за позовом публічного акціонерного товариства "Автобаза №1", м. Київ, до товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГГАС", м. Київ, про стягнення 25 011,24 грн., представники сторін у судове засідання не з'явилися. Публічне акціонерне товариство "Автобаза №1" (далі –ПАТ "Автобаза №1") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГГАС" (далі –ТОВ "ЛОГГАС") 25 011,24 грн. боргу. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що: 23.03.2012 ТОВ "ЛОГГАС" звернулося до ПАТ "Автобаза №1" з заявкою на транспортування і виконання послуг № 23-03-12 (далі –Заявка); на виконання Заявки позивач здійснив перевезення вантажу за маршрутом Німеччина –Україна; ТОВ "ЛОГГАС" за надані позивачем послуги транспортного експедирування не розрахувалося; станом на день звернення ПАТ "Автобаза №1" до господарського суду міста Києва сума заборгованості склала 25 011,24 грн. Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.09.2012 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 04.10.2012. Ухвалами господарського суду міста Києва розгляд справи неодноразово відкладався, а саме: 04.10.2012 на 15.10.2012, а 15.10.2012 на 05.11.2012. Вказані ухвали господарського суду міста Києва було надіслано відповідачеві на поштову адресу, зазначену у позовній заяві, що підтверджується відмітками канцелярії на звороті таких ухвал. У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 05.11.2012 без участі представників сторін за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України, далі –ГПК України). Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, господарський суд міста Києва ВСТАНОВИВ: ПАТ "Автобаза №1" надало ТОВ "ЛОГГАС" послуги транспортного експедирування відповідно до умов узгодженої сторонами Заявки на перевезення вантажу за маршрутом Німеччина –Україна. Сума фрахту (плата за перевезення вантажу) становить 25 011,24 грн. ТОВ "ЛОГГАС" отримало товар 05.04.2012, що підтверджується міжнародними товарно-транспортними накладними (СMR) від 29.03.2012 № 0379996 та від 30.03.2012                № 0008830. Гарантійним листом від 21.06.2012 ТОВ "ЛОГГАС" гарантувало ПАТ "Автобаза №1" оплату вартості наданих послуг транспортного експедирування в строк до 02.07.2012, проте оплату вказаних послуг не здійснило. Як вбачається з матеріалів справи, 10.07.2012 позивач звертався з претензією до відповідача з вимогою про сплату суми заборгованості. У відповідь на претензію 23.07.2012 відповідач надіслав позивачеві відповідь на претензію, зі змісту якої вбачається, що ТОВ "ЛОГГАС" визнає заборгованість та зобов'язується сплатити заборгованість, починаючи з 27.07.2012 до 10.08.2012, проте станом на день розгляду справи 05.11.2012 відповідач борг не погасив. Статтями 202, 205 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) закріплено загальне поняття правочину, яким є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. Статтею 626 ЦК України визначено поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно з частиною першою статі 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Згідно з частиною першою статті 9 Закону від 01.07.2004 № 1955-IV "Про транспортно-експедиторську діяльність" (ділі –Закон) за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу. Частиною тринадцятою статті 9 Закону передбачено, що факт надання послуги експедитора при перевезенні підтверджується єдиним транспортним документом або комплектом документів (залізничних, автомобільних, авіаційних накладних, коносаментів тощо), які відображають шлях прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що сторонами шляхом надання позивачем послуг транспортного експедирування та прийняття зазначених послуг відповідачем було укладено договір про надання послуг транспортного експедирування, за яким позивач зобов'язався за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу. Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Судом встановлено, що ТОВ "ЛОГГАС" вартість послуг не оплатило, заперечень стосовно наявності заборгованості суду не подало. З огляду на наведене стягненню з ТОВ "ЛОГГАС" підлягає 25 011,24 грн. При цьому судом також враховано, що відповідач у відповіді на претензію ПАТ "Автобаза №1" суму боргу визнав повністю. За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача. Керуючись статтями 49, 82 –85 ГПК України, господарський суд міста Києва ВИРІШИВ: 1. Позов задовольнити повністю. 2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГГАС" (04070, м. Київ, вул. Автозаводська, 24/2, оф. 401; ідентифікаційний код 37859143) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь публічного акціонерного товариства "Автобаза №1" (02121, м. Київ, вул. Колекторна, 17; ідентифікаційний код 03449083) 25 011 (двадцять п'ять тисяч одинадцять) грн. 24 коп. основного боргу і 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Повне рішення складено 09.11.2012. Суддя                                                                                                                                 О. Марченко