Рішення

від 20.07.2011 по справі 5015/3604/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.11 Справа№ 5015/3604/11

За позовом: прокурора Шевченківського району міста Львова в особі Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго", м. Львів, до відповідача:товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Квартал", м. Львів, про: стягнення 87 531,90 грн. Суддя Т. Рим За участю представників: прокурора:Клак Ю.Г. -посвідчення №94, позивача:Негря Г.Ю. -довіреність від 04.01.2011 р., відповідача:не з'явився На розгляд господарського суду Львівської області подано позов прокурора Шевченківського району міста Львова в особі Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Квартал" про стягнення 87 531,90 грн. Ухвалою від 30.06.2011 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 13.07.2011 р. Розгляд справи відклдався на 20.07.2011 р. у зв'язку з неприбуттям в судове засідання представника відповідача.

Позовні вимоги з обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов договору про постачання теплової енергії у гарячій воді №4223/Ш від 16.11.2007 р. не виконує зобов'язання щодо оплати вартості отриманої теплової енергії. Зокрема, за період з 01.11.2008 р. до 31.10.2009 р. виникла заборгованість на загальну суму 68 531,42 грн. Крім того, відповідачу нараховано 14 453,26 грн. інфляційних втрат, 4 547,22 грн. -3% річних.

В судове засідання 13.07.2011 р. представник позивача подав заяву про припинення провадження в частині стягнення основної суми боргу у розмірі 68 531,42 грн. (вх. №15410/11 від 11.07.2011 р.) у зв'язку з оплатою відповідачем основної суми боргу після порушення провадження у справі. Крім того, подав заяву про відмову від позову в частині стягнення з відповідача 4 547,22 грн. -3% річних та 14 453,26 грн. (вх. №15614/11 від 12.07.2011 р.) у зв'язку з відмовою від позову, оскільки відповідачем погашено суму основному боргу.

В судовому засіданні 20.07.2011 року прокурор підтримав позов, просив розглядати позов по суті.

Відповідач в судове засідання 20.07.2011 р. подав відзив на позов, в якому просить припинити провадження у справі у зв'язку зі сплатою основної суми боргу 07.11.2011 року та слухати справу без участі повноважного представника.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив таке.

Між сторонами у справі укладено договір про постачання теплової енергії у гарячій воді №4223/Ш від 16.11.2007 р. (надалі -Договір). За цим договором енергопостачальна організація (позивач у справі) бере на себе зобов'язання постачати споживачу (відповідач у справі) теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а споживач зобов'язується отримувати та оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

Факт включення відповідачу системи теплопостачання в опалювальному сезоні 2008/2009 рр. підтверджується актом про включення системи теплопостачання від 12.11.2008 р.

Внаслідок неоплати відповідачем наданих послуг за період з 01.11.2008 р. до 31.10.2009 р. виникла заборгованість у сумі 68 531,42 грн. Відповідачем погашено суму основного боргу 07.11.2011 року, що сторонами підтверджується.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до п. 1 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Враховуючи ту обставину, що відповідачем погашено основний борг у сумі 68 531,42 грн., суд вважає за доцільне задоволити клопотання позивача та припинити провадження у справі в цій частині.

Згідно з положеннями частини 6 статті 29 Господарського процесуального кодексу України та враховуючи, те що прокурор наполягає на вирішенні позову по суті, суд розглядає заявлені позовні вимоги незалежно від відмови позивача від позову в частині стягнення 3% річних та інфляційних нарахувань.

Відповідно до частин 1, 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. Як установлено судом, між сторонами у справі на підставі укладеного договору виникли взаємні права та обов'язки (зобов'язання) з приводу надання послуг теплопостачання.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення передбачено частиною 1 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України: суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Таким чином, у відповідача виникла заборгованість у сумі 68 531,42 грн. Зазначену суму боргу відповідач визнав та оплатив після подання позовної зави до суду.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За таких обставин вимоги позивача про стягнення з відповідача 14 453,26 грн. інфляційних збитків та 4 547,22 грн. -3% річних є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до статей 33, 38 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 4 3 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що відповідачем не спростовано доводів позовної заяви, не доведено факту відсутності порушення зобов'язання, а судом не виявлено на підставі наявних документів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. При задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору. Таким чином, оскільки відповідачем було погашено основний борг після подання позову до суду, спір виник через неправильні дії відповідача, судове рішення прийнято на користь позивача, державне мито та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу потрібно покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись статті 193 Господарського кодексу України, статтями 11, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, статей 29, 80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Провадження у справі в частині стягнення 68 531,42 грн. припинити.

2. Уточнені позовні вимоги задоволити.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Квартал" (адреса: Січинського, будинок 7, Сихівський район, місто Львів, Львівська область, 79035; ідентифікаційний код 32969798 ) на користь Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" (адреса: вулиця Д.Апостола, будинок 1, місто Львів, Львівська область, 79040; ідентифікаційний код 05506460 ) 14 453,26 грн. інфляційних втрат, 4 547,22 грн. -3% річних.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Квартал" (адреса: Січинського, будинок 7, Сихівський район, місто Львів, Львівська область, 79035; ідентифікаційний код 32969798 ) в доход Державного бюджету України 875,32 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Накази видати відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 22.07.2011 року.

Суддя Рим Т.Я.