Рішення

від 31.10.2012 по справі 5015/4229/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.12 Справа№ 5015/4229/12

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О. при секретарі судових засідань Олійник Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Данфосс ТОВ", м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Підкова", м.Львів

про стягнення 43 214,19 грн.

За участю представників сторін:

від позивача Чабан Б.Ю. -представник (довіреність б/н від 26.05.2012р.);

від відповідача не з'явився.

Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору : Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Данфосс ТОВ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підкова" про стягнення 43 214,19 грн. основного боргу.

Ухвалою суду від 11.10.2012р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 31.10.2012р.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання, яким він просить суд не здійснювати технічну фіксацію судового процесу у справі. Крім того, представником позивача подано письмове підтвердження вх. №24515/12 від 31.10.212р., в якому він на виконання вимог ухвали суду від 11.10.2012р. повідомляє суд про те, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи, а також рішення вказаних органів, щодо спору між тим ж сторонами з аналогічного предмету та підстав. Позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду спору, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення №79035 1180635 1 від 11.10.2012р. -вручено 18.10.2012р.

Станом на 31.10.2012р. від відповідача відзиви, заяви, клопотання, в тому числі про відкладення розгляду справи не надходили.

Суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст.75 ГПК України при відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази та заслухавши представника позивача, суд встановив:

01.02.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Данфосс ТОВ" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Підкова" (покупець) було укладено договір №2182114/2009 поставки товарів (далі по тексту -договір), відповідно до якого продавець приймає на себе зобов'язання передавати у власність покупця матеріальні цінності виробництва компанії DANFOSS згідно замовлень покупця, зроблених на підставі каталогу продукції компанії DANFOSS, що надалі іменуються -товар, а покупець -приймати та оплачувати зазначений товар і здійснювати його наступну реалізацію.

Відповідно до умов п.1.3. договору товар, що є предметом даного договору, передається у власність покупця з наступною документацією: видаткова накладна.

Згідно умов п.3.2.1. договору з урахуванням положень 3.2.2. цього договору оплата товару здійснюється покупцем протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати поставки товару, визначеної за видатковою накладною, оформленою сторонами при здійсненні поставки. У випадку, якщо оплата товару не здійснюється протягом строків, встановлених п.3.2.1. цього договору, продавець має право припинити поставку товару.

Відповідно до умов п.4.3.1. договору покупець зобов'язувався своєчасно та у повному обсязі оплатити вартість товару відповідно до умов даного договору.

Сторони підписали додаткову угоду №1 до договору поставки, якою п.2.10. договору виклали в іншій редакції. Також, шляхом підписання додаткової угоди №2182114/2010 до договору поставки сторони виклали в новій редакції п.9.1. договору.

Позивач на виконання умов договору поставив відповідачу товар на загальну суму 43 214,19 грн. згідно видаткових накладних за період з 28.11.2011р. по 27.12.2011р.

Проте відповідач порушив свої зобов'язання згідно п.3.2.1. договору, оплату за поставлений товар в сумі 43 214,19 грн. не здійснив.

10.07.2012р. позивач звернувся до відповідача вимогою про сплату протягом 7 (семи) календарних днів з дати отримання цього лита заборгованості в сумі 43 214,19 грн.

30.07.2012р. відповідачем було надано відповідь (гарантійний лист вих.№3), в якому він підтвердив та визнав факт наявності заборгованості в сумі 43 214,19 грн. та гарантував її погашення в повному обсязі не пізніше 30.08.2012р. Крім того, у вказаному листі відповідач зазначив, що у випадку порушення ним гарантій повністю або в частині, відповідач погоджується із стягненням з нього на користь позивача заборгованості і відшкодування збитків в судовому порядку.

Відтак, позивач просить стягнути з відповідача основний борг в сумі 43 214,19 грн.

При прийнятті рішення суд виходить із наступного.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини. Згідно ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За умовами ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, але при укладенні договору сторони повинні керуватися вимогами Цивільного кодексу України, іншими актами цивільного законодавства.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ст.712 ЦК України).

Факт поставки товару підтверджується видатковими накладними на загальну суму 43 214,19 грн., а саме: №2110040651 від 28.11.2011р. на суму 869,12 грн.; №2110040697 від 29.11.2011р. на суму 6 271,68 грн.; №2110040698 від 29.11.2011р. на суму 1 457,96 грн.; №2110041281 від 08.12.2011р. на суму 11 768,83 грн.; №2110042005 від 22.12.2011р. на суму 775,25 грн.; №2110042006 від 22.12.2011р. на суму 10 882,09 грн.; №2110042007 від 22.12.2011р. на суму 790,73 грн.; №2110042062 від 23.12.2011р. на суму 1 306,56 грн.; №2110042279 від 27.12.2011р. на суму 7 874,44 грн.; №2110042280 від 27.12.2011р. на суму 1 217,53 грн.

Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В п.3.2.1. договору сторони погодили, що з урахуванням положень 3.2.2. цього договору оплата товару здійснюється покупцем протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати поставки товару, визначеної за видатковою накладною, оформленою сторонами при здійсненні поставки.

Проте відповідач порушив свої зобов'язання згідно п.3.2.1. договору, оплату за поставлений йому товар в сумі 43 214,19 грн. не здійснив.

Факт визнання відповідачем боргу в сумі 43 214,19 грн. підтверджується гарантійним листом від 30.07.2012р. вих.№3.

У відповідності із ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За умовами ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За умовами ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З вищенаведеного, випливає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 43 214,19 грн. є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

В порядку ст. 4 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Сплата судового збору підтверджується платіжним дорученням №2176 від 25.09.2012р. на суму 1 609,50 грн., який відповідно до ст.49 ГПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.11, 526, 530, 610, 612, 627-629, 712 ЦК України, ст.ст.174, 193 ГК України, ст.ст. 4 3 , 33, 34, 49, 75, 82-85, 115, 116 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Підкова" (79039, м.Львів, Шевченківський район, вул.Шевченка, 78; п/р 26005000000392 в АКБ "Електронбанк" м.Львів, МФО 325213, код ЄДРПОУ 19171000) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Данфосс ТОВ" (04080, м.Київ, вул.Вікентія Хвойки, буд.15/15/6; п/р 26008000179000 в ПАТ "КІБ "Креді Агріколь", МФО 300379, код ЄДРПОУ 20074667) основний борг в сумі 43 214,19 грн. та 1 609,50 грн. судового збору.

3 . Наказ видати після набрання судовим рішення в законної сили, в порядку ст.116 ГПК України.

4. Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Повний текст рішення

виготовлено 05.11.2012р.

Суддя Сухович Ю.О.