Рішення

від 05.11.2012 по справі 5011-45/11769-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-45/11769-2012 05.11.12

За позовом : Товариства з обмеженою відповідальності "ДІАНА-КИЇВ"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "САЛЕКС ТРЕЙД"

про: стягнення 42.509, 57 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Хатишев О. В. -представник за довіреністю від 17.09.2012, № б/н;

відповідача: не з'явилися.

С У Т Ь С П О Р У :

Позовні вимоги мотивовані тим, що за дилерським договором купівлі-продажу від 11.01.2011 № Д.11/036-К позивач, виконуючи взяті на себе обов'язки за вказаним договором, поставив відповідачеві товар, проте останній, в свою чергу, отримав його, але розрахувався лише частково. Таким чином, позивач просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2012 порушено провадження та присвоєно справі № 5011-45/11769-2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2012 за клопотанням представника позивача, в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк вирішення спору.

Ухвала Господарського суду міста Києва надіслана судом на адресу місцезнаходження відповідача, яка відповідає витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. За таких підстав відповідач, згідно із ч. 2 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, повідомлений судом належним чином про дату, час та місце судового засідання.

Однак, відповідач, в порядку ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, про поважні причини неявки до суду не повідомив.

Представником позивача клопотання щодо фіксації судового процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 05.11.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд, -

В С Т А НО В И В :

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Діана-Київ" (далі -позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Салекс Трейд" (далі -відповідач) був укладений дилерський договір купівлі-продажу від 11.01.2011 № Д.11/036-К (далі -Договір), відповідно до якого позивач зобов'язався передати у власність відповідача товар, вільний від будь-яких прав третіх осіб. Відповідач зобов'язався прийняти товар та оплатити за нього ціну, передбачену Договором та додатками до нього (п. 1.2 Договору).

Згідно з пунктом 1.3 Договору ціна, асортимент, кількість, якість, строки поставки та порядок оплати визначаються умовами Договору та додатками до нього.

Відповідно з п. 2.1 Договору поставка товару здійснюється на умовах передоплати за цінами позивача, діючими на момент відвантаження товару.

Фактом оплати товару відповідачем є надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача (п. 2.6 Договору).

Пунктом 2.7. Договору передбачено, що передоплатою відповідача, у будь-якому контексті, може вважаться тільки оплата повної вартості товару до його отримання, при умовах відсутності простроченої та поточної дебіторської заборгованості, а також будь-яких інших фінансових обов'язків, передбачених Договором, відповідача перед позивачем.

Відповідач, згідно з п. 4.1.1 Договору, прияв на себе зобов'язання, зокрема, приймати та оплачувати вчасно та у повному обсязі відвантажений позивачем товар.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Статтею 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Позивач, виконуючи свої зобов'язання за Договором, поставив відповідачеві товар на загальну суму 67 913,74 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями наступних видаткових накладних: від 21.01.2011 № 34, від 14.02.2011 № 125, від 02.08.2011 № 1405 та від 22.09.2011 № 2152. А відповідач, в свою чергу, отриманий товар оплатив лише частково у сумі 25 404,17 грн. Факт отримання відповідачем поставленого позивачем товару підтверджується підписами осіб, які уповноважені відповідачем на отримання товарно-матеріальних цінностей та належним чином засвідчені копії яких містяться у матеріалах справи.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Таким чином, станом на момент вирішення судом справи, відповідач має заборгованість перед позивачем за отриманий товар у розмірі 42 509,57 грн., що водночас підтверджується підписаним сторонами актом звіряння взаємних розрахунків станом на 13.06.2012 (належним чином засвідчена копія міститься у матеріалах справи).

Сума заборгованості спростована відповідачем не була та доказів сплати заборгованості останнім на користь позивача суду не подано.

Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується і відповідача, який повинен був довести належними засобами доказування факт відсутності порушення зобов'язання.

Отже, виходячи з наведеного вище, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми основної заборгованості у розмірі 42 509,57 грн. є обґрунтованими, підтверджується матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "САЛЕКС ТРЕЙД" (04119, м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, буд. 8, корпус 5; ідентифікаційний код 33405736, з будь-якого його рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАНА-КИЇВ" (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Кутузова, буд. 134; ідентифікаційний код 30523120, на будь який його рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду) -42 509,57 (сорок дві тисячі п'ятсот дев'ять) грн. 57 коп. -основного боргу; 1.609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. -витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 09.11.2012 року.

Суддя С.В. Балац