Рішення

від 31.10.2012 по справі 5011-66/10907-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-66/10907-2012 31.10.12

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" до 1. Фермерського господарства "Водолей-7", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімінвест-плюс" про стягнення солідарно з відповідача 1 та відповідача 2 суми основного боргу у розмірі 7 327, 32 грн., стягнення з відповідача 1 суми нарахованих штрафних санкцій, за участю представників позивача -Петришина С.І., довіреність від 01.06.2012 року, відповідача 1 -не з'явились, відповідача 2 -не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" звернулось до суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення 7 327, 32 грн. основного боргу з відповідача 1 та відповідача 2 за договором поставки № АП-07-0272 від 27.05.2011 року та відповідача 2 за договором поруки від 17.10.2011 року й про стягнення з відповідача 1 4 775, 77 грн. відсотків річних від простроченої суми, 1 904, 68 грн. штрафу у розмірі 15% від ціни договору та 936, 52 грн. пені у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань з оплати за договором поставки № АП-07-0272 від 27.05.2011 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.08.2012 року (суддя Гончаров С.А.) порушено провадження у справі № 5011-66/10907-2012 та призначено розгляд справи на 05.09.2012р.

04.09.2012 року через загальний відділ діловодства суду від відповідача2 надійшов відзив, в якому він заперечував проти позовних вимог ТОВ "Хімагромаркетинг" до ТОВ "Хімінвест-плюс" .

За результатом повторного автоматичного розподілу справ, який проведено 03.10.2012р. у зв'язку з обранням Гончарова С.А. на посуду судді Київського апеляційного господарського суду, матеріали справи № 5011-66/10907-2012 передано на розгляд судді Чебикіної С.О.

Ухвалою суду справу № 5011-66/10907-2012 прийнято до свого провадження суддею Чебикіною С.О. та призначено до розгляду на 17.10.2012 року.

Представники відповідача 1 та відповідача 2 у судове засідання 31.10.2012 року не з'явились, відповідач 1 відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином відповідно до вимог ст. 64 ГПК України.

Враховуючи те, що нез'явлення представників відповідачів не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представників відповідачів, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 травня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" (продавець) та Фермерським господарством «Водолей-7»(покупець) було укладено договір поставки № АП-07-0272, за умовами якого продавець (позивач) відповідно до умов цього договору зобов'язався передати у власність обумовлені сторонами засоби захисту рослин (товар), а покупець (відповідач 1) зобов'язався прийняти та оплатити товар у кількості, асортименті і вартості, зазначених у договорі та додаткових угодах до нього (п.1.1. договору).

Згідно з п.1.2. сторони визначили вартість товару на дату укладення договору у розмірі 4 460, 65 грн., яка в період дії договору може змінюватись в порядку, передбаченому п.2.2 останнього, при цьому таку ціну сторони визначили узгодженою.

Пунктом 2.2. сторони передбачили перерахунок вартості товару за формулою при остаточному розрахунку з врахуванням фактичного курсу купівлі долара США на дату оплати відповідно до графіку, закріпленого в пункті 2.1. цього договору.

Згідно з п. 2.1. договору відповідач 1 зобов'язувався сплатити позивачу вартість товару, зазначену у пункті 1.2. договору, в наступні строки: не пізніше 30.05.2011 року -892, 13 грн., не пізніше 20.08.2011 року - 892, 13 грн., не пізніше 30.09.2011 року -2 676, 39 грн.

Зобов'язання відповідача 1 щодо оплати вартості товару вважається виконаним повністю, коли остаточна оплата, розрахована в порядку п. 2.2. договору, перерахована на розрахунковий рахунок позивача (п. 2.3. договору).

У відповідності до п. 1.5. договору загальна вартість товару (ціна договору) визначається як сума поставленого товару на умовах даного договору та додаткових угод до нього.

При цьому, 15.07.2011 року сторони уклали додатковий договір до договору поставки № АП-07-0272 від 27.05.2011р. (основний договір), яким доповнили основний договір додатковим переліком товару на загальну суму 8 237, 20 грн., а також додаткову угоду від 13.10.2011 року про повернення товару на загальну суму 4 478, 40 грн.

Згідно з п. 3.2. договору право власності на товар у відповідача 1 виникло з дня передачі товару відповідно до розділу 3,4 договору.

Одержання товару за кількістю та якістю здійснюється відповідачем 1 у день поставки товару (п.3.4. договору).

Відповідно до п. 4.3. договору одночасно з передачею товару позивач зобов'язувався передати відповідачу 1 наступні документи: рахунок на оплату товару; податкову накладну; видаткову накладну; товарно-транспортну накладну, якщо поставка здійснюється наумовах СРТ; а відповідач зобов'язаний передати позивачу довіреність на одержання товарно-матеріальних цінностей для одержання товару (п. 4.4. договору).

Підписання видаткової накладної покупцем (відповідачем) підтверджує отримання останнім всіх передбачених п. 4.3. цього договору документів (п. 4.5. договору).

Поясненнями позивача та видатковими накладними № АП-07-0310 від 10.06.2011 року на суму 4 460, 65 грн., № АП-07-0412 від 20.07.2011 року на суму 3 199, 00 грн., № АП-07-0413 від 20.07.2011 року на суму 5 038, 20 грн. та прибутковою накладною (повернення) № АП-07-0023 від 14.10.2011 року на суму 4 478, 40 грн. стверджується факт поставки позивачем відповідачу 1 товару на загальну суму 12 697, 85 грн., а також повернення товару на суму 4 478, 40 грн.

Відповідач 1 за отриманий товар розрахувався частково з порушенням строків оплати встановлених договором та додатковими угодами, що підтверджується наявною у матеріалах справи банківською випискою від 06.06.2011 року на суму 892, 13 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором з передачі товару у власність відповідачу 1, а відповідач 1 не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманого товару у передбачений договором строк.

Доказів оплати за поставлений товар у передбачений договором строк відповідачем 1 суду не надано.

17 жовтня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімінвест-плюс" (поручитель) було укладено договір поруки, за умовами якого поручитель поручився за боржника (відповідача1) за виконання ним зобов'язань за договором поставки № АП-07-0272 від 27.05.2011 року та додатковими угодами до нього, укладених між кредитором та боржником.

Згідно п.1.1. договору за цим договором поручитель зобов'язався відповідати за виконання боржником його зобов'язань перед кредитором за основним договором та додатковими угодами до нього, передбаченими п. 2.1. договору.

У разі порушення боржником основного договору боржник і поручитель відповідають перед кредитором (позивачем) як солідарні боржники (п. 1.2. договору).

Відповідно до п. 1.3. обсяг відповідальності поручителя перед кредитором за договором обмежується сплатою суми основного боргу.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Згідно статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За таких обставин, позовні вимоги про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за договором поставки № АП-07-0272 від 27.05.2011 року та за договором поруки від 17.10.2011 року у розмірі 7 327, 32 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п. 5.5. договору сторони встановили процентну ставку у розмірі 40% річних від несплаченої ціни товару протягом 90 календарних днів з дати, коли відповідач 1 повинен був оплатити товар та 96% річних від несплаченої ціни товару до дня повної оплати з дати закінчення 90 календарних днів.

Позов в частині стягнення 40 % річних та 96 % річних обґрунтований, проте підлягає задоволенню частково у розмірі 4 764, 90 грн. за уточненим розрахунком суду, який здійснений відповідно до вимог закону та умов договору. В іншій частині в позові в частині стягнення 40 % річних та 96 % річних слід відмовити.

Згідно статті ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Згідно з частиною 6 статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно п. 5.2. договору сторони передбачили відповідальність відповідача за несвоєчасну оплату товару у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день простроченого платежу.

Позовні вимоги в частині стягнення пені у зв'язку з простроченням відповідачем 1 виконання взятих на себе зобов'язань з оплати товару за спірним договором на підставі ст. 230 ГК України є обґрунтованими, проте підлягає задоволенню частково у розмірі 595, 47 грн. за уточненим розрахунком суду, який здійснено відповідно до умов договору та вимог закону, зокрема, ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України. В іншій частині в позові в частині стягнення пені слід відмовити.

В п. 5.4. договору поставки сторони передбачили, що у випадку прострочення виконання зобов'язань, передбачених розділом 2 договору, більш ніж 30 днів винна сторона додатково сплачує іншій стороні за даним договором штраф у розмірі 15 % від ціни договору.

На підставі вищевикладених норм закону та умов договору, у зв'язку з порушенням відповідачем 1 виконання зобов'язань з оплати у визначений договором строк за поставлений товар вартістю 12 697, 85 грн. позивачем нараховано 1 904, 68 грн. штрафу.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджено порушення відповідачем 1 строків оплати за поставлений товар за договором поставки, позовні вимоги про стягнення з відповідача 1 1 904, 68 грн. штрафу обґрунтовані та підлягають задоволенню за розрахунком позивача, який здійснено відповідно до вимог закону та умов договору.

Відомості, викладені відповідачем 2 у відзиві на позовну заяву спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Фермерського господарства «Водолей-7»(71600, Запорізька обл., Васильківський р-н, м. Василівка, вул. Зарічна, 7; код 34611189) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімінвест-плюс" (02160, м. Київ, пр-т. Возз'єднання, 7-а; код 35646846) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" (02160, м. Київ, пр-т. Возз'єднання, буд. 15; код 30262667) 7 327 (сім тисяч триста двадцять сім) грн. 32 коп. основного боргу та 789 (сімсот вісімдесят дев'ять) грн. 20 коп. судового збору.

Стягнути з Фермерського господарства «Водолей-7»(71600, Запорізька обл., Васильківський р-н, м. Василівка, вул. Зарічна, 7; код 34611189) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" (02160, м. Київ, пр-т. Возз'єднання, 15; код 30262667) 4 764 (чотири тисячі сімсот шістдесят чотири) грн. 90 коп. відсотків річних від простроченої суми, 1 904 (одна тисяча дев'ятсот чотири) грн. 68 коп. штрафу, 595 (п'ятсот дев'яносто п'ять) грн. 47 коп. пені та 782 (сімсот вісімдесят дві) грн. 45 коп. судового збору.

В іншій частині в позові відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 05.11.2012р.

Суддя С.О. Чебикіна