Рішення

від 05.11.2012 по справі 5020-1170/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2012 року справа № 5020-1170/2012

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Алсуф'єва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі господарську справу

за позовом Прокурора Нахімовського району міста Севастополя

(вул. Робоча, 18, м. Севастополь, 99001)

в інтересах держави в особі Севастопольської міської Ради

(вул. Леніна, буд. 3, м. Севастополь, 99011)

в особі Комунального підприємства «Севтеплоенерго»Севастопольської міської Ради

(вул. Павліченко, 2, м. Севастополь, 99011)

до Публічного акціонерного товариства «С. Перовської»

(с. Любимівка, м. Севастополь, 99026)

про стягнення 32 982,14 грн,

за участю представників:

позивача (Севастопольської міської Ради) -не з'явився

позивача (Комунального підприємства «Севтеплоенерго»Севастопольської міської Ради) -Іванов П.П. -юрисконсульт договірно-претензійного відділу, довіреність № 7654 від 28.12.2011,

відповідача -Мандзюк М.В. -представник, довіреність № 651 від 09.08.2012;

прокурора -Почка А.А. -старший прокурор відділу прокуратури міста Севастополя, посвідчення від 25.09.2012 № 005826

Прокурор Нахімовського району міста Севастополя звернувся до господарського суду міста Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольської міської Ради в особі Комунального підприємства «Севтеплоенерго»Севастопольської міської Ради з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «С. Перовської»про стягнення 32 982,14 грн у тому числі 29 936,02 грн основного боргу, 2 527,83 грн пені та 3% річних у розмірі

518,29 грн.

Позовні вимоги мотивовані несвоєчасним проведенням Публічним акціонерним товариством «С. Перовської»розрахунків за спожиту теплову енергію за договором від 13.01.2006 №615/У/1/DH6.

Позивач - Севастопольська міська Рада явку уповноваженого представника не забезпечив, але до початку судового засідання на адресу суду надійшло клопотання від 26.10.2012 №0315/5145 про розгляд справи за відсутності представника Севастопольської міської Ради.

Представники прокурора та позивача Комунального підприємства «Севтеплоенерго»Севастопольської міської Ради в судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги та наполягали на їх задоволенні.

Представник відповідача визнав позовні вимоги у повному обсязі, зокрема зазначив, що надані позивачем розрахунки виконані вірно, проте вказав, що основний борг виник з листопада 2011 року по квітень 2012, а не з листопада 2011 року по вересень 2012, як зазначено у позовній заяві. Також представником відповідача було надано суду текст мирової угоди та клопотання про її затвердження, у зв'язку з чим було заявлено клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні для надання сторонам часу для підписання цієї мирової угоди.

Представник позивача проти укладення мирової угоди та оголошення переви у судовому засіданні заперечував, у зв'язку з чим у задоволенні вказаних клопотань судом було відмовлено.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників процесу, суд

ВСТАНОВИВ:

13.01.2006 між сторонами був укладений договір № 615/У/1/DH6 купівлі-продажу теплової енергії, за умовами якого продавець (позивач) зобов'язувався передати покупцю (відповідачу) теплову енергію до межі балансової та експлуатаційної відповідальності своєчасно та відповідної якості, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити отриману теплову енергію за встановленими тарифами.

У розділі 10 цього договору сторони погодили, що даний договір укладений на 3 (три) роки, набирає сили з 01.01.2006 року (п. 10.1 договору), та вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення його строку його дії жодна зі сторін не заявить у письмовій формі про розірвання або необхідність перегляду договору

(п. 10.2 договору).

Пунктом 2.1. договору передбачено тарифи за одиницю теплової енергії (з ПДВ): централізоване опалення -для підприємств, організацій, установ -157,83 грн/Гкал. Відповідно до п. 2.2 договору тарифи на теплову енергію затверджуються органами місцевого самоврядування і можуть бути змінені протягом строку дії договору, про що продавець повинен повідомити покупця через засоби масової інформації. Розрахунковим періодом є календарний місяць (п. 4.1. договору).

Пунктом 4.3. договору передбачено, що покупець щомісячно до 15 числа розрахункового місяця може вносити авансові платежі по всіх видах теплопостачання, передбачених даним договором, згідно виставленого продавцем рахунку в сумі не менше 50% від суми нарахування за спожиту теплову енергію в попередньому розрахунковому періоді, з наступним перерахунком за фактично відпущену теплову енергію.

Наступним п. 4.4. договору визначено, що остаточний розрахунок за теплову енергію здійснюється у строк до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, згідно тарифів, які діють на день отримання теплової енергії. Рахунок вважається отриманим покупцем, якщо в останній день до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, покупець не заявить про неодержання рахунку за розрахунковий місяць.

Відповідач, одержавши послуги з надання теплової енергії, свої зобов'язання щодо її оплати не виконав, у зв'язку чим, внаслідок несплати відповідачем виниклої заборгованості прокурор Нахімовського району м. Севастополя звернувся до суду з даним позовом.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Спір між сторонами виник з приводу неналежного виконання Відповідачем зобов'язання з оплати за надані йому позивачем послуги.

Відповідно до частини першої статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Статтею 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Судом встановлено, що одержання відповідачем послуг з централізованого опалення та наявність заборгованості перед позивачем за ці послуги, підтверджується в повному обсязі наступними рахунками-фактурами:

від 22.11.2011 №615/У/1 на суму 2 589,04 грн,

від 19.12.2011 №615/У/1 на суму 12 333,29 грн,

від 17.01.2012 №615/У/1 на суму 10 421,21 грн,

від 16.02.2012 №615/У/1 на суму 16 586,44 грн,

від 20.03.2012 №615/У/1 на суму 15 620,98 грн,

від 13.04.2012 №615/У/1 на суму 4 385,15 грн

на загальну суму 61 936,11 грн.

У зв'язку з тим що сальдо на початок листопада 2011 року складало -0,09 грн та частковим погашенням відповідачем заборгованості у сумі 32 000,00 грн, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача суми заборгованості за отриману теплову енергію у розмірі 29 936,02 грн за період з листопада 2011 до вересня 2012.

Судом встановлено, що фактично заборгованість виникла у період з листопада 2011 року по квітень 2012 року, за який і має бути нарахована.

За приписами частини першої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічні положення містяться у статтях 525, 526 Цивільного кодексу України.

На підставі викладеного, суд вважає заборгованість відповідача у розмірі

29 936,02 грн доведеною та обґрунтованою.

В силу частини другої статті 20 Господарського кодексу України, захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання здійснюється, зокрема, шляхом застосування до особи, яка порушила право, штрафних санкцій, а також іншими способами, передбаченими законом. До інших способів відноситься, зокрема, передбачена статтею 549 Цивільного кодексу України пеня, яка є грошовою сумою, і яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання та обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 4.5. та п.п. 2 п. 6.1. договору від 13.01.2006 №615/У/1/DH6 передбачено, що за несвоєчасне внесення плати з покупця стягується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від суми, яка належить до сплати.

У відповідності зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком позивача, відповідачу нараховано 2 527,83 грн пені (а.с. 12) та 3% річних у розмірі 518,29 грн ( а.с. 13). Представник відповідача у ході розгляду справи зазначив, що розрахунки позивачем виконані вірно. Розрахунки судом перевірені та встановлено, що вони виконані вірно, у зв'язку з чим позов в цій частині підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з Публічного акціонерного товариства "С. Перовської" на користь Комунального підприємства "Севтеплоенерго" Севастопольської міської Ради 32 982,14 грн, у тому числі 29 936,02 грн основного боргу, 2 527,83 грн пені та 3% річних у розмірі 518,29 грн, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судом не встановлено порушення відповідачем прав Севастопольської міської Ради, у зв'язку з чим позовні вимоги у цій частині задоволенню не підлягають.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірної поведінки відповідача, а прокурор звільнений від сплати судового збору у встановленому порядку, судовий збір підлягає стягненню з відповідача в доход бюджету відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись, статтями 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1). Позов Прокурора Нахімовського району міста Севастополя в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Севтеплоенерго»Севастопольської міської Ради задовольнити повністю.

2). Стягнути з Публічного акціонерного товариства «С. Перовської» (с. Любимівка, м. Севастополь, 99026, ідентифікаційний код 00412895, р/р 2600613719 у КРД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Сімферополь, МФО 324021, або з інших рахунків ) на користь Комунального підприємства «Севтеплоенерго»Севастопольської міської Ради (вул. Павліченко, 2, м. Севастополь, 99011, ідентифікаційний код 03358357, р/р 26007945206831 у СФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 324195, або на інші рахунки) 32 982,14 грн (тридцять дві тисячі дев'ятсот вісімдесят дві грн. 14 коп.), у тому числі 29 936,02 грн основного боргу, 2 527,83 грн пені та 3% річних у розмірі 518,29 грн.

3). Стягнути з Публічного акціонерного товариства «С. Перовської» (с. Любимівка, м. Севастополь, 99026, ідентифікаційний код 00412895, р/р 2600613719 у КРД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Сімферополь, МФО 324021, або з інших рахунків ) у доход Державного бюджету міста Севастополя (п/р 31215206783001 у банку одержувача -Головному управлінні Державної казначейської служби України у місті Севастополі, МФО 824509, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38022717, код бюджетної класифікації -22030001 „Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)", господарський суд м. Севастополя, код ЄДРПОУ 23013519) 1 609,50 грн. (одна тисяча шістсот дев'ять грн. 50 коп.) судового збору .

4). У позові Прокурора Нахімовського району міста Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольської міської Ради відмовити.

Видати накази після набрання рішенням суду законної сили.

Повне рішення складено 08.11.2012.

Суддя В.В. Алсуф'єв